Kernenergie noodzakelijk

[Psychosammie]

Volgens Dijkhof is kernenergie noodzakelijk om de klimaatdoelen te halen
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2258074-dijkhoff-klimaatdoelen-onhaalbaar-zonder-nieuwe-kerncentrales.html

Zelfs de 2e kamer lijkt overtuigd
https://nos.nl/artikel/2258185-meerderheid-tweede-kamer-voor-kernenergie-maar-of-het-ervan-komt.html

Arjen Lubach houdt ons een spiegel voor. Misschien vind je hem niet grappig maar hij zet je wel aan het denken.
https://www.dumpert.nl/mediabase/7556331/714900d0/arjen_over_kernenergie.html

[ceesv]

Lees de items op dit forum over dit onderwerp nog eens na.

[Tonskidutch]

een heel leuk filmpje van die Arjen...

ik denk echter dat de fact's check natuurlijk niet volledig gedaan is door de auteur, maar los daarvan >>> laat ons parlement nu eens logisch en wetenschappelijk kijken naar deze opwelling

menigeen zal nog een bijscholing nodig hebben om er competent over te kunnen oordelen

 

je kunt natuurlijk triest worden over het feit dat het al te laat is voor een tijdig ingrijpen betreffende ons Klimaat hetgeen men niet wilde geloven

als je IPCC nu pas ernstig gaat nemen heb je jouw ogen echt heel goed dicht gehad

dus is het ook triest te noemen dat die Klimaat negerende club (die deze noodzaak overwegen) nu ook nog effe Kern Energie terug op de kaart willen

 

7 november 2018 aangepast door Tonskidutch
verduidelijking

[Tonskidutch]

en achterhaald

Citaat

Ook minister Wiebes ziet niets in VVD-plan voor tweede kerncentrale

bron nu net

[Gast catw]

Ze hebben in 2015 met veel moeite besloten 11 windmolenparken op het land aan te wijzen dus ze willen nog niet zo hard lopen voor kernenergie wat voor de toekomst veel beter is.

Zo kan er in de toekomst dan ook genoeg en goedkoop, met kernenergie, waterstof gas geproduceerd gaan worden alleen denken ze daar nog niet over na.

 

De gegevens over de 11 aangewezen plaatsen voor de windmolenparken zijn te vinden in het Nederlands beleid en dan de structuurvisie windenergie daarin natuurlijk ook opgenomen de subsidieregelingen.

HIER kan je er veel over vinden en op de pagina ook veel doorverwijzingen voor de diverse onderdelen.

[Sverige]

Dat kernenergie de enige goede energie-oplossing is, is mij al jaren bekend... Het levert goedkope energie op, in grote hoeveelheden, stabiel en milieuvriendelijk voor wie dat belangrijk vindt.

Maar daar hebben we het inderdaad al over gehad, en de meningen verschillen daarover... de meeste tegenstanders zijn mensen die er te weinig vanaf weten... zoals met DAB+ zal ik maar met een knipoog zeggen.

De tijd zal leren wat men al dan niet zal gaan doen...

[luisteraar]

36 minuten geleden zei Sverige:

zal ik maar met een knipoog zeggen.

op wie dit bedoeld is weet ik niet

Kernenergie daarbij heb je wel het probleem van kernafval waar ze geen raad mee weten

Mbt dab+ we hebben weinig keus FM wordt afgeschakeld en blijft DAB+ enkel over.

kost natuurlijk weer geld en ik wacht er mee.

hebben ze weer plaats voor G6 en G7 mobiele netwerken.

Terug naar kern energie

8 november 2018 aangepast door luisteraar

[ceesv]

Met kernafval weet men wel raad, daar zijn uitstekende opslag plaatsen voor beschikbaar.

De hoeveelheid afval is in omvanf te verwaarlozen.

Voor een kerncentrale heb je per jaar 1 40-voet container aan volume nodig.

 

Bet de bergen mijnafval daarintegen, die vormen grote puisten in het landschap.

[luisteraar]

Voor de geinteresserden

https://de.wikipedia.org/wiki/Atommülllager_Gorleben

 

[drz]

https://www.sckcen.be/nl/SCKCEN_for_you/Energy/Gen_IV_reactors

 

Hoe dan ook, tenzij de mensen weer al fietsend in de huiskamer elektriciteit opwekken, is er geen beter alternatief dan een kerncentrale, willen we ons leefmilieu en de CO2 uitstoot verminderen.

Met een kerncentrale loopt men het risico om een paar honderd levens op te offeren, bij andere manieren van bulk-elektra gaat de gehele wereldbol er aan en is er helemaal geen leven meer mogelijk op deze planeet.

Simpelweg de temperatuurstijging is niet meer om te keren en zal het met 400 jaar veel te warm worden op aarde om leven te waarborgen.

 

Dus de geitenwollensokken ridders annex boomknuffelaars hebben de keuze:

 

1: Kerncentrales bouwen en het afval op de koop toe nemen, hopende op betere opslag of zelfs vernietiging van afval

2: We gaan vrolijk door met het opwarmen van de aarde zodat er over 400 jaar helemaal geen leven meer is....nergens!

 

Die 400 jaar heb ik trouwens uit mijn mouw geschud en is een grove inschatting.. Het kan ook 1000 jaar zijn of misschien zijn onze (klein)kinderen wellicht de laatste generatie die ooit gaat bestaan.

 

Nog even dit: IK ben zelf een natuurliefhebber en het milieu staat bij mij zeer hoog aangeschreven!

Maar kerncentrales verbieden of de bouw er van frustreren betekent voor ons allen het einde.

 

[ceesv]

Ik heb een grenzeloos vertrouwen in de thermostaat van de aarde en het systeem wat de aarde gebruikt om de temperatuur te regelen en overtollige warmte af te voeren.

CO2 is daarin geen onderdeel.

Verder is kernenergie een logische keuze om energie op te wekken.

[luisteraar]

Hoeveel kernrampen hebben we nodig om de wereldbol onbewoonbaar te maken ?

twee hebben we al gehad.

als op de wereld 1000 kerncentrales staan om ons van stroom te voorzien hebben

we iedere week statistisch een kern ramp.

Dan is het eerder dan 400 jaar gedaan

8 november 2018 aangepast door luisteraar

[ceesv]

Wanneer je je huiswerk had gedaan, had je bovenstaande tekst niet geschreven.

 

Ik zou ook maar niet in een auto stappen wanneer ik jou was.

En oja, ademhalen is dodelijk, statistisch bepaald is dat 100% van de mensen die ademen, sterven.

[drz]

8 minuten geleden zei ceesv:

En oja, ademhalen is dodelijk, statistisch bepaald is dat 100% van de mensen die ademen, sterven.

Ik heb jouw waarschuwing in acht genomen en even gestopt met ademhalen, maar mijn ega wees mij er op dat mijn gezicht van kleur veranderde.

 

Enfin, wat je zei over de thermostaat van de aarde, ik heb daar ook alle vertrouwen in maar aangezien de samenstelling van de atmosfeer zou kunnen veranderen, zou het zomaar eens kunnen zijn dat de doemdenkers gelijk krijgen en de aarde in een soort van Venus veranderd.

 

Maar laten wij als mens van die thermostaat afblijven, de natuur haar werk laten doen en wij als mens duurzame oplossingen bedenken om onze honger naar elektra te stillen.

Ik denk dat kerncentrales ons in de volgende generaties een tijdelijke oplossing kunnen bieden.

 

8 november 2018 aangepast door drz

[ceesv]

Technisch zijn er oplossingen genoeg, maar er zijn een paar (niet technische) problemen.

Rond de evenaar is er genoeg ruimte om zonnecollectoren neer te zetten, spiegels, in de vorm van een halve cilinder met in het midden olie gevulde leidingen in een glazen vacuum omhulling.

Daarmee verwarm je olie tot 400 graden C.

Die olie verwarmt water tot stoom, waarna je op de klassieke wijze via stoomturbines elektriciteit opwekt.

Die transporteer je met een  gelijkspanning net naar de afnemers, en je mag dan over echte groene stroom spreken.

 

Naast de rechtstreekse opwekking gebruik je een deel van de warmte om op te slaan in zout.

Die warmte onttrek je in de nacht om de productie gaande te houden.

 

Het probleem is dat de evenaar in een gebied ligt waar we geen invloed op de stabiliteit van de samenleving hebben, en dat de transportweg door vele landen gevoerd moet worden.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Energy_Generating_Systems#Heat_transfer

 

https://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage_direct_current

 

Er zijn proefprojecten gaande waar deze techniek verder wordt ontwikkeld.