Kernenergie noodzakelijk

[Psychosammie]

Effe opgezocht. Wat een onzinnig verhaal. Je moet het veilig opslaan en ondertussen een methode voor een veilige verwerking ontwikkelen. Het is flauwekul om te denken dat het daar een paar honderdduizend jaar moet blijven liggen.

[luisteraar]

21 minuten geleden zei Psychosammie:

Het is flauwekul om te denken dat het daar een paar honderdduizend jaar moet blijven liggen.

blijkbaar heb je nog nooit gehoord van halverings tijd. 

dat bij die twee ramp centrales de omgeving sneller bewoonbaar geworden is komt doordat de radioactieve deeltjes over de wereld verdeeld geworden is. 

de afgesloten radioactieve ruimten zijn nog steeds zwaar radioactief. 

13 november 2018 aangepast door luisteraar

[ceesv]

30 minuten geleden zei Psychosammie:

ondertussen een methode voor een veilige verwerking ontwikkelen

Je hebt de rest niet gelezen?

[Psychosammie]

Welk deel refereer je aan?

[ceesv]

22 uur geleden zei luisteraar:

blijkbaar heb je nog nooit gehoord van halverings tijd.  

dat bij die twee ramp centrales de omgeving sneller bewoonbaar geworden is komt doordat de radioactieve deeltjes over de wereld verdeeld geworden is. 

de afgesloten radioactieve ruimten zijn nog steeds zwaar radioactief. 

 

22 uur geleden zei ceesv:

Je hebt de rest niet gelezen?

 

 

23 uur geleden zei Psychosammie:

Effe opgezocht. Wat een onzinnig verhaal. Je moet het veilig opslaan en ondertussen een methode voor een veilige verwerking ontwikkelen. Het is flauwekul om te denken dat het daar een paar honderdduizend jaar moet blijven liggen.

 

Dat dus!

 

Ik heb zitten overpeinzen waarom men in een kramp schiet wanneer je het over kernenergie hebt.

Tot op heden heeft de geschiedenis aangetoond dat het een van de schoonste en veiligste energie opwekkingsvormen is.

Ik heb het vermoeden, dat men onbewust een link legt met kernwapens en de verschrikkingen die die wapens te weeg kunnen brengen of hebben gebracht.

Misschien moeten we eens denken over het herbenoemen van kernenergie in iets wat die associatie niet oproept.

[luisteraar]

het is en blijft een kernreactie wat spleitstoffen produceert. 

of dat van een atoombom of kerncentrale afkomt maakt niets uit. 

radioactief afval is niet schoon maar gevaarlijk. 

[ceesv]

Aardgas is ook levensgevaarlijk, maar toch heeft iedereen het in huis.

Een paar weken geleden is er nog een boerderij ontploft.

Rookgassen hebben dit jaar alleen al in Nederland door koolmonoxide vergiftiging  de nodige sterfgevallen veroorzaakt.

(Gemiddeld 11 doden per jaar in Nederland, 150 ziekenhuis opnames!)

Elektriciteit idem, brand, elektrocutie, levensgevaarlijk, en toch, iedereen heeft het in huis.

Maar radioactief afval restproduct is de brandstof voor een volgende generatie.

Wanneer er vakkundig mee omgegaan wordt is het niet gevaarlijker als elk ander materiaal.

Hoeveel doden zijn er dit jaar gevallen door het restmateriaal van kerncentrales?

 

Juist het roepen, zoals bovenstaande bijdrage, zonder je te verdiepen in de materie roept die ongegronde weerstand op.

[luisteraar]

roken op de wc is ook gevaarlijk gassen. 

blijf realistisch en onderzie de feiten. 

radioactiviteit is niet gezond en niet afbreekbaar het duurt honderderde jaren voordat het vervallen is. 

[ceesv]

Ja, en, dat is een natuurkundige bekende eigenschap die ervoor zorgt dat je het materiaal op de juiste manier kont conserveren.

Dat lijkt mij eerder een voordeel.

De tonnen CO2 die kolencentrales de lucht in schieten zijn dus wel gezond en daarvan zijn dus wel de lange termijn effecten van bekend?

 

[Cobus R]

Ik ga er ook maar even mee bemoeien wat is honderden jaren op een aarde wie miljarden jaren oud is? en zal me niks verbazen dat ze nog een keer een vinding doen om juist die straling ergens voor te kunnen gebruiken en daar (misschien) weer energie mee kunnen maken en dus uiteindelijk te gebruiken is.

[ceesv]

Voorlopig staat de teller van het aantal sterfgevallen als gevolg van conventionele energie opwekking op 1 miljoen mensen of meer.

Die van het opwekken van energie met kernenergie op misschien 100?

[luisteraar]

ik sla nu een gevaarlijke weg in de juiste cijfers krijg je niet boven water. 

ik wil stellen dat door de atoombom testen in de jaren 50 60 en 70 de natuurlijke radioactief op de aarde gestegen is en hierdoor het aantal kanker doden ook gestegen is. 

en dan spreken we niet meer over 100. 

die twee atoom reacter rampen hebben ook radioactief afval in de atmosfeer gedump wat ook een verhogen van aardse radioactief gegeven heeft. 

kan zijn dat het niet meetbaar is of toch? 

14 november 2018 aangepast door luisteraar

[ceesv]

Op 9-11-2018 om 05:10 zei luisteraar:

ook maar eens leren lezen. 

Bij uitlatingen van bepaalden hier moet ik denken aan filmjes uit de jaren '50 als een atoom bom valt ga onder de tafel zitten en alles komt goed dat geloven ze nu nog. 

 

Op 9-11-2018 om 09:02 zei ceesv:

Ga je nu bommen vergelijken met electriciteit centrales?

 

 

We hebben het hier niet over het laten ontploffen van kernladingen in de buitenlucht.

 

Dan kan je ook elke auto verbieden, want er worden mensen mee doodgereden.

verleden jaar in Nederland 613 verkeersdoden om precies te zijn.

 

Het zijn allemaal dooddoeners, maar inhoudelijke argumenten ontbreken.

[luisteraar]

afgezien van kernafval dus radioactief  is een kerncentrale ideaal. 

[ceesv]

Radioactief is een natuurkundige eigenschap van een specifieke grondstof, mits verantwoord daarmee omgaan is het een natuurlijke stof, die op deze aarde thuis hoort en de minste schade aanricht aan onze omgeving, wanneer die wordt aangewend voor het opwekken van energie.

De radioactieve straling van een nieuwbouw woning is ook niet te verwaarlozen, of van een intercontinentale vakantievlucht.

 

Alternatief is al eerder aan de orde gekomen, thermische energie opwekking rond de evenaar en transporteren naar de ballingsgebieden.

Hiermee is een calculeerbare en constante hoeveelheid energie te produceren, iets dat met wind en zonne energie in onze regio niet mogelijk is.

Helaas is die variant afhankelijk van politieke stabiliteit in de betreffende regio's, en daardoor op dit moment niet toepasbaar.