Kernenergie noodzakelijk

[luisteraar]

12 uur geleden zei Sverige:

Daar heb je gelijk in, daarom dat ze 4 dubbele noodvoorzieningen hebben dmv dieselaggregaten...

Ik heb 25 jaar in een kerncentrale gewerkt, en weet dus heus wel wat er allemaal aan beveiliging aanwezig is..

een scenario wat om de tig jaar voorkomt. 

de aarde wordt getroffen door een geioniseerde zonne storm nog niet zo lang geleden in canada overkomen. 

het hele stroom net ligt plat doorgebrande transformatoren enz. 

dan gaan de kerncentrales uitvallen en onbestuurbaar worden met gevolg boem als een bom. 

het begin van de ramp tjernobyl is ontstaan door een veiligheids test om te simuleren wat doet de centrale bij een stroom uitval. 

tikkende tijdbommen

15 november 2018 aangepast door luisteraar

[ceesv]

Op het moment komt Ken Lee terug op aarde met de fantastic four, om de zonnestorm af te weren en starten de aggregaten net op tijd en is de wereld gered.

 

Jij bent af.

 

Die aggregaten hangen trouwens niet aan het net maar aan de pompen, juist om dit probleem te voorkomen.

Je verzint weer onzin, kom eens met steekhoudende argumenten voor of tegen.

[luisteraar]

maak maar grapjes

in japan waren blijkbaar geen noodstroom agrigaten daar was de oorzaak ook stroom uitval. 

als meer als een maand geen stroom is komen ook wel andere problemen. 

15 november 2018 aangepast door luisteraar

[minplus]

Kernsplitsing als energiebron is schitterend in alle opzichten. Helaas ook de negatieve.

 

Positief: Weinig materie nodig voor veel energie. Weinig CO2-uitstoot. Weinig aantoonbare directe doden. Heerlijk voor de huidige mensheid.

Negatief: Tien jaar voor het draait en dan alleen maar continu. Ongelukken hebben een effect als een vulkaanuitbarsting met weliswaar minder directe doden. De centrales gaan tig jaar mee en moeten daarna opgeruimd worden. (Sinds de jaren 50 is dat tegen enorme kosten met een enkele kleine gelukt en een paar zijn onder beton dat mogelijk 100 jaar meegaat begraven.)

Voor het afvalopslag- probleem is nog geen echt goede oplossing gevonden, alleen maar tijdelijke. Klote voor onze nakomelingen over 10.000 of meer generaties.

 

Moeilijke keuze.

[Psychosammie]

Jij hebt ook niet echt meegelezen. Centrales hoeven helemaal niet continue te draaien en al zouden ze dat wel doen dan is dat niet erg. Dan kunnen ze prima waterstof produceren.

Afval moet je nu opslaan maar over pakweg 100 jaar hebben we daar echt wel een oplossing voor, dus opmerkingen over je nakomelingen over 10.000 jaar slaat echt nergens op.

[luisteraar]

36 minuten geleden zei Psychosammie:

Jij hebt ook niet echt meegelezen. Centrales hoeven helemaal niet continue te draaien en al zouden ze dat wel doen dan is dat niet erg. Dan kunnen ze prima waterstof produceren.

Ze hoeven inderdaad niet continue te draaren.

Maar bij de (afgeschakelde) kerncentralen zijn de staven hot en moeten gekoeld worden.

Wordt niet gekoeld volgt boem.

Het duurt daarom ook jaren voordat je een afgeschakelde centrale kan ontmantelen.

Bij waterstof productie is al sprake van kern smelten

16 november 2018 aangepast door luisteraar

[Big fellow]

Een centrale kan prima gekoeld worden door natuurlijke circulatie waar geen pompen aan de pas komen. Als dan ook nog eens relatief diepe putten worden gebruikt met als doel het grondwater te gebruiken als koelmiddel, dan is er weinig kans tot een meltdown vanwege koelwater gebrek...

[gerrit B]

23 uur geleden zei drz:

Methaan is de grootste boosdoener van het broeikaseffect.

Maar CO2 is een versterkende factor.

Methaan geeft zeker een hoger broeikast effect maar is zeker niet de grootste boosdoener.

even wat cijfers over wat er in lucht zit

Argon (Ar)	0.93%
Koolstofdioxide (CO2)	0.03%
Neon (Ne)	0.0018%
Helium (He)	0.00052%
Methaan (CH4)	0.00022%
Krypton (Kr)	0.00010%
Distikstofoxide (N2O)	0.00010%
Waterstof (H2)	0.00005%
Xenon (Xe)	0.00008%

Read more: https://www.lenntech.nl/lucht-samenstelling.htm#ixzz5X2t9j4RE

 

Wat echter niet in deze tabel staat is dat er in lucht ook 1% waterdamp zit , dus methaan kan dan wel een 28x hoger broeikast effect hebben dan Co2 maar er is maar op 1 deel methaan zijn er maar liefst 136 delen CO2 aanwezig en op 1 deel methaan zijn er maar liefst 450 delen water aanwezig.

Kijk je echter naar de samenstelling van broeikasgassen in de atmosfeer dan is maar liefst 90% aan broeikasgas waterdamp en wolken en dan heeft CO2 en methaan samen met alle andere gassen maar een minimaal effect.

Ook wordt vaak gesteld dat CO2 een versterkende factor heeft, echter ook dat is een aanname en gebleken uit onderzoek in een laboratorium maar niet gebaseerd op feiten.

Kijk je nl.  naar de samenstelling van lucht dan is de hoeveelheid CO2 overal ter wereld ongeveer gelijk, kijk je echter naar de hoeveelheid waterdamp dan verschilt dat zeer sterk en bijv. op de poolkappen is nauwelijks waterdamp te vinden evenmin als in woestijnen. Je gezonde verstand zou dan zeggen dat daar het broeikaseffect maximaal moet zijn als er veeeeeel meer CO2 in de lucht is dan waterdamp. Echter juist op de poolkappen is het het koudst en in een woestijn koelt het 's nacht juist van vaak +50 graden af tot onder het vriespunt.

Mijn conclusie is dan ook dat de hoeveelheid CO2 dan ook van veel minder belang is dan wat al die zgn. klimaatgeleerden ons wel willen doen laten geloven en dat de hoeveelheid waterdamp een veel grotere rol speelt.

[ceesv]

5 uur geleden zei luisteraar:

Ze hoeven inderdaad niet continue te draaren.

Maar bij de (afgeschakelde) kerncentralen zijn de staven hot en moeten gekoeld worden.

Wordt niet gekoeld volgt boem.

Het duurt daarom ook jaren voordat je een afgeschakelde centrale kan ontmantelen.

Bij waterstof productie is al sprake van kern smelten

Verdiep je nu eens in de techniek van zo een centrale, dan zou je deze opmerking niet maken.

Het vermogen van de staven is regelbaar, je kan de splijting door neutraliserende regelstaven neutraliseren.

Eens in de zoveel jaar worden de staven gewisseld, dan ligt die toch ook niet jaren stil.

https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/kerncentrale-borssele-bijna-twee-maanden-uit-bedrijf-voor-onderhoud~a15ece70/

Hier een kranten artikel, voor de duidelijkheid, je kan gewoon boven die splijtstaven werken op die loopbrug wanneer de regelststaven actief zijn

[ceesv]

2 uur geleden zei gerrit B:

Mijn conclusie is dan ook dat de hoeveelheid CO2 dan ook van veel minder belang is dan wat al die zgn. klimaatgeleerden ons wel willen doen laten geloven en dat de hoeveelheid waterdamp een veel grotere rol speelt.

Noor van Andel heeft daar onderzoek naar verricht.

Hij heeft die conclusie wetenschappelijk onderbouwd.

https://klimaatgek.nl/wordpress/noor-van-andel/

Hier wordt duidelijk uitgelegd hoe de aarde zelf de temperatuur regelt.

[luisteraar]

21 minuten geleden zei ceesv:

Verdiep je nu eens in de techniek van zo een centrale, dan zou je deze opmerking niet maken.

jij mag je ook eens erin verdiepen. 

de staven kan je eruit trekken om de reactie af te remmen maar stopt niet. 

ze houden de staven onder water wat gekoeld wordt. 

valt koeling uit gaat water koken en verdampen en komen de staven vrij dan komt boem. 

zdf info heeft toevallig de hele avond nu info documentaires hierover. 

16 november 2018 aangepast door luisteraar

[ceesv]

Ook daar vergis je je.

Je kan in zo een geval de staven chemisch neutraliseren.

Helaas is dat een onomkeerbaar proces, waardoor de staven en de reactor niet meer gereactiveerd kunnen worden.

Maar er is dus een noodrem.

 

Daarnaast zijn de risico's bij moderne centrales miniem.

Het meest verbreide moderne gasgekoelde ontwerp is de pebble bed reactor.

Dit type reactor kan zo worden ontworpen dat het veilig blijft zelfs als alle regelapparatuur het begeeft.

Naarmate de kern heter wordt, neemt de energieproductie in de reactorkern namelijk af.

Aangezien de brandstofelementen uit keramisch materiaal worden vervaardigd, tast ook grote hitte ze niet aan.

[luisteraar]

hadden ze maar in tsjernobyl en japan jou kennis dan waren de rampen voorkomen 

[ceesv]

Weer laat je zien dat je iets roept, zonder dat je je verdiept in de materie.

In Japan heeft er een ongekende natuurramp plaats gevonden waarbij in een tijdsbestek van uren duizenden ( +/- 24.000) mensen gestorven zijn, namelijk een aardbeving en een overstroming.

De gehele infrastructuur waaronder complete steden zijn weggevaagd., er staat nergens meer een steen overeind.

 

Door die natuurramp is ook schade ontstaan aan de centrale.

(Hij is niet ontploft zoals je steeds als risico meldt.

Daarbij zijn 0 mensen overleden.

 

Een gebied van 30 km rond de centrale word nu als risico gebied aangemerkt, het wordt afgeraden om zelf geteelde groenten te eten.

Als gevolg van die ramp zijn en worden over de gehele wereld nu veilige centrales uitgeschakeld en vervangen door centrales, waarvan de bijverschijnselen zijn, dat duizenden mensen overlijden als gevolg van luchtweg aandoeningen.

 

Ook uit deze ramp leert men om bestaande centrales nog veiliger te maken.

 

Natuur rampen van deze omvang zijn niet te voorkomen.

Ze behoren bij het risico wat je loopt wanneer je op aarde leeft.

 

 

[gerrit B]

1 uur geleden zei ceesv:

Noor van Andel heeft daar onderzoek naar verricht.

Hij heeft die conclusie wetenschappelijk onderbouwd.

 

Als een beveiligingstechnicus uit het Oosten van het land, met maar een beperkte kijk op dit soort zaken, zoiets al kan concluderen waarom hebben al die zgn. geleerden daar dan zoveel moeite mee?

Dit lijkt toch steeds meer op "wie zijn brood men eet, die zijn taal men spreekt" en een ieder die kritische vragen durf te stellen is bij voorbaat een scepticus die zijn hoofd in het zand steekt voor de problemen.

 

Met kernenergie hetzelfde probleem, in de jaren 70 en 80 de uitvinding van de eeuw met ongekende mogelijkheden en het was allemaal hallelua (nou ja bijna dan), tot er wat ongelukken gebeurden en daarna werd het meteen afgefakkeld ipv. te leren van de gemaakte fouten en te kijken hoe het beter en veiliger kan.

Feit blijft gewoon dat het een van de schoonste manieren is om energie op te wekken met nog steeds de minste gevolgen voor de directe omgeving. 

Dat je er meteen flink wat CO2 uitstoot mee kunt reduceren is wat mij betreft bijzaak maar als we nu weer flink wat zgn, geleerden weten te mobiliseren die allemaal roepen dat kernenergie de schone energie van de toekomst is, dan loopt de massa daar (met RTL4 voorop) wel weer achteraan en kunnen we dan weer flink wat groene ridders tevreden stellen met een enorme CO2 reductie maar wordt het raadsel waarvan de temperatuur dan stijgt wel weer een stapje ingewikkelder.

 

Maar ik denk dat ik het volgende levensbedreigende fenomeen al wel weet wat ons dan voor wordt geschotelt na wat we allemaal al hebben gehad aan zure regen, ozongat, stijgende waterspiegels enz. nl. "kosmische straling" levensgevaarlijk als je er aan bloot gesteld wordt en elk jaar neemt het de hoeveelheid toe met vele gevallen aan huidkanker, dementie en andere enge ziektes als gevolg.

Sinds 2015 is de hoeveelheid al schrikbarend toegenomen met maar liefst 13% en het zal de komende jaren nog sterk blijven stijgen met zelfs de kans op uitvallen van energienetwerken, datanetwerken enz.

Gelukkig kom ik uit het wijze Oosten en weet het antwoordt al nl.  "gebakken lucht" inderdaad zal het stijgen tot 2024 maar daarna weer af gaan nemen zodra de polariteit van de zon is gedraaid.

16 november 2018 aangepast door gerrit B