de waterstofketel, nu nog het waterstof!

[Tonskidutch]

en daar kom je weer met een stelligheid die je niet onderbouwen kunt en gemakshalve heel even zo slecht formuleert

 

ik heb je ook eerder al gedaagd berekeningen te leveren voor je stelligheid inzake afkeur en de ongefundeerde bedenkingen of zo'n nieuw gas gaat werken

als je die niet levert na herhaaldelijk verzoek moet je gewoon stoppen met je kolder en ontwijkende smoesjes

 

je gebruikt je eigen verkeerde argumenten om op voort te borduren om je commentaren staande te houden en je zogenaamde kennis van zaken hier te demonstreren

je gaat de zoveelste keer op glad ijs en ook weer op je bek

 

je leverde overigens zelf de externe stukken aan die deze waterstof toekomst helpen onderbouwen inzake het bijmengen van waterstof in het aardgas netwerk, je bent echter een gast die geen oplossingen zoekt maar iemand die problemen zoekt waar de ontwikkelaars helemaal niets aan hebben. En waar de gebruikersparticipatie inzake dergelijke projecten ook niets aan heeft.

 

 

 

 

[luisteraar]

12 minuten geleden zei Tonskidutch:

je leverde overigens zelf de externe stukken aan die deze waterstof toekomst helpen onderbouwen inzake het bijmengen van waterstof in het aardgas netwerk,

We moeten geen appels met peren vergelijken

bij mengen van waterstof is heel iets anders als 100% waterstof in netwerk.

Ik heb stukken ingebracht waar ze spreken over maximaal 1% waterstof bij mengen.

Er is een test geweest met 30% bijmengen maar dan neemt de calorische waarde gas flink af dan moet ketel flink aangepast worden.

Bij 100% moet 3 keer zoveel door de leidingen dat willen ze doen door druk te verhogen dus naar 120 bar op het distri net met weer andere problemen.

 

16 oktober 2019 aangepast door luisteraar

[henkvd1]

Ooit is ff bedacht waar we die enorme hoeveelheden waterstof dan even vandaan gaan halen, dat kan nog vreselijk lang gaan duren voor we die uit niet fossiele overschotten kunnen produceren, waterstof is totaal niet interessant zolang we nog niet weten wat in hemelsnaam moeten doen met de niet fossiel opgewekte energie aan moeten en alle accu's tot de nok toe vol zitten.

[ceesv]

Ik heb nieuws voor luisteraar, hij is te laat met zijn conclusie.

 

Nu de wetenschappers zijn stelling en onderbouwing hebben gemist, hebben ze een rapport uitgebracht waarin het tegendeel wordt beweerd.

 

Uit het Kiwa rapport "Toekomstbestendige gasdistributienetten" :

 

Er wordt aangegeven dat bij een gelijkblijvend energie transport de gassnelheid 3 keer hoger wordt, echter de dichtheid van waterstof is een factor 10 kleiner.

 

https://www.netbeheernederland.nl/_upload/RadFiles/New/Documents/Kiwa -Toekomstbestendige gasdistributienetten - GT170272 - 2018-07-05 -D.._.pdf

 

Bladzijde 38 en verder!

 

En dan ook nog het volgende:

(Aard) gas toestellen welke ontwikkeld zijn voor conventionele verbranding krijgen een hoger rendement wanneer er waterstof mee verbrand wordt.

Dit komt door de verhouding tussen onder en bovenwaarde, welke in het voordeel is van waterstof.

Een aardgas toestel, welke wordt omgeschakeld naar waterstof zal dus zelfs een hogere warmte afgifte hebben!

 

De conclusie op blz. 62 geeft aan dat het bestaande aardgas distributienet geschikt is voor 100% waterstof distributie.

Het getransporteerde gasvolume voor een gelijke energiewaarde zal met een factor 3 toenemen, maar dat is geen probleem, omdat de dichtheid van waterstof een factor 10 kleiner is.

 

In sommige gevallen zal alleen de gas verbruiksmeter aangepast moeten worden voor het grotere gasvolume.

De druk in het leidingnet blijft gelijk bij omschakeling op waterstof.

De stroomsnelheid in het net zal met een factor 3 hoger worden, maar dit zal niet tot een significant drukverlies of geluidshinder voeren wegens de lagere dichtheid van waterstofgas.

 

Luisteraar, mag ik wederom vaststellen dat jouw bijdragen en de door jou geponeerde stellingen in dit onderwerp gebaseerd zijn op .....

 

Ja, waarop eigenlijk?

 

[luisteraar]

Pagina 77 spreken ze over een gasdruk van 100 bar terwijl het huidige net 40 bar is ,het is dus niet eenduidig bij de zelfde druk

 

Daarnaast is de veroudering van PE80 en PE100 onderzocht bij een gasdruk van 100 bar en gasmengsels bestaande uit aardgas en waterstof(tot 100% waterstof)

 

[ceesv]

3 uur geleden zei henkvd1:

Ooit is ff bedacht waar we die enorme hoeveelheden waterstof dan even vandaan gaan halen, dat kan nog vreselijk lang gaan duren voor we die uit niet fossiele overschotten kunnen produceren, waterstof is totaal niet interessant zolang we nog niet weten wat in hemelsnaam moeten doen met de niet fossiel opgewekte energie aan moeten en alle accu's tot de nok toe vol zitten.

Zoals alle energievormen commercieel gemaakt kunnen worden is ook waterstofgas concurrerend op te wekken door schaalvergroting.

Dit zal echter een versnelde afschrijving tot gevolg hebben voor bestaande energie dragers.

Stel je eens voor dat alle supertankers uit de vaart genomen zouden moeten worden, en olie raffinaderijen gesloten zouden moeten worden.

 

Dit alleen staat de productie van waterstof op grote schaal in de weg.

 

Kijk hier eens voor de ontwikkelingen op waterstof gebied.

Waterstof magazine

 

De toekomst gebeurt vandaag al

Waterstof windmolen

[Con]

6 uur geleden zei luisteraar:

Alles is dus nog afhankelijk of het aardgas netwerk geschikt  bevonden wordt  voor de hogere drukken (3X)

Het bestaand netwerk heeft een gasdruk van 40 bar dat moet dus verhoogd worden naar 120bar

De wanddikten van de buizen moet daarvoor bestand zijn

als voorbeeld een een buisdiameter van 800 bij een wanddikte van 4 mm mag maximaal 15 bar  druk hebben http://www.hollimex.nl/fileadmin/user_upload/Documenten/PDF/werkdrukken_hollimex.pdf

De afsluiters en appendages moeten daar ook tegen bestand zijn.

Als ik me nog herinner in de tijd 50 jaar geleden dat e de gasleiding in de grond legden naast

de autoweg geleen-weert dat dat buizen van zo een 800 mm diameter of zelfs dikker

 

 

 

Je hebt totaal geen verstand van de gas-infrastructuur in Nederland.

De drukken, diameters en wanddiktes slaan helemaal nergens op.

 

Blijf bij je leest, weet ff niet welke dat dat dan is.

 

[ceesv]

11 minuten geleden zei luisteraar:

Pagina 77 spreken ze over een gasdruk van 100 bar terwijl het huidige net 40 bar is ,het is dus niet eenduidig bij de zelfde druk

Ik weet niet waar zij het over hebt, maar in het door mij aangehaalde Kiwa rapport komt op blz. 77 geen druk voor laat staan van 100 Bar.

Verder hoef je bij vervanging van aardgas naar waterstof de druk niet te verhogen voor het transporteren van dezelfde hoeveelheid energie!

 

Ter informatie het locale gasverdeelnet heeft een druk tussen de 4 en 8 bar.

Het huisnet iets van rond de 100 milibar.

Je ruist!

 

[luisteraar]

Heb vaak genoeg aan een GOS moeten werken met meerdere meet routes daar

voldoet een eenvoudige evhi niet

[ceesv]

Nu heb je het ineens over hoe je het gas calorisch afrekent bij grootverbruikers, je springt ook nog eens van de hak op de tak!

[luisteraar]

57 minuten geleden zei ceesv:

Het getransporteerde gasvolume voor een gelijke energiewaarde zal met een factor 3 toenemen, maar dat is geen probleem, omdat de dichtheid van waterstof een factor 10 kleiner is

Nee erger me aan uitlating van je snapt er niets van terwijl ik er jaren in gewerkt heb

 

Deze regel die ceesv aanhaalde moet je eens rustig door je hoofd laten gaan

De dichtheid is 10 keer zo klein wat voor dichtheid ? de aantal mollen

 

 

 

[ceesv]

Dus je verwerpt het door mij aangehaalde rapport van het Kiwa instituut?

Dat haalt al je beweringen onderuit.

Verder vlucht je steeds weg met nieuwe ruis wanneer je om de oren geslagen wordt met feiten, die jouw beweringen onderuit halen.

 

Ga eens bij jezelf te rade of je wel deel moet nemen aan deze discussie.

 

 

[luisteraar]

In noem het een vraag ontwijken ,maar ik zoek het wel uit er

zijn wel meer deskundigen die hun bevindingen openbaar gemaakt hebben

 

[Con]

16 minuten geleden zei luisteraar:

Nee erger me aan uitlating van je snapt er niets van terwijl ik er jaren in gewerkt heb

 

Deze regel die ceesv aanhaalde moet je eens rustig door je hoofd laten gaan

De dichtheid is 10 keer zo klein wat voor dichtheid ? de aantal mollen

 

 

 

 

Ga eerst is dit lezen, dan praten we misschien verder, denk het niet...

En dan zal je zien dat ... De drukken, diameters en wanddiktes slaan helemaal nergens op... 

 

Leer een aap niet klimmen...

 

Ontwerp uitgangspunten transportsysteem 1 juni 2014.pdf

16 oktober 2019 aangepast door Con

[luisteraar]

Bedankt voor die info Con

 

Bij mij is vermoedelijk het dubbeltje gevallen

Waterstof is veel lichter dan een molecul methaan kan best 10 keer zoveel zijn per mol.

Dat kan die factor 10 verklaren wat ik even niet zag.

Minder massa heeft ook minder wrijving in de pijp en ook minder lawaai dus de

snelheid kan 3 keer zo hoog in de pijp.

Of ze bij de zelfde druk 3 keer zoveel kunnen vervoeren in de pijp weet ik nog niet evt

kan iemand dat uitleggen.