de waterstofketel, nu nog het waterstof!

[Con]

26 minuten geleden zei luisteraar:

Bedankt voor die info Con

 

Bij mij is vermoedelijk het dubbeltje gevallen

Waterstof is veel lichter dan een molecul methaan kan best 10 keer zoveel zijn per mol.

Dat kan die factor 10 verklaren wat ik even niet zag.

Minder massa heeft ook minder wrijving in de pijp en ook minder lawaai dus de

snelheid kan 3 keer zo hoog in de pijp.

Of ze bij de zelfde druk 3 keer zoveel kunnen vervoeren in de pijp weet ik nog niet evt

kan iemand dat uitleggen.

 

 

Helaas weer onzin, het aardgasnet wordt uitgelegd op maximaal  20m/s, klaar uit.

Snelheid kan dus NOOIT 3x zo hoog zijn. Dus nogmaals; het stuk lezen.

 

En dat heeft geen RUK met MOLLEN te maken.

[luisteraar]

Het gaat om dit stuk uit de tekst van Kiwa

 

De capaciteit van het gasdistributienet, voor wat betreft de getransporteerde hoeveelheid energie, blijft bij de overgang van het huidige L-gas naar 100% waterstof vrijwel gelijk, bij dezelfde diameters en drukken.

 

De huidige regelgeving limiteert de toegestane gassnelheid op 30 m/s in verband met mogelijke hinder door geluid. Deze limitering speelt met name een rol bij leidingen in de buurt van een gasstation.Bij gelijkblijvend energietransport isin een waterstofleiding de gassnelheid 3x hoger dan in een aardgas/groengasleiding. Echter de dichtheid van het gas is 10x minder. Het is daarom niet bij voorbaat duidelijk of de geluidshinder merkbaar toeneemt. Nader onderzoek op dit aspect wordt aanbevolen.

16 oktober 2019 aangepast door luisteraar

[ceesv]

Je haalt 2 dingen door elkaar.

 

Con heeft het over de ontwerp criteria voor het huidige gasnet, bestemd voor aardgas.

Daar waar je het hebt over materiaal dikte en druk in het huidige gasnet.

 

Je citeert uit een studie gericht op de toekomst, het Kiwa rapport "Toekomstbestendige gasdistributienetten".

Daarin staat dat zonder aanpassingen het huidige distributienet in de toekomst gebruikt kan worden voor het transport van waterstof.

 

Con geeft aan dat het huidige net voor aardgas is ontworpen voor transport snelheden van 20 m/s.

Je reageert met een tekst die niet over aardgas gaat maar een toekomstige mogelijke snelheid bij het transport van een ander gas, namelijk waterstof gas.

 

Verder luister je niet naar wat anderen poneren en lees je niet wat er geschreven wordt.

Het enige wat je doet is de discussie op inhoud onmogelijk maken door je geruis.

 

 

[luisteraar]

kort door de bocht als de delta P over het transport traject 3 keer zo hoog is kan 3 keer meer doorstromen en de energie inhoud val tussen methaan en waterstof opvangen. 

bij gelijke druk binnen netwerk van nu hoeven de pijpen niet dikker. 

16 oktober 2019 aangepast door luisteraar

[Con]

12 minuten geleden zei luisteraar:

kort door de bocht als de delta P over het transport traject 3 keer zo hoog is kan 3 keer meer doorstromen en de energie inhoud val tussen methaan en waterstof opvangen. 

bij gelijke druk binnen netwerk van nu hoeven de pijpen niet dikker. 

 

Je hebt weer pech, ik ben een techneut.

 

Als de snelheid factor 2 toeneemt, neemt het drukverlies met een slordige factor van 3,6 toe maar dat is

algemeen bekend mag ik aannemen.

 

Ofwel het drukverlies zal substantieel toenemen en is inherent aan dat de einddruk dramatisch zal afnemen.

Je moet dan de ontwerpsnelheid loslaten van 20m/s, grotere turbines toepassen en leidingen met een

grotere wanddikte toepassen in het begintraject. Dat laatste is omdat je met een hogere druk gaat beginnen.

En ik kan je verzekeren dat je niet met de 80 en 60 bar netten moet spotten. 

 

Kortom... 

[Tonskidutch]

10 uur geleden zei Con:

Als de snelheid factor 2 toeneemt, neemt het drukverlies met een slordige factor van 3,6 toe maar dat is

algemeen bekend mag ik aannemen.

ja,

geintje

 

 

[Con]

39 minuten geleden zei Tonskidutch:

ja,

geintje

 

 

😁 Dan zal ik je ff helpen.

Grosso modo wordt gezegd dat het drukverlies het kwadraat is van de snelheid. Wellicht hier wel van gehoord.

Dus snelheid 2 naar 4 is drukverlies x 2^2.

[Tonskidutch]

oké

dank u...

volgens mij zijn belgische gasnetten gebaseerd op een veel vettere natte scheet

[luisteraar]

Dus het vehaal van kiwa is poep

 

hun methode door snelheid te verhogen gaat niet op omdat door de grotere

drukval het met een hogere druk ingevoed moet worden dus nieuwe dikkere leidingen

plus dat een hogere snelheid van 20m/s verboden is.

Plus in de zomer als weinig verbruik is is er weinig drukval dus overal de

zelfde hogere druk in het distru net

 

De methode druk verhogen bij gelijke snelheid werkt ook niet dan moeten de

leidingen ook versterkt worden.

 

Ik kan me toch nog voorstellen dat waterstof vluchtiger is dan methaan en daardoor

minder wrijving in de de pijp geeft dus minder drukval over de leiding.

Ik doel op de factor 10 die ze aanhalen.

 

17 oktober 2019 aangepast door luisteraar

[Con]

8 uur geleden zei luisteraar:

...Ik kan me toch nog voorstellen dat waterstof vluchtiger is dan methaan...

 

Ether is vluchtig van vloeibaar naar gasvormig.

 

Maar je bedoelt waarschijnlijk de dichtheid (rho).

De dichtheid van 1Nm3 aardgas is 0,833 kg.

De dichtheid van 1Nm3 waterstof is 0,090 kg.

 

Ofwel, waterstof is een slordige factor 9 lichter dan aardgas.

 

Echter... de hoeveelheid energie in kWatt is voor;

aardgas is 9,777

Waterstof is 3,305

ook hier weer bij 1 Nm3

Dus je hebt ongeveer 3 Nm3 waterstof nodig t.o.v. 1 Nm3 aardgas.

 

Voor de liefhebber, 1Nm3 is (1 normaal kubieke meter) een kubieke meter bij 0 gr.C en 1 Bar (1 bar is de luchtdruk op aarde)

 

Nu kun je de rest gewoon uitrekenen.

 

Voor andere liefhebbers (ik zag een en ander voorbij komen) de

aardgasdruk in huis bedraagt 30mBar. Hoewel de meningen daarover

verdeeld zijn, er wordt ook wel 25mBar genoemd.

17 oktober 2019 aangepast door Con

[luisteraar]

Ik bedoel de stromings leer waterstof gedraagt zich heel anders dan methaan

veel factoren spelen een rol.

Ik denk dat waterstof makkelijker door de pijp gaat dan methaan dus minder druk verlies

P = ρ x R x T / M

 

waar

• p de druk is,
• ρ de dichtheid,
• R de gasconstante,
• M de moleculaire massa en
• T de absolute temperatuur.

 

molgewicht methaan is 16,04

molgewicht waterstof is 1,01

17 oktober 2019 aangepast door luisteraar

[Con]

1 uur geleden zei luisteraar:

Ik bedoel de stromings leer waterstof gedraagt zich heel anders dan methaan

veel factoren spelen een rol.

Ik denk dat waterstof makkelijker door de pijp gaat dan methaan dus minder druk verlies

P = ρ x R x T / M

 

waar

• p de druk is,
• ρ de dichtheid,
• R de gasconstante,
• M de moleculaire massa en
• T de absolute temperatuur.

 

molgewicht methaan is 16,04

molgewicht waterstof is 1,01

Helaas, weer mis.

Het drukverlies wordt bepaald door de dichtheid en de viscositeit

(lees stroperigheid) als je het hebt over de invloeden van een medium.

 

Dat heeft niets met mollen te maken.

17 oktober 2019 aangepast door Con
Oops, taalfoutje.

[luisteraar]

Even een beetje nartuurkunde

In gas vorm neemt een mol ONGEACHT WELKE STOF de zelfde ruimte in

Mol gewicht waterstof is veel minder dan die van methaan.

Hierdoor is een M3 waterstof veel lichter dan een M3 methaan bij gelijke druk en temperatuur.

Om een stof te verplaatsen heb je energie nodig.

De hoeveelheid energie is alleen afhankelijk van massa die verplaatst wordt.

Hierdoor heb je minder energie nodig om een M3 waterstof van A naar B te verplaatsen dan bij methaan.

Bij transport in een pijp wordt die transport energie gehaald door een druk val.

Volgens mij heeft hierdoor waterstof minder drukval als methaan of andersom gezegd je kan meer

M3 verplaatsen bij waterstof bij gelijke drukval als bij methaan.

opm

Dit zijn theorieen bij ideale omtandigheden.

 

 

[Tonskidutch]

en hoe zit dat met warm water?

[luisteraar]

Is jou water in gasvorm ? bij stoom geld het zelfde