de waterstofketel, nu nog het waterstof!

[ceesv]

Op 17-3-2019 om 14:42 zei Tonskidutch:

het is een idee dat gelijktijdig opdoemde...

ligt natuurlijk ook voor de hand zo'n oplossing EN DAAR IS NIKS MIS MEE

 

als we het maar geregeld krijgen voor het er zo uit ziet

 

maar ik zie wel iets in waterstofgas voor mijn auto en voor mijn woning

Uit de zeespiegel monitor 2018 blijkt dat de zeespiegel niet sneller aan het stijgen is.

De afgelopen 127 jaar was de stijging van de zeespiegel 1,87 mm per jaar en in de afgelopen 25 jaar is die stijging niet sneller geworden.

In het afgelopen jaar was de gemiddelde waterhoogte voor de Nederlandse kust zelfs 7 cm lager als in 2017.

De verklaring hiervoor is de windrichting die minder water gestuwd heeft naar de kust.

 

De conclusie is dat de stijging van de zeespiegel achter ligt op schema!

 

Heel veel informatie voor de liefhebber.

PDF download

Waarom de KNMI-scenario’s niet zullen uitkomen

www.groenerekenkamer.nl/download/GRK-rapport-KNMI-scenarios-def.pdf

[Tonskidutch]

dus er zijn helemaal geen problemen te verwachten?

 

[ceesv]

Het KNMI heeft in Publicaties aangegeven dat de temperatuur aan het einde van de eeuw een paar graden hoger zal liggen.

 

De groene rekenkamer zegt daarover het volgende in haar publicatie.

 

Het KNMI erkent in achtergronddocumentatie dat aan de KNMI-scenario’s geen kansen verbonden zijn.

Het is dus niet te zeggen of de kans op 1-2,3°C aan opwarming in 2050 1% of 99% of welk percentage dan ook zal zijn.

Het taalgebruik van het KNMI suggereert echter een 100% zekerheid dat de opwarming in de range 1-2,3°C zal liggen en dat is onjuist.

 

Wanneer je het rapport van de groene rekenkamer "Waarom de KNMI-scenario’s niet zullen uitkomen"  leest zal je duidelijk worden dat er veel meer factoren zijn die het weer op aarde bepalen.

Door de schonere lucht is er bijvoorbeeld de laatste jaren 10 watt/m2 meer warmtestraling van de zon op het aardoppervlak.

 

De invloed van de zon op de aardtemperatuur is van veel meer invloed als de factor mens.

Ook interessant om te zien is dat wanneer het ijs op de noordpool afneemt, dit aan de zuidpool toeneemt en dat periodiek met een frequentie van tientallen jaren.

 

De stijging van de zeespiegel is ook van meerdere factoren afhankelijk, bodemdaling is een daarvan, maar ook de veranderende aantrekkingskracht van de zon door de kanteling van de aardas.

 

Lees het rapport, en oordeel zelf welke factoren van invloed zijn op ons klimaat.

Waarom de KNMI-scenario’s niet zullen uitkomen

 

Natuurlijk is het onverstandig om onze natuurlijke bronnen uit te putten, alternatieve energie bronnen die de reserves aan aardolie en gas sparen zijn in ieders voordeel.

Waarom de verkeerde keuzen gemaakt worden?

Wel, laat technische problemen oplossen door technici en niet door politici, luisteren naar ongefundeerde angsten is altijd een slechte keuze geweest.

 

Waterstof is een schoon alternatief alleen de opslag is nog een probleem.

Windmolens en PV panelen zijn niet de oplossing voor onze centrales, zolang we een vraag gestuurde energie belasting hebben i.p.v. een aanbod gestuurde energienet.

[Tonskidutch]

"de groen rekenkamer" rekent af

zo zie ik die bloemlezing van hen

 

elk diagram en schema uit het IPCC rapport waar een stijgende lijn in staat OF een conclusie wordt als rekenfout weergegeven of interpretatie fout. Echt alles wordt tegengesteld uitgelegd.

Een heel document lang gaan de tendenties van de groene rekenkamer zo met de bevindingen van wetenschappers om terwijl "dat was alleen een basis voor discussie" zoals ze zelf schrijven in de aanhef.

Dat is een zeer onserieus stuk van "die milieuactivisten" de groene rekenkamer. Je bent ook activist als je alles in de grond stampt.

Die na een eerder soortgelijk TV programma dat hier al aan de orde kwam bij Sat4All over de interpretatie van het IPCC rapport al een tik op de vingers kregen wegens ongenuanceerde stellingname inzake de Atoom Centrales

 

[Thomas2000]

Als de temperatuur niet vanzelf stijgt dan zorgt het knmi daar wel voor:  

https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/07/27/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven/

27 maart 2019 aangepast door Thomas2000

[minplus]

Vage site

[Big fellow]

Statistiek, waar dit grotendeels op is gebaseerd, kan je altijd op meerdere manieren uitleggen / interpeteren. Is een glas half vol, of half leeg? Zoals een goede vriend, met een master degree in statistiek, mij eens vertelde; Je kan statistische gegevens op de manier interpeteren zoals je zelf wil, met de uitkomst die je zoekt. Maar zodra je het in een context gaat zetten dan pas wordt het anders...

Dus voor mij is het zeer belangrijk om te zien wie de data gebruikt voor welke redenen. Als er consensus is onder de experts dan ga ik er vanuit dat hun gelijk hebben... Doet mij altijd denken aan de anti-vax beweging.... 99.99999% van de experts hebben een gezamenlijke mening, 1 persoon niet, maar een grote groep mensen gelooft die ene persoon.... Hetzelfde met klimaatverandering... Er is een groep in de VS die gelooft dat het niet waar is, de president is er een van (het komt hem namelijk niet goed uit vanuit een business oogpunt), terwijl er zeer veel wetenschappelijk bewijs is dat het wel waar is. (Ik laat mij niet uit over de precieze oorzaak)

Ik ben een realist, die sterk gelooft in de wetenschap... Dus complot denken doe ik helemaal niet aan 🙂 

[Psychosammie]

Er zijn voldoende wetenschappers die er niet in geloven maar die worden verketterd en monddood gemaakt.

[gerrit B]

en ook die hebben net zoveel bewijzen dat die hele klimaatverandering en de invloed hierop door de mens op luchtfietserij is gebaseerd alleen is dat niet interessant en krijgen die geen zendtijd om dit uit te kunnen leggen.

Is er iemand hier in Nederland die het wel uit durft te spreken dan wordt hij vrijwel meteen met de dood bedreigd, hoezo milieumaffia?

[Big fellow]

Ik heb ooit eens een "vergelijking" gelezen die hard is, maar wel duidelijk...

Als een aantal wetenschappers (dokters) je vertellen dat je een mogelijke dodelijke ziekte hebt, bijvoorbeeld kanker, geloof je dan die wetenschappers of geloof je die andere die zegt dat het allemaal wel meevalt, en je niets hoeft te doen...?

Uiteraard is dit een harde, maar wel duidelijke, vraag...  Ik neem aan dat de meeste mensen voor een 2nd opinion gaan, en als die terugkomt geloof je het wel denk ik. Of blijf je zoeken naar eentje die zegt dat het wel meevalt, en dat de anderen ernaast zitten?

[gerrit B]

Als je je verdiept in de materie en niet alleen de media gelooft en de krant leest dan kom je al snel tot de ontdekking dat veel gebaseerd is op aannames en op gepiel in de marge met vaak heel veel cijfers achter de 0.

Het is dan maar net hoe je bepaalde zaken uitlegt en welke draai je er aan geeft.

Feit is dat we hier de nodige ijstijden hebben gehad maar ook dat er resten van bomen en planten op Antarctica zijn gevonden en toen hadden ze zeker nog geen vervuilende auto en vliegtuigen en waren er ook nog geen kolen- en gas-centrales.

Ook hier in Nederland zijn veelvuldig resten gevonden van de vleugelnootboom (een subtropische boom die normaal alleen in Azië groeit)

Alleen dat zijn zaken die je nooit hoort omdat dit niet past in het plaatje van een opwarmende aarde door CO2  en de invloed van de mens hierop.

Het opwarmen en afkoelen van de aarde is gewoon een natuurlijk fenomeen (hetgeen al lang bewezen is) en de mens kan daar misschien wel enige invloed op hebben maar absoluut niet in de hoeveelheid die men je wel wil laten geloven.

 

[Gerard 76]

Het is gewoon booming business. 

Uit naam van het klimaat en 't milieu worden dingen zwaarder belast en dat levert geld op. 

Zo simpel is het! 

 

[Tonskidutch]

9 uur geleden zei gerrit B:

Als je je verdiept in de materie en niet alleen de media gelooft

dat is jou aanname van andersdenkenden omdat je uitgaat van het feit dat wij ons er niet in verdiept zouden hebben

9 uur geleden zei gerrit B:

Het opwarmen en afkoelen van de aarde is gewoon een natuurlijk fenomeen

dat is in de IJsboorkernen uit Groenland al decennia lang bekend, betekend echter niet dat deze opwarming één natuurlijke, systematische is

 

9 uur geleden zei Gerard 76:

Het is gewoon booming business.

booming business is juist het negeren van de noodzaak tot herstructureren en herdenken van onze energie problematiek want daarmee zijn alle die winsten en dividenden gegarandeerd

 

de natuur en fauna echter legt het af tegen de shell en kornuiten, zo simpel is het in je omgeving te zien

[Big fellow]

Klimaat verandering is een natuurlijk verschijnsel. Dat is duidelijk. Echter... De snelheid waarmee de veranderingen plaatsvinden is versneld de afgelopen eeuw. Grote reden is de toenemende wereld bevolking, en de industriele revolutie, die gepaard is gegaan met de uitstoot van veel niet zo goede gassen. (Denk niet alleen aan CO2 maar ook aan Freon etc) Ook heeft de ontbossing van de planeet niet echt meegeholpen.

De discussie is dus of de mensheid invloed heeft op de snelheid van de verandering, en ik denk dat vele het eens zijn met de stelling dat wij wel degelijk invloed hebben (op een negatieve manier)

Kop in zand steken is eenvoudig, goed voor de economie want alle maatregelen kosten alleen maar meer geld, en de gevolgen gaan wij toch niet meer meemaken... Maar is dat verstandig?

 

[minplus]

10 uur geleden zei gerrit B:

Als je je verdiept in de materie en niet alleen de media gelooft en de krant leest dan kom je al snel tot de ontdekking dat veel gebaseerd is op aannames en op gepiel in de marge met vaak heel veel cijfers achter de 0.

Het is dan maar net hoe je bepaalde zaken uitlegt en welke draai je er aan geeft.

Feit is dat we hier de nodige ijstijden hebben gehad maar ook dat er resten van bomen en planten op Antarctica zijn gevonden en toen hadden ze zeker nog geen vervuilende auto en vliegtuigen en waren er ook nog geen kolen- en gas-centrales.

Ook hier in Nederland zijn veelvuldig resten gevonden van de vleugelnootboom (een subtropische boom die normaal alleen in Azië groeit)

Alleen dat zijn zaken die je nooit hoort omdat dit niet past in het plaatje van een opwarmende aarde door CO2  en de invloed van de mens hierop.

Het opwarmen en afkoelen van de aarde is gewoon een natuurlijk fenomeen (hetgeen al lang bewezen is) en de mens kan daar misschien wel enige invloed op hebben maar absoluut niet in de hoeveelheid die men je wel wil laten geloven.

 

 

Je haalt de zaken een beetje door elkaar, Gerrit. De bomen op Antarctica stammen uit de tijd dat het bij de evenaar lag. Net als de oerwouden in Nederland trouwens.Komt door de drift van de continenten. Er groeien trouwens nog steeds planten op Antarctica.