Schotelantenne en het EVRM

[4KUHD]

Ik had zojuist een antwoord gegeven richting Adel68, maar dit was in het topic 2ehands.

Plaatsing in een apart topic lijkt me zinvoller omdat anderen hier ook wat aan kunnen hebben.

Hieronder een 1 op 1 kopie van mijn reaktie zoals ik die ook gaf in;

 

Beste Adel68,

Ik hoop voor je dat je je schotel en toebehoren nog niet hebt verkocht omdat je er zeer zeker financieel bij in zal schieten, maar temeer omdat ik uit jouw bericht opmaak, dat jij omwille

van de  Woningstichting jezelf genoodzaakt ziet om de schotelantenne te verwijderen.

Ik hoop dat ik je hiemee  advies kan geven, omdat schotelantennes   (en andere antennes)   beschermd zijn binnen het EVRM.

En wel binnen lid 1 van artikel 10 EVRM.     Dit artikel betreft de Vrijheid van Meningsuiting.

 

Het EVRM ( Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens )  is door Nederland geratificeerd en daardoor is het EVRM feitelijk de hoogste wetgeving in Nederland.

In artikel 93/94 van onze Nederlandse Grondwet is namelijk bepaald dat het EVRM     'boven'      de Nederlandse wetgeving staat.

 

In het Nederlands Rechtsysteem werkt het zo, dat als je   'iets(bewijs)'     niet aandraagt, het ook niet meegenomen wordt in de uitkomst. 

Dus als je 10 EVRM niet aandraagt binnen een rechtszaak, de rechter dit ook niet laat meewegen.

 

Toch dient het EVRM feitelijk als allereerste getoetst te worden omdat het de hoogste wetgeving is door de bindende factor van art 93/94.

 

Mocht namelijk blijken dat de Nederlandse Wet a.h.w.   'wringt'      met dit EVRM,    de rechter dit eerst dient te bekijken  en zo ja, indien er strijdigheid is met het EVRM, hier naar zal moeten handelen.

 

Over schotelantennes zijn er in ieder geval door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) 2 uitspraken (arresten) geweest welke zeer belangrijk zijn gebleken. 

Dit zijn het arrest Autronic en het arrest Mustafa/Tarzibachi.
Deze laatste handelde over een Irakees gezin in Zweden welke ook de schotel diende te verwijderen.

 

Het bleek dat het verbieden in strijd was met het EVRM.

 

Uiteraard heeft 10 EVRM uitzonderingsbepalingen.   Deze uitzonderingsbepalingen genoemd in lid 2 van 10 EVRM geven    enkele beperkingen aan van het recht op Vrijheid van Meningsuiting. 

Immers anders zou  het een absoluut Recht betreffen en zijn de poppen aan het dansen.

Het argument (vanuit lid 2 )  wat vaak gebruikt wordt tegen het Recht op Vrijheid van Meningsuiting ,  is die waar het gaat om de Rechten van anderen en openbare orde.

 

In jurisprudentie wordt daarom lid 2 vaak ingezet ter bescherming van de Rechten van anderen.

Hiervoor gebruikt men vaak de juridische term;  'onevenredig bezwarend voor omwonenden'  ( in het geval van bouwwerken zoals schotelantennes )   om het Recht wat vastgelegd is in lid

1 in te kunnen perken.

 

De beperkingen genoemd binnen lid 2  worden door Nederlandse wetgeving (omgevingsvergunning etc ) vaak onderbouwd.

Samengevat;  het Recht op Vrijheid van Meningsuiting is niet absoluut en gaat niet voor alles en daarvoor gebruikt men de inperkende werking van lid 2.

 

Echter heeft het EHRM in zijn uitspraken een paar ijzersterke 'voorwaarden' gesteld;
Citaat met Nederlandse vertaling

 

‘Furthermore, Article 10 (art. 10) applies not only to the content of information but also to the means of transmission or reception since any restriction imposed on the means necessarily interferes with the right to receive and impart information. '

 

EN

 

'Like the Commission, the Court is of the view that the reception of television programmes by means of a dish or other aerial comes within the right laid down in the first two sentences of Article 10 § 1 (art. 10-1),without it being necessary to ascertain the reason and purpose for which the right is to be exercised. '

 

Bovenstaande samengevat: 10 EVRM beschermd niet alleen de inhoudelijke informatie, maar ook de middelen ( antenne) die hiervoor nodig zijn , omdat elke restrictie van de middelen rechtstreeks gevolg heeft voor het recht op ontvangen en mededelen van informatie.

 

EN

 

De ontvangst van informatie door middel van een schotelantenne of andere antenne valt binnen het Recht wat vastgelegd is in 10 EVRM zonder dat het daarbij noodzakelijk is verantwoording af te leggen v.w.b. het doel en reden waar het Recht voor wordt gebruikt.

In deze, maar ook vele andere arresten spreekt het EHRM bovendien uit;

 

‘there has been an interference with the exercise of the rights and freedoms guaranteed in paragraph 1 of Article 10 (art. 10-1), the supervision must be strict, because of the importance of the rights in question; the importance of these rights has been stressed by the Court many times. The necessity for restricting them must be convincingly established’

 

Hier doet het EHRM een belangrijke uitspraak over de belangrijke waarde van de Rechten genoemd in het EVRM zelf.
Ze zegt namelijk met deze zinsnede dat er een goede controle moet zijn op de bescherming van de Rechten in het EVRM omdat ze zo belangrijk zijn. Dat deze Rechten belangrijk zijn heeft het EHRM keer op keer benadrukt en om deze Rechten te willen inperken, moet men dit op OVERTUIGENDE WIJZE motiveren.

 

Adel68:  Als ik nu de foto's bekijk van jouw 1,50m doorsnee schotel lijkt het me toe dat; 

A: Je de schotel in de achtertuin hebt geplaatst, dus achter de voorgevel rooilijn en dat

B: je een vergunningsvrije opstelling hebt gerealiseerd doordat de schoteldoorsnede minder dan 2m bedraagt en de totale hoogte ( inclusief pijp ) onder de 3 meter blijft.

 

Het antwoord naar de Woningstichting zou dan bijvoorbeeld kunnen zijn, dat hun regels ondergeschikt zijn aan het EVRM en dat er bovendien door een vergunningsvrije situatie geen beperkingen kunnen voortvloeien uit lid 2.

 

In de praktijk gebruikt men zelden de   'kracht'    van 10EVRM en laat men zich helaas te makkelijk afschepen door regeltjes van een Woningbouw, of gemeente.

Deze instanties hebben bijna nooit de juridische kennis in huis aangaande 10EVRM, maar hebben helaas maar al te vaak succes door de sanctionerende werking van hun eigen regels.

 

Ik zou de schotel laten staan en richting Woningbouw antwoorden dat hun regels ondergeschikt zijn aan het EVRM en dat je hierbij de arresten Autronic en Mustafa/Tarzibachi benoemt.

 

Opgestelde regeltjes van de woningbouw zijn NIET overtuigend te noemen in jouw case waar de schotelantenne in de achtertuin staat.
Ik denk dat bij plaatsing van een vergunningsvrije schotel er GEEN overtuigende motivaties zijn te vinden.

 

De beperkingen zijn vaak al terug te vinden in de regeltjes behorende bij de vergunningsvrije situatie:    Niet hoger dan.....  m   ,  achter de gevel rooilijn ,    niet in beschermd dorps/stadsgezicht etc.

Voldoe je aan al die regeltjes dan kun je doorgaans stellen dat de werking van lid 2 is geminimaliseerd en het Recht in lid 1 dus zegeviert 🙂

 

 

Ik hoop dat je er wat aan hebt !

 

Groet 4KUHD

[Adel68]

46 minuten geleden, 4KUHD zei:

Ik had zojuist een antwoord gegeven richting Adel68, maar dit was in het topic 2ehands.

Plaatsing in een apart topic lijkt me zinvoller omdat anderen hier ook wat aan kunnen hebben.

Hieronder een 1 op 1 kopie van mijn reaktie zoals ik die ook gaf in;

 

Beste Adel68,

Ik hoop voor je dat je je schotel en toebehoren nog niet hebt verkocht omdat je er zeer zeker financieel bij in zal schieten, maar temeer omdat ik uit jouw bericht opmaak, dat jij omwille

van de  Woningstichting jezelf genoodzaakt ziet om de schotelantenne te verwijderen.

Ik hoop dat ik je hiemee  advies kan geven, omdat schotelantennes   (en andere antennes)   beschermd zijn binnen het EVRM.

En wel binnen lid 1 van artikel 10 EVRM.     Dit artikel betreft de Vrijheid van Meningsuiting.

 

Het EVRM ( Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens )  is door Nederland geratificeerd en daardoor is het EVRM feitelijk de hoogste wetgeving in Nederland.

In artikel 93/94 van onze Nederlandse Grondwet is namelijk bepaald dat het EVRM     'boven'      de Nederlandse wetgeving staat.

 

In het Nederlands Rechtsysteem werkt het zo, dat als je   'iets(bewijs)'     niet aandraagt, het ook niet meegenomen wordt in de uitkomst. 

Dus als je 10 EVRM niet aandraagt binnen een rechtszaak, de rechter dit ook niet laat meewegen.

 

Toch dient het EVRM feitelijk als allereerste getoetst te worden omdat het de hoogste wetgeving is door de bindende factor van art 93/94.

 

Mocht namelijk blijken dat de Nederlandse Wet a.h.w.   'wringt'      met dit EVRM,    de rechter dit eerst dient te bekijken  en zo ja, indien er strijdigheid is met het EVRM, hier naar zal moeten handelen.

 

Over schotelantennes zijn er in ieder geval door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) 2 uitspraken (arresten) geweest welke zeer belangrijk zijn gebleken. 

Dit zijn het arrest Autronic en het arrest Mustafa/Tarzibachi.
Deze laatste handelde over een Irakees gezin in Zweden welke ook de schotel diende te verwijderen.

 

Het bleek dat het verbieden in strijd was met het EVRM.

 

Uiteraard heeft 10 EVRM uitzonderingsbepalingen.   Deze uitzonderingsbepalingen genoemd in lid 2 van 10 EVRM geven    enkele beperkingen aan van het recht op Vrijheid van Meningsuiting. 

Immers anders zou  het een absoluut Recht betreffen en zijn de poppen aan het dansen.

Het argument (vanuit lid 2 )  wat vaak gebruikt wordt tegen het Recht op Vrijheid van Meningsuiting ,  is die waar het gaat om de Rechten van anderen en openbare orde.

 

In jurisprudentie wordt daarom lid 2 vaak ingezet ter bescherming van de Rechten van anderen.

Hiervoor gebruikt men vaak de juridische term;  'onevenredig bezwarend voor omwonenden'  ( in het geval van bouwwerken zoals schotelantennes )   om het Recht wat vastgelegd is in lid

1 in te kunnen perken.

 

De beperkingen genoemd binnen lid 2  worden door Nederlandse wetgeving (omgevingsvergunning etc ) vaak onderbouwd.

Samengevat;  het Recht op Vrijheid van Meningsuiting is niet absoluut en gaat niet voor alles en daarvoor gebruikt men de inperkende werking van lid 2.

 

Echter heeft het EHRM in zijn uitspraken een paar ijzersterke 'voorwaarden' gesteld;
Citaat met Nederlandse vertaling

 

‘Furthermore, Article 10 (art. 10) applies not only to the content of information but also to the means of transmission or reception since any restriction imposed on the means necessarily interferes with the right to receive and impart information. '

 

EN

 

'Like the Commission, the Court is of the view that the reception of television programmes by means of a dish or other aerial comes within the right laid down in the first two sentences of Article 10 § 1 (art. 10-1),without it being necessary to ascertain the reason and purpose for which the right is to be exercised. '

 

Bovenstaande samengevat: 10 EVRM beschermd niet alleen de inhoudelijke informatie, maar ook de middelen ( antenne) die hiervoor nodig zijn , omdat elke restrictie van de middelen rechtstreeks gevolg heeft voor het recht op ontvangen en mededelen van informatie.

 

EN

 

De ontvangst van informatie door middel van een schotelantenne of andere antenne valt binnen het Recht wat vastgelegd is in 10 EVRM zonder dat het daarbij noodzakelijk is verantwoording af te leggen v.w.b. het doel en reden waar het Recht voor wordt gebruikt.

In deze, maar ook vele andere arresten spreekt het EHRM bovendien uit;

 

‘there has been an interference with the exercise of the rights and freedoms guaranteed in paragraph 1 of Article 10 (art. 10-1), the supervision must be strict, because of the importance of the rights in question; the importance of these rights has been stressed by the Court many times. The necessity for restricting them must be convincingly established’

 

Hier doet het EHRM een belangrijke uitspraak over de belangrijke waarde van de Rechten genoemd in het EVRM zelf.
Ze zegt namelijk met deze zinsnede dat er een goede controle moet zijn op de bescherming van de Rechten in het EVRM omdat ze zo belangrijk zijn. Dat deze Rechten belangrijk zijn heeft het EHRM keer op keer benadrukt en om deze Rechten te willen inperken, moet men dit op OVERTUIGENDE WIJZE motiveren.

 

Adel68:  Als ik nu de foto's bekijk van jouw 1,50m doorsnee schotel lijkt het me toe dat; 

A: Je de schotel in de achtertuin hebt geplaatst, dus achter de voorgevel rooilijn en dat

B: je een vergunningsvrije opstelling hebt gerealiseerd doordat de schoteldoorsnede minder dan 2m bedraagt en de totale hoogte ( inclusief pijp ) onder de 3 meter blijft.

 

Het antwoord naar de Woningstichting zou dan bijvoorbeeld kunnen zijn, dat hun regels ondergeschikt zijn aan het EVRM en dat er bovendien door een vergunningsvrije situatie geen beperkingen kunnen voortvloeien uit lid 2.

 

In de praktijk gebruikt men zelden de   'kracht'    van 10EVRM en laat men zich helaas te makkelijk afschepen door regeltjes van een Woningbouw, of gemeente.

Deze instanties hebben bijna nooit de juridische kennis in huis aangaande 10EVRM, maar hebben helaas maar al te vaak succes door de sanctionerende werking van hun eigen regels.

 

Ik zou de schotel laten staan en richting Woningbouw antwoorden dat hun regels ondergeschikt zijn aan het EVRM en dat je hierbij de arresten Autronic en Mustafa/Tarzibachi benoemt.

 

Opgestelde regeltjes van de woningbouw zijn NIET overtuigend te noemen in jouw case waar de schotelantenne in de achtertuin staat.
Ik denk dat bij plaatsing van een vergunningsvrije schotel er GEEN overtuigende motivaties zijn te vinden.

 

De beperkingen zijn vaak al terug te vinden in de regeltjes behorende bij de vergunningsvrije situatie:    Niet hoger dan.....  m   ,  achter de gevel rooilijn ,    niet in beschermd dorps/stadsgezicht etc.

Voldoe je aan al die regeltjes dan kun je doorgaans stellen dat de werking van lid 2 is geminimaliseerd en het Recht in lid 1 dus zegeviert 🙂

 

 

Ik hoop dat je er wat aan hebt !

 

Groet 4KUHD

Ik leg het dicht bij de tuinvloer

[trust]

citaat : Ik leg het dicht bij de tuinvloer

 

Dat was mijn eerste gedachte toen ik die foto zag !

Of je plaatst een schutting van 180 cm hoge , van boven rechte schermen en plaatst die op een plint van 20 cm .

 

9 december 2019 aangepast door trust

[Sprietje]

Heel mooi geschreven beste 4KUHD.
Vaak dienen de regeltjes van een woningcorporatie ook om beschadiging van de panden te voorkomen.
Zo wordt er vaak aangegeven dat er niet geboord mag worden in de muren en kozijnen en de balustrade van het balkon niet beschadigd mag worden vanwege het monteren van een schotel en ook wegens veiligheidsaspecten. Immers niet iedereen kan een juiste inschatting maken hoe sterk een constructie moet zijn om er voor te zorgen dat bij een storm niet op straat waait.
Het plaatsen van een los staande schotel op het balkon op een tegelvoet, kan daarom ook nooit door de woningbouwvereniging verboden worden zolang deze niet boven de balustrade uit steekt. Hetzelfde geldt voor een schotel in de achtertuin. Plaats je de mast in een betonblok, dan moet je wel dit betonblok verwijderen als je gaat verhuizen. Je mag de volgende bewoners niet met een betonblok in de tuin opschepen.

 

[a33]

In dit topic staat ook al een en ander over de situatie en wetgeving van @Adel68 : https://www.sat4all.com/forums/topic/368612-hulp-voor-nilesat-ontvangen/

Adel68 heeft daar niet verder op gereageerd.

 

Een verwijzing in mijn post aldaar naar Nederlandse jurisprudentie over de al of niet houdbaarheid van schotelverboden is verdwenen, zie ik.

Op rechtspraak punt nl kun je ook zoeken, bijv in "uitgebreid uitspraken zoeken", met de zoekterm satellietschotel, en bijvoorbeeld alleen gerechtshoven en hoge raad, en civiele rechtspraak.

Daar zie je een en ander terug over de belangenafweging.

 

Groet,

A33

 

[4KUHD]

Beste Adel68,

 

Klasse !    Mooi om te zien dat je de pijp hebt ingekort en de schotel niet hebt verkocht omwille van de regeltjes van de Woningstichting !

Met deze schotelopstelling kan niemand je wat maken en heb je hopelijk nog steeds voldoende vrij zicht richting de satelliet voor een goed beeld.

 

Dankjewel Sprietje voor je compliment 😀  Ik ben het met je eens dat veiligheidsaspecten een harde eis kunnen zijn van een Woningstichting.

Dat zou door de beperking van lid 2   goed gemotiveerd   kunnen worden omdat de rechten van anderen , in dit geval hun veiligheid,  in het geding

zou kunnen komen bij een ondeugdelijke bevestiging.

Daarentegen, als je middels een goed technisch onderbouwd verhaal met berekeningen aan komt bij de Woningbouw, waaruit blijkt dat de veiligheid

niet in het geding is, er geen beperking aanwezig hoeft te zijn.

 

Als er 4 gaatjes geboord moeten worden in een bakstenen achtergevel voor de ophangbeugel, heeft de huurder toch wel een bepaalde mate van

vrijheid.  Kleine veranderingen die ongedaan kunnen worden gemaakt vallen wel binnen zijn huurdersvrijheid.   Hij zou bij het opzeggen het gehuurde in oude

staat moeten opleveren, dus misschien door een metselaar de bakstenen laten vervangen.

Ik denk inderdaad dat in het geval er een gat door het kunststof kozijn geboord moet worden om de tros coaxkabels naar binnen te voeren, dit op een

weigering uitdraait.  De verhuurder zou immers eisen dat er een nieuw kozijn geplaatst moet worden bij opzegging van het gehuurde en zo'n kozijn vervangen

is niet bepaald een kleine ingreep.

 

Binnen jurisprudentie over (schotel)antennes loopt het vaak verkeerd af, door geen of onvolledige informatie aangedragen omtrent het EVRM. 

In de Nederlandse jurisprudentie ben ik de bovengenoemde 'zinsneden' door het EHRM uitgeproken nog maar nauwelijks tegen gekomen en dat is jammer.

Wordt het niet aangedragen , dan wordt het ook niet behandeld. 

 

Het Recht op Vrijheid van Meningsuiting wordt namelijk breed uitgelegd als het mogen communiceren, nieuwsgaring en andere informatie ontvangen

 

Zo heb ik zelfs in jurisprudentie gezien dat de rechter oordeelde dat lid 1 10EVRM niet in het geding was, omdat er heden ten dage internet als alternatief gebruikt

kan worden om te kunnen communiceren en beelden te ontvangen.

Was in die rechtzaak het door het EHRM genoemde " without it being necessary to ascertain the reason and purpose for which the right is to be exercised. "

ingebracht,    de rechter dit mee had dienen te nemen en hij nooit of te nimmer had mogen stellen dat er alternatieven zijn.

Deze rechter was klaarblijkelijk niet op de hoogte van de uitspraken van het EHRM ( terwijl dit wel zou moeten als belangrijkste Wetgeving ! )

Immers het EHRM zegt overduidelijk dat niemand zich hoeft te verantwoorden op welke wijze hij/zij de informatie wil ontvangen.

 

Onevenredig bezwarend wordt evenwel veel gebruikt om een vergunning of plaatsing van een (schotel)antenne te weigeren.

Hiertoe beroepen gemeenten zich vaak op de Welstand.  De Welstandscommissie wordt dan advies gevraagd en dit advies gebruikt gemeente als motivatie.

Onevenredig bezwarend zijn echter 'in het oog springende' bouwwerken.   Als je een 3 meter grote schotel aan de voorgevel hangt, dan wordt 10EVRM ingeperkt

omwille van de welstandaspecten omdat zo'n grote schotel teveel impact heeft op de esthetische waarde van de woonomgeving.  

 

Maar in het geval van Adel68 waarbij een schotel in de achtertuin wordt geplaatst, welke ook nog door een schutting aan het oog wordt ontrokken, is het zo klaar

als een klontje dat deze mag blijven staan 😀

 

En gelukkig maar, want heb al te vaak gelezen, gezien en gehoord dat men zijn antenne opgaf, terwijl dit met betere argumentatie ( van het EHRM)  niet had gehoeven.

 

Beste A33 Je reactie kwam net binnen tijdens mijn getyp 🙂;    Ik had voordat ik deze topic had gestart op EVRM gezocht binnen dit forum, maar kwam nauwelijks wat

tegen en jammer dat je 'links' naar de jurisprudentie zijn verdwenen, anders was ik ze zekers tegengekomen !

 

Groet 4KUHD

[ceesv]

Of de boardsoftware heeft de link geblokkeerd, maar ik kan geen sporen ontdekken van die linken in de betreffende posting van a33.

[Adel68]

2 uren geleden, trust zei:

citaat : Ik leg het dicht bij de tuinvloer

 

Dat was mijn eerste gedachte toen ik die foto zag !

Of je plaatst een schutting van 180 cm hoge , van boven rechte schermen en plaatst die op een plint van 20 cm .

 

Nu is de signaalsterkte 4% minder

Ik weet niet waarom het signaal minder is 

87% eerder en 84% nu

En En Badr 5 heeft geen signaal dat het heeft verloren

Ook heeft de   Türksat 4A  voor het Midden-Oosten geen signaal

 

9 december 2019 aangepast door Adel68

[Sprietje]

Ja, daar was ik al bang voor dat je bepaalde satellieten niet meer zou ontvangen want de huizen staan best wel dicht bij.

[a33]

3 uren geleden, ceesv zei:

Of de boardsoftware heeft de link geblokkeerd, maar ik kan geen sporen ontdekken van die linken in de betreffende posting van a33.

 

Ik was in de veronderstelling de link echt geplaatst te hebben. Ik heb 'm niet meer bij de hand.

Maar goed, inmiddels heb ik aangegeven hoe je ook bij rechtspraak  .nl een verzameling nederlandse uitspraken kunt inzien.

 

@4KUHD : Mooie analyse. Het schotelrecht is dus zelfs zo sterk, dat je dat dus niet inhoudelijk hoeft te onderbouwen!

Blijft natuurlijk wel de vraag, wat de rechter dan als zwaarwegende belangen van verhuurders zal blijven accepteren.

 

Voor @Adel68 is de volgende sun-outage waarschijnlijk belangrijk, om te bepalen waar in de tuin hij zoveel mogelijk zicht heeft op de Clarke-belt.

 

Groet,

A33

 

[Adel68]

7 uren geleden, trust zei:

citaat : Ik leg het dicht bij de tuinvloer

 

Dat was mijn eerste gedachte toen ik die foto zag !

Of je plaatst een schutting van 180 cm hoge , van boven rechte schermen en plaatst die op een plint van 20 cm .

 

Hi trust. Ik begreep niet wat je bedoelt  (van boven rechte schermen en plaatst die op een plint van 20 cm .)?????? 

7 uren geleden, trust zei:

citaat : Ik leg het dicht bij de tuinvloer

 

Dat was mijn eerste gedachte toen ik die foto zag !

Of je plaatst een schutting van 180 cm hoge , van boven rechte schermen en plaatst die op een plint van 20 cm .

 

Hi trust. Ik begreep niet wat je bedoelt  (van boven rechte schermen en plaatst die op een plint van 20 cm .)?????? 

[4KUHD]

@A33 Allereerst bedankt voor je verwijzing naar het 1e topic omdat daar de brief terug te vinden is welke Adel68 van de Woningstichting had gekregen en we daar inderdaad uit kunnen opmaken dat de Woningstichting met juridische stappen dreigt indien de schotel niet verwijderd wordt.

 

Ja, het recht wat we hebben onder de vlag van het EVRM strekt gelukkig ver. Maar iIk moet wel opmerken dat in de praktijk veel rechtszaken omtrent schotelantennes  verloren worden omdat de reeds opgebouwde jurisprudentie zich opstapeld en voor je het weet de zaak verloren wordt door verkeerde interpretaties van de belanghebbenden.

 

Zo valt op te maken uit de brief van de Woningstichting dat ze Adel68 wijzen op een uitspraak van het Gerechtshof.   Ik kan zo niet herleiden welke kwestie dit betrof, maar daar kan de 1e slag wel gewonnen worden.  

 We stellen  in dit voorbeeld even dat er bijv. in die uitspraak van het Gerechtshof  een verbod op een schotelantenne is uitgesproken.

Het is maar de vraag  of die kwestie 1 op 1 vergelijkbaar is met de situatie welke zich bij Adel68 voordoet.

Indien het in die uitspraak een schotelantenne aan de voorgevel betrof, je als verdediger ( in een eventueel juridische strijd ) dus aan moet voeren dat die jurisprudentie niet toegepast kan worden omdat het een geheel andere situatie betrof.

 

Onze wetgeving en in dit geval de regeling om vergunningsvrij een schotelantenne te mogen plaatsen, heeft een conflict met een schotelantenne aan de voorgevel. 

Schotelantennes dienen namelijk achter de voorgevel rooilijn te zijn geplaatst.

 

De woningstichting voert echter deze jurisprudentie wel op en zet op die wijze intimiderende kracht bij om tot verwijdering van de schotel over te gaan.  Ze voelen zich a.h.w. gesteunt door die uitspraak en sommeren Adel68 zijn schotel te verwijderen.

De beperking van lid 2 10EVRM moet namelijk onderbouwd worden.  De rechter doet dit door de Nederlandse Wetgeving toe te passen en te concluderen dat een schotelantenne aan de voorgevel niet vergunningsvrij mag worden opgesteld ( veelal vanwege de esthetische aspecten -> een lelijk straatbeeld, waardoor de Rechten van anderen worden aangetast )

De kwestie in ons voorbeeld is verloren op basis van de welstand.

 

Maar indien je voldoet aan de Wettelijke eisen omtrent vergunningsvrije plaatsing zoals bij Adel68 ,  je aan moet voeren dat de aangehaalde jurisprudentie niet vergelijkbaar is.

Een goede rechter zal dit dan ook beamen en dan wordt de kwestie losstaand van andere jurisprudentie behandeld.

 

Er is maar al te vaak 'vergeten' om de bovenstaande stap uit te voeren en zodoende stapeld zich de jurisprudentie op tot een berg en wordt dus heel snel aangenomen dat schotelantennes ( sowieso)  verboden zijn.   Dit is onterecht, omdat juist het EHRM overduidelijk is geweest in haar bewoordingen. 

Zelfs fysiek valt een schotelantenne onder de bescherming van 10EVRM ( .....but also the means of transmission or reception....)

 

Vergeet ook niet dat de Rechtspraak een enorme achterstand heeft en het daarom maanden kan duren voordat je uberhaupt aan de beurt bent met je geschil.

Het is dan voor een rechter heel verleidelijk en makkelijk om jurisprudentie te kopieren.  Het mocht toen niet en dus..... nu ook niet.

 

De President van de Hoge Raad heeft tijdens een toespraak aan het adres van het EHRM in 2010 uitgesproken dat de lidstaten de uitspraken van het EHRM zorgvuldig moeten volgen en indien op hen van toepassing, deze zonder talmen moeten doorvoeren.

 

De kracht van het EVRM is dus sterk, maar in een juridische strijd moet je oppassen dat je niet struikelt.  Dus geen motivaties vergeten te noemen en alert zijn dat er bij het noemen van oude jurisprudentie geen appels met peren worden vergeleken.

Een schotel aan de voorgevel vergelijken met een schotel in de achtertuin is namelijk appels met peren vergelijken.  Vergeet je dit 'onderuit' te halen, deze appels en peren je de das om kunnen doen.

 

Groet 4KUHD

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[4KUHD]

Zie het advies van A33 om  jurisprudentie te zoeken binnen de Nederlandse Rechtspraak

 

Interessante links;

 

President Hoge Raad
https://njcm.nl/wp-content/uploads/ntm/HET-EUROPEES-HOF-VOOR-DE-RECHTEN-VAN-DE-MENS-EN-DE-VERDRAGSSTATEN-OVER-SUBSIDIARITEIT.pdf

 

Autronic
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-57630"]}

 

Mustafa/Tarzibachi
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-90234"]}

 

Zoeken van EHRM arresten

https://hudoc.echr.coe.int

 

 

 

CASE OF KHURSHID MUSTAFA AND TARZIBACHI v. SWEDEN.pdf CASE OF AUTRONIC AG v. SWITZERLAND.pdf HET-EUROPEES-HOF-VOOR-DE-RECHTEN-VAN-DE-MENS-EN-DE-VERDRAGSSTATEN-OVER-SUBSIDIARITEIT(1).pdf

[trust]

9 uren geleden, Adel68 zei:

Hi trust. Ik begreep niet wat je bedoelt  (van boven rechte schermen en plaatst die op een plint van 20 cm .)?????? 

Hi trust. Ik begreep niet wat je bedoelt  (van boven rechte schermen en plaatst die op een plint van 20 cm .)?????? 

 

[Adel68]

1 uur terug, trust zei:

 

Ik heb het

Maar de signaalsterkte is 4% minder

Ik weet niet waarom het signaal minder is 

87% eerder en 84% nu

En En Badr 5 heeft geen signaal dat het heeft verloren 

Hi trust
Je gebruikt fibo 120‪ cm
Hoe sterk is het signaal op deze frequentie
Eutelsat 7 West A 10892 H
Was 72 tot 73% nu 68%

10 december 2019 aangepast door Adel68