Chinese staatsomroep mag niet meer uitzenden in het Verenigd Koninkrijk.

[minplus]

Wat je leest heeft invloed op je.

Vooral als je IQ niet al te hoog is een gigantische invloed.

[Tonskidutch]

ja ja sleep iedereen van voor 1960 maar erbij om je argumentatie kracht bij te zetten.

Echter dat hoeft niet hoor.

@all Je ziet wat separatisme veroorzaakt in de wereld, als je dat niet ziet heeft het geen zin om met jou te praten.

Je kunt beter weten wat iemand denkt en doet dan dat QAnon volk dat 5G masten in de fik steekt. Of een omroep z'n kabel doorknipt.

[johnno]

13 uren geleden, minplus zei:

Wat je leest heeft invloed op je.

Vooral als je IQ niet al te hoog is een gigantische invloed.

 

Tja, als dat het argument is, dan hadden de Britten misschien beter eerst eens de eigen geschreven pers aan kunnen pakken.

Die bestaat namelijk op een enkele uitzondering na uit louter propagandabladen.

[minplus]

Dat is niet het argument voor het een of ander maar een bekend gegeven.

Mensen in een QAnon bubbel lezen QAnon berichten en zijn en blijven dus QAnon-geïndoctrineerd.

[Sverige]

22 uren geleden, pollegazon zei:

 

@Sverige

 

Haal je daar nuttige informatie uit? Het lijkt me altijd vreemd om op een Russische (voor het Westen uitzendende) tv-zender nieuws te horen over dingen die in Europa of de VS plaatsvinden. Benieuwd wat ze o.m. te vertellen hadden over de anti-Poetin betogingen van afgelopen week.

 

Die betogingen zijn er uiteraard ook aan bod geweest, ze laten gewoon zien zoals dingen er aan toe gaan, maar als het over hun eigen land gaat zijn ze meestal toch wel beter op de hoogte dan wat buitenlandse journalisten willen zien of denken te zien... hetzelfde als op de nieuwspagina's van "Yandex" die ik ook regelmatig lees, en die zijn niet voor "het buitenland" bedoeld.

Of die betogingen terecht waren, al dan niet georganiseerd door 'anderen' is weer wat anders, maar aangezien politiek hier taboe is, ga ik daar niet verder op in.

Feit is dat het nooit verkeerd is om je ook eens 'elders' te informeren over dingen die in de wereld gebeuren, dan alles voor zoete koek te slikken wat er op de westerse tv vertoond en gepropageerd wordt. Niemand is altijd helemaal objectief, zelfs de volgens mij beste nieuwsuitzendingen die je in Europa hebt, namelijk de Duitse, zijn soms ook een tikkeltje vooringenomen als je zorgvuldig naar de intonatie en de woordkeuze luistert. 

 

Als je het "vreemd" vind om items over andere landen in een nieuwsuitzending te horen, zou je dus geen buitenlandse items in je journaals mogen hebben... iets wat ze toch echt vrijwel overal hebben, en dan krijg je bijna automatisch te maken met een inkleuring van de berichten

[Eduard07]

22 minuten geleden, Sverige zei:

Als je het "vreemd" vind om items over andere landen in een nieuwsuitzending te horen, zou je dus geen buitenlandse items in je journaals mogen hebben... iets wat ze toch echt vrijwel overal hebben, en dan krijg je bijna automatisch te maken met een inkleuring van de berichten

Ondertussen heeft "Rusland" Navalny toch maar "mooi" 3,5 jaar opgesloten in een strafkamp...op basis van verzinsels. De veroordeling  lag al jaren klaar op de plank. Heb nou niet bepaald de indruk dar RT hier zo open over bericht. Ze richten liever de focus op andere landen. Ook vaak op basis van gebakken lucht.  

6 februari 2021 aangepast door Eduard07

[johnno]

RT schotelt ons een gekleurd beeld voor van de toestand in de wereld.

Dat is ook precies wat CNN, AlJazeera en ieder ander nieuws station ons laat zien.

 

En over FoxNews en SkyNews.au zullen we het helemaal maar niet hebben.

Dat zijn dus Westerse stations die ons het nieuws liefst a la QAnon brengen.

[pollegazon]

8 uren geleden, Sverige zei:

Feit is dat het nooit verkeerd is om je ook eens 'elders' te informeren over dingen die in de wereld gebeuren, dan alles voor zoete koek te slikken wat er op de westerse tv vertoond en gepropageerd wordt. Niemand is altijd helemaal objectief, zelfs de volgens mij beste nieuwsuitzendingen die je in Europa hebt, namelijk de Duitse, zijn soms ook een tikkeltje vooringenomen als je zorgvuldig naar de intonatie en de woordkeuze luistert.

 

 

Objectief of niet, wellicht vertelde RT niet dat de arts die Navalny's leven redde in Omsk onlangs zomaar ineens overleden is.

Zal wel toeval geweest zijn 🤐

 

Dokter Sergei Maksimishin, de arts die de Russische oppositieleider Alexej Navalny behandelde nadat hij werd vergiftigd, is plotseling overleden aan een hartaanval. De ic-arts is 55 jaar geworden. Volgens de Amerikaanse nieuwszender CNN heeft het ziekenhuis waar Maksimishin behandeld werd geen details over zijn doodsoorzaak vrijgegeven.

 

Maksimishin had de leiding over de intensive care van het ziekenhuis in de Siberische stad Omsk. Uit de eerste berichtgeving over de plotselinge dood van de arts blijkt dat zijn bloeddruk ineens omhoogschoot, waarna een hartaanval hem fataal werd. Voor collega Maria Morozova komt het overlijden van Maksimishin als donderslag bij heldere hemel. Zij had hem deze week nog in ogenschijnlijk goede gezondheid gesproken.

6 februari 2021 aangepast door pollegazon

[Eduard07]

Zeker wel.

Maar je kunt niet alle nieuwszenders over 1 kam scheren a la RT of CCTV.

7 februari 2021 aangepast door Eduard07

[Zunigkyk]

16 uren geleden, johnno zei:

RT schotelt ons een gekleurd beeld voor van de toestand in de wereld.

Dat is ook precies wat CNN, AlJazeera en ieder ander nieuws station ons laat zien.

 

En onze NOS  stuurt ons net zo goed ook een gekleurd beeld voor van de toestand in de wereld.

Ik erger me nogal eens aan de zwaar geprogrammeerde vragen aan de gasten in het NOS-journaal.

De sturende voorlichters van onze ministeries zijn er kind aan huis.

De presenterende dame houdt een irritant strakke regie die (zoals ik het voel) weinig ruimte laat voor andere dan de voorgeschreven opvattingen.

7 februari 2021 aangepast door Zunigkyk

[Eduard07]

In het NOS zitten onderdelen die helemaal niet thuishoren in een journaal.

Zoals - inderdaad-  live interviews aan een tafel. Een vermenging van nieuws rapporteren en het proberen zelf nieuws te creëren. 

 

De presentators (dame of heer) proberen inderdaad regelmatig geïnterviewden woorden in de mond te leggen.

Ik verbaas me er altijd over dat geïnterviewden dit zo stoïcijns ondergaan.

 

En dat heb ik het nog niet over het snel en regelmatig onderbreken van de geïnterviewden terwijl ze nog maar net begonnen zijn aan de beantwoording van de vraag.

Die onderbrekingen zijn niet alleen storend en m.i. onbeleefd, ze zijn met name - inderdaad - sturend.

 

ECHTE vragen worden amper gesteld. ECHTE antwoorden lijken ook vaak niet op ECHTE interesse van de presentatoren te kunnen rekenen. 

 

In Op1 's avonds laat zie ik trouwens hetzelfde patroon. Veel (snel) onderbreken en bijsturen door de presentatoren. 

 

 

7 februari 2021 aangepast door Eduard07

[Tonskidutch]

55 minuten geleden, Eduard07 zei:

In Op1 's avonds laat

Dat is toch geen nieuwszender, dat is kletspraat

waarvoor men de avondklok mag overtreden (zo Lubach) 1:0 Lubach

[Eduard07]

2 uren geleden, Tonskidutch zei:

Dat is toch geen nieuwszender, dat is kletspraat

En wat zei ik over de journaals? Een pot nat met Op1.

[Tonskidutch]

23 uren geleden, Eduard07 zei:

In het NOS zitten onderdelen die helemaal niet thuishoren in een journaal.

Ja dat is zo.

Vooral als men terzake kundige gasten het woord verbiedt of het woord ontneemt ben je als moderator van een kletspraat programma je eigen gezicht aan het verkopen.

En wie kies je als terzake deskundige gast? Natuurlijk dr. Remco Clavan of Ab Oosterhuis.

 

voor leering ende vermaeck > http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/drclavan

 

[Drs. IJzerbout]

1 uur geleden, Eduard07 zei:

In het NOS zitten onderdelen die helemaal niet thuishoren in een journaal.

Zoals - inderdaad-  live interviews aan een tafel. Een vermenging van nieuws rapporteren en het proberen zelf nieuws te creëren. 

 

De presentators (dame of heer) proberen inderdaad regelmatig geïnterviewden woorden in de mond te leggen.

Ik verbaas me er altijd over dat geïnterviewden dit zo stoïcijns ondergaan.

 

En dat heb ik het nog niet over het snel en regelmatig onderbreken van de geïnterviewden terwijl ze nog maar net begonnen zijn aan de beantwoording van de vraag.

Die onderbrekingen zijn niet alleen storend en m.i. onbeleefd, ze zijn met name - inderdaad - sturend.

 

ECHTE vragen worden amper gesteld. ECHTE antwoorden lijken ook vaak niet op ECHTE interesse van de presentatoren te kunnen rekenen. 

 

In Op1 's avonds laat zie ik trouwens hetzelfde patroon. Veel (snel) onderbreken en bijsturen door de presentatoren. 

 

 

 

Het is maar net wat je onder een -Journaal- verstaat.

Ik zie dat trouwens veel breder.

Toen ik nog in Canada bij Global TV werkte was de prime-time nieuwsuitzending van 18h00 tot 19h00 incl 4 reclame onderbrekingen van 4 x 30 sec. en enkele teasers en bumpers. (na een zeer treurige gebeurtenis werd geen reklame uitgezonden).

Het omvatte nationaal nieuws, regionaal nieuws en local (Toronto) nieuws. Daarin het nieuws algemeen, politiek, business/economie, soms een interview en een nabespreking en weerbericht. Ook een "wat is er te doen" in de stad en omgeving, nieuwe filmbesprekingen, theater, cultuur, lotto..er veel meer met goede interessante inhoud. Daar heb ik veel geleerd.

We hadden toen al een open Newsroom waar je de newstickers en schrijfmachines kon horen ratelen.

Van 23h00 tot 23h30 was er een verkorte uitzending gebaseerd op het nieuws van 18h00

Alles bij elkaar heel wat anders dan die knullige nieuwsuitzending in Nederland destijds met Fred Emmer als een stijve hark zonder AutoCue.