Prijsexplosie energierekening

[Tonskidutch]

We weten dat men multinationals nu een minimum belasting zal gaan opleggen ( zo de G20 afspraak ) dus er zit wel beweging in.

Betalen is eigenlijk ouderwets.

Ja ik citeer nu even Gene Roddenberry de bedenker van Star Trek.

5 november 2021 aangepast door Tonskidutch

[gerrit B]

7 minuten geleden, Tonskidutch zei:

p.s.

Een oud gemengd woud produceert ook een eigen klimaat dat 10 graden koeler is in hoogzomer dan de agrarische en stedelijke gebieden.

Dat principe geldt nog steeds en zie je nu ook steeds meer in stedelijk gebied toegepast worden.

Ipv. een airco te plaatsen kun je ook een boom (of een paar meer) voor je huis zetten die de meeste zon tegenhoudt, doe je dat in de gehele wijk dan zakt de temperatuur ook in de gehele wijk.

Voordeel is tevens dat je nog eens buiten komt om in deze tijd de bladeren op te ruimen en een bezoekje aan de sportschool uitspaart.

[Tonskidutch]

ik herhaal deze link nog eens, waar een boswachter (eigen grond) het uitlegt

https://wdrmedien-a.akamaihd.net/medp/ondemand/weltweit/fsk0/256/2567182/2567182_39797155.mp4

 

Er zijn al buurten in Berlijn die dat principe volgen en dus zomers er baat bij hebben.

We moeten aan het opwarmen en uitdrogen denken en niet alleen isoleren. Energie verbruik zomers zal hoger worden dan 's winters.

[Zunigkyk]

2 minuten geleden, Tonskidutch zei:

 Energie verbruik zomers zal hoger worden dan 's winters.

 

Daar zijn we al hard naar op weg. Dat zijn de "voordelen" van warmtepompen.

[Eduard07]

1 uur terug, Zunigkyk zei:

 

Ik heb zwaar de indruk dat niet de energie consumerende klant, maar het feitelijke doel is dat de de centenstroom tussen de landelijke energiebedrijven/overheid en leveranciers op gang moet blijven.

Immers, wij zitten allemaal op het net, en hoe dan ook: die stroom of dat gas kan je moeilijk tegenhouden.

Maar iemand is wel "eigenaar" van die energie.

En als een failliet Welkom dat niet meer is, wie dan wel? Het contract is immers vervallen.

Eneco heeft kennelijk genoeg voorraad ingekocht om - op zijn minst tijdelijk - 90000 klanten vanuit haar ingekochte hoeveelheid te bedienen.

Dit raakt toch de kern van het solvabiliteitsverhaal?  

[Zunigkyk]

5 minuten geleden, Eduard07 zei:

Maar iemand is wel "eigenaar" van die energie.

En als een failliet Welkom dat niet meer is, wie dan wel? Het contract is immers vervallen.

Eneco heeft kennelijk genoeg voorraad ingekocht om - op zijn minst tijdelijk - 90000 klanten vanuit haar ingekochte hoeveelheid te bedienen.

Dit raakt toch de kern van het solvabiliteitsverhaal?  

Ik zie Welkom, zoals elke leverancier, als boekhoud/incasso buro richting consument. De meters worden per uur/dag uitgelezen door de netbeheerder himself. De vraag die overblijft is niet of er wordt afgerekend, maar welke leverancier de rekeningen mag versturen.

 

Door die leverancier een beetje ruimte te geven in bepaalde prijscomponenten ontstaat er een contract.

Of dat contract ook failliet moet zijn vraag ik me af. Ik vindt van niet. 

 

Als de Consument recht gedaan zou worden moet dat contract worden verkocht of anders naar rato toegewezen/opgelegd aan de overgebleven leveranciers. Dat kan volgens de wet en er zijn zelfs financieringsmogelijkheden voor geregeld.

Waarom rechtercommissaris+curator dat niet deden kan ik alleen verklaren met dat ze niet het Consumentenbelang voor ogen hebben, maar enkel wie de m3 en kWh boekhouding/incasso mag doen.

 

Er is dus een nette mogelijkheid om het leed te verdelen. Toegegeven: het komend jaar zal iedere leverancier dan zijn aandeel in de nieuwe contracten moeten verwerken.

Dan zijn we allemaal een beetje slachtoffer, maar die solidariteit wil ik best opbrengen.

[Eduard07]

12 minuten geleden, Zunigkyk zei:

IOf dat contract ook failliet moet zijn vraag ik me af. Ik vindt van niet. 

Het contract is op naam gesteld.

Als het bedrijf zichzelf de das om doet, betekent dat het einde van het contract.

Als ik als contractant niet aan de verplichtingen voldoe, word ik vergelijkbaar in gebreke gesteld.

Een contract ondertekend door betrokken partijen is niet overdraagbaar. Als een betrokken partij niet meer bestaat, eindigt dus het contract.

[Psychosammie]

2 uren geleden, gerrit B zei:

voor je huis zetten die de meeste zon tegenhoudt, doe je dat in de gehele wijk dan zakt de temperatuur ook in de gehele wijk

 

Waardoor het in de winter kouder blijft en de kachel een standje hoger moet want die rot boom houdt de zon tegen 😄

 

2 uren geleden, gerrit B zei:

Voordeel is tevens dat je nog eens buiten komt om in deze tijd de bladeren op te ruimen

 

Ik zeg tuinman.

[Zunigkyk]

9 minuten geleden, Eduard07 zei:

Als het bedrijf zichzelf de das om doet, betekent dat het einde van het contract.

Als ik als contractant niet aan de verplichtingen voldoe, word ik vergelijkbaar in gebreke gesteld.

Een contract ondertekend door betrokken partijen is niet overdraagbaar. Als een betrokken partij niet meer bestaat, eindigt dus het contract.

De curator ziet toch (neem ik aan) dat er consumentencontracten als lopende verplichtingen uit staan?

Waarom worden die rechten afgepakt van de consument? Hij heeft niets verkeerds gedaan.

[gerrit B]

18 minuten geleden, Psychosammie zei:

Waardoor het in de winter kouder blijft en de kachel een standje hoger moet want die rot boom houdt de zon tegen 😄

Toch wat beter op moeten tijdens de biologielessen 😁 (en wel de juiste boom planten)

In de winter beschermd die boom je juist tegen de gure wind en de meeste loofbomen laten hun bladeren vallen zodat je die winterzon gewoon op je huis krijgt. Daarom zie je rond boerderijen dan ook vaak de leilindes ed.

[Eduard07]

17 minuten geleden, Zunigkyk zei:

De curator ziet toch (neem ik aan) dat er consumentencontracten als lopende verplichtingen uit staan?

Waarom worden die rechten afgepakt van de consument? Hij heeft niets verkeerds gedaan.

De consument heeft bewust gekozen voor WelkomEnergie. Die keus heeft hij vervolgens bekrachtigd middels een krabbel. Niks onder dwang. Er was genoeg andere keus. Maar die vond hij te duur.

 

Lopende verplichtingen tot het officiele moment van faillissement worden conform contract afgehandeld.

Klopt toch?

 

Als ik een contract met jou afsluit en jij gaat failliet (over overlijdt), eindigt de overeenkomst toch doordat een ondertekenaar niet meer bestaat?

Staat ook allemaal in het contract dat je hebt ondertekend.

 

Een aangezien - normaal gesproken - de ondertekenende consument "handelingsbekwaam" was op het moment van ondertekenen, is aan alle eisen voldaan, en is de consument bewust een risico aangegaan.

Zo gaat het toch met alles? Als je bij Bol iets bestelt en Bol gaat failliet voor je geleverd hebt gekregen, mag je ook achteraan sluiten met je claim.    

 

Bij reisbureaus speelde deze kwestie ook toen veel boekingen al betaald waren maar niet meer konden worden uitgevoerd wegens de pandemie. 

5 november 2021 aangepast door Eduard07

[Zunigkyk]

54 minuten geleden, Eduard07 zei:

De consument heeft bewust gekozen voor WelkomEnergie. Die keus heeft hij vervolgens bekrachtigd middels een krabbel. Niks onder dwang. Er was genoeg andere keus. Maar die vond hij te duur.

 

Lopende verplichtingen tot het officiele moment van faillissement worden conform contract afgehandeld.

Klopt toch?

Ik zie die lopende verplichting als (in de meeste gevallen) een jaarcontract tegen afgesproken prijzen. Dat is een waardeobject.

Als er bv iets gehuurd wordt kan je op moment van faillissement het waardeobject opeisen.

 

De curator kan zien dat er een schuld uit staat, zeker als de inkooppprijzen hoger liggen. Nu regelt ACM enkel de schuld in kWh en m3, als of die prijzen geen verschil uitmaken.

Eigenlijk nog erger: ACM regelt enkel dat je voorschot naar iemand anders gaat, niet eens de kWh en m3; die ander(Eneco) mag zelf weten wat hij daar voor levert. Dat is willekeur en mag geen "leveringszekerheid" heten. ACM levert de consument juist uit aan een andere leverancier. De consument is voor ACM een rechteloos wezen.

5 november 2021 aangepast door Zunigkyk

[Eduard07]

53 minuten geleden, Zunigkyk zei:

Ik zie die lopende verplichting als (in de meeste gevallen) een jaarcontract tegen afgesproken prijzen. Dat is een waardeobject.

Als er bv iets gehuurd wordt kan je op moment van faillissement het waardeobject opeisen.

 

De curator kan zien dat er een schuld uit staat, zeker als de inkooppprijzen hoger liggen. Nu regelt ACM enkel de schuld in kWh en m3, als of die prijzen geen verschil uitmaken.

Eigenlijk nog erger: ACM regelt enkel dat je voorschot naar iemand anders gaat, niet eens de kWh en m3; die ander(Eneco) mag zelf weten wat hij daar voor levert. Dat is willekeur en mag geen "leveringszekerheid" heten. ACM levert de consument juist uit aan een andere leverancier. De consument is voor ACM een rechteloos wezen.

De klanten van Welkom houden een vordering op het failliete Welkom, en nu dus de curator.

 

Er is geen willekeur, want klanten die per 1 november of eerder al een overstap hadden afgesloten met een andere leverancier dan Eneco, krijgen niet met Eneco te maken, heb ik begrepen. Zij die nog een lopend contract hadden bij Welkom, zouden per 1 november geen leveranties meer hebben.

De wettelijke regelgeving wil dit voorkomen.  

[gerrit B]

27 minuten geleden, Eduard07 zei:

De klanten van Welkom houden een vordering op het failliete Welkom, en nu dus de curator.

Kleine kans ooit iets terug te zien van die vordering want zoals altijd gaat de fiscus en bank voor en het komt niet vaak voor dat iemand met een positief resultaat failliet gaat.

 

[Eduard07]

Dat klopt, en dat zou bij elk ander faillisement (bouwbedrijf, reisbureau, webwinkel) net zo gaan. Er zou pas sprake zijn van willekeur als het bij Welkom  opeens anders geregeld zou zijn.