Prijsexplosie energierekening

[Eduard07]

2 minuten geleden, gerrit B zei:

We kunnen de vraag wel aan maar we kunnen niet zelf meer aan de kraan draaien om deze verder open en dicht te draaien

Als je het over "energie" hebt, denk ik niet alleen aan gas ( of olie). Daar zitten inderdaad anderen aan de kranen te draaien (uit meest niet al te frisse regimes).

Maar het energieprobleem in Nederland is breder.

Stroomnet zit vol: geen plek voor nieuwe bedrijven in Noord-Holland | RTL Nieuws

[gerrit B]

Is dat een energieprobleem? of is dat een probleem van de netwerkbeheerders die jarenlang niet of nauwelijks geïnvesteerd hebben in het netwerk maar elk jaar wel miljoenen hebben opgestreken voor ????? als jij het weet?

 

Maar als je er verder over nadenkt dan is Nederland op zich wel heel handig bezig (lijkt het tenminste)

Nu het gas relatief goedkoop uit het buitenland halen en straks als het bijna op is pas de eigen voorraad voor nog veel meer geld verkopen.

Zaak is om straks het juiste tijdstip uit te zoeken om de gaskraan in Groningen weer vol open te zetten (en wat aardbevingen voor lief te nemen) of een manier bedenken waar gelijktijdig iets uit de bodem gehaald wordt en op hetzelfde moment weer iets terug gepompt wordt om die aardbevingen te voorkomen.

Zou men een methode weten te bedenken om CO2 af te vangen en in dezelfde gasbel te blazen waar nu het waardevolle Groningse gas zit dan is het probleem opgelost.

 

Trouwens vandaag in het nieuws dat de NAM afvalwater uit Schoonebeek in lege gasvelden hier in het oosten aan het pompen is maar nooit geweten dat wij hier lege gasvelden hadden, wel dat er lege zoutholtes zijn en dat die gebruikt zijn/worden om strategische olievoorraden aan te leggen en dat er lege olievelden zijn bij o.a. Oldenzaal en Rossum.

Vroeger op school ook nooit geleerd dat het gas uit Twente kwam, wel dat het uit de omgeving van Coevorden kwam.

[Eduard07]

8 minuten geleden, gerrit B zei:

Is dat een energieprobleem?

In feite wel (Snap je redenatie.), maar doordat het netwerk niet op orde is, lopen "we" wel enorm veel "gratis" energie mis.   

 

(En reken er niet te snel op dat de Randstad haar feitenkennis op orde heeft zodra die verder moet reiken dan de oostgrens van de provincie Utrecht. 😉 )

 

17 december 2021 aangepast door Eduard07

[mereltje]

https://www.dutchdatacenters.nl/map/

Deze zijn ook zeer energie vriendelijk

[moonchild]

Van gas exporterend land naar gasjunkie, afhankelijk van Ruslan en Noorwegen. Knap staaltje werk door Den Haag

[Eduard07]

Ik heb hier geen volledig beeld van. Ze vreten inderdaad energie, maar zouden ze tegelijk geen warmte kunnen leveren aan huishoudens?

[Eduard07]

1 minuut geleden, moonchild zei:

Van gas exporterend land naar gasjunkie, afhankelijk van Ruslan en Noorwegen. Knap staaltje werk door Den Haag

En een spoor van vernieling in landschap en natuur en cultureel erfgoed achterlatend....

[gerrit B]

7 minuten geleden, moonchild zei:

Van gas exporterend land naar gasjunkie, afhankelijk van Ruslan en Noorwegen. Knap staaltje werk door Den Haag

 

25 minuten geleden, gerrit B zei:

Maar als je er verder over nadenkt dan is Nederland op zich wel heel handig bezig (lijkt het tenminste)

Nu het gas relatief goedkoop uit het buitenland halen en straks als het bijna op is pas de eigen voorraad voor nog veel meer geld verkopen.

Zaak is om straks het juiste tijdstip uit te zoeken om de gaskraan in Groningen weer vol open te zetten

 

Of ze dat in Den Haag zo hadden voorzien is maar de vraag, het kan ook maar zo zijn dat een wijze uit het Oosten hun op een idee brengt 🤑

[Eduard07]

31 minuten geleden, gerrit B zei:

Zaak is om straks het juiste tijdstip uit te zoeken om de gaskraan in Groningen weer vol open te zetten (en wat aardbevingen voor lief te nemen) of een manier bedenken waar gelijktijdig iets uit de bodem gehaald wordt en op hetzelfde moment weer iets terug gepompt wordt om die aardbevingen te voorkomen.

 

11 minuten geleden, Eduard07 zei:

En een spoor van vernieling in landschap en natuur en cultureel erfgoed achterlatend....

Als je toekomstbestendige energiebronnen wilt creëren, is het domste wat je kunt doen onze planeet verder vernielen om een paar jaartjes langer door te kunnen gaan met een heilloze uitputting van eindige grondstoffen die in wezen niks anders zijn dan opgeslagen energie die we ook rechtstreeks kunnen winnen. 

Zou het ook schandalig vinden als de Randstad door zou gaan met vernieling van van alles dat erbuiten ligt om er alleen zelf beter van te worden. 

[gerrit B]

Het is maar hoe je het bekijkt.

Als je energie uit water wilt halen heb je water nodig en dat krijgen we met deze opwarming en naar zeggen wordt dat steeds meer. (Amersfoort aan zee?)

Als je energie uit wind wilt halen dan heb je wind nodig en dat krijgen we met deze opwarming en naar zeggen wordt dat steeds meer.

Als je energie uit de zon wilt halen dan heb je zon nodig en dat krijgen we met deze opwarming en naar zeggen wordt dat steeds meer.

Je zou dus denken van "waar zeurt men nu over?" door deze opwarming krijgt men juist alles om alternatieve energie te kunnen winnen.

Een paar dammen in Limburg om dat water op te vangen?

Wat windmolens die ook bij harde wind gebruikt kunnen worden?

En wat zonnevelden waar nu door de opwarming toch geen regen meer valt?

 

[Mojo]

5 uren geleden, gerrit B zei:

Mij lijkt het dan vrij simpel, bedenk een methode dat die steenkool gebruikt kan worden zonder de nadelige uitstoot van CO2

Ja maar......... Ik mag wel een bio centrale stoken omdat de CO2 uitstoot al gecompenseerd is doordat die bomen ooit CO2 uit de lucht hebben gehaald.

Maar waar komt bruin-/steenkool dan vandaan?

[gerrit B]

die is uit de lucht komen vallen 😉

 

Er zijn wel meer zaken die mank gaan.

En dan kom je op de meest elementaire natuurwetten nl. de wet van behoud van massa en de wet op behoud van energie.

Als die CO2 die ontstaat door de verbranding van iets dan is die CO2 er eerder ook in een of ander vorm geweest, dat kan niet anders of het moet echt uit de lucht zijn komen vallen.

CO2 wordt dus vastgehouden in bomen, planten, maar ook in olie, steenkool enz. maar is ooit wel CO2 geweest. (de wet van behoud van energie)

Wordt dat geleidelijk in de lucht gebracht dan is er niets aan de hand immers op een andere plek wordt het net zo hard weer uit de lucht gehaald en het cirkeltje is rond immers er kan geen atoom vernietigd worden, die kan samen met wat andere atomen wel een andere vorm aannemen maar blijft altijd bestaan.

Men gaat nu dus uit van een onbalans en dat er meer CO2 in de lucht gebracht wordt dan dat er weer uitgehaald wordt.

 

Een boom omhakken is heiligschennis, maar plant je op dezelfde plek waar normaal maar 1 grote boom groeit 1500 andere planten die ook CO2 uit de lucht haalt en zuurstof afgeeft dan telt dat plots niet.

Immers die boom slaat de CO2 op in stam en wortels en dat komt niet direct weer vrij maar pas over 50-100 jaar als die boom, verwerkt tot planken voor je huis,  uiteindelijk de verbrandingsoven in gaan.

Maar die plant wordt gebruikt voor eten (menselijk of dierlijk voedsel) het afval wordt weer gecomposteerd en door wormen en andere organismes weer als voeding gebruikt (opnieuw de wet van behoud van energie) en wordt dus ook opgeslagen in mens, dier of bodem, waarom telt dit dan niet mee?

 

Ander opvallend detail is dat als je de hoeveelheid CO2 gaat meten dan zou je verwachten dat het in een woestijn torenhoog zal zijn immers daar groeit op een paar bomen en wat cactussen niets en in een regenwoud zou je verwachten dat dit laag is omdat al die bomen en planten al die CO2 gebruikt om te groeien.

Echter niets blijkt minder waar, in de woestijn is net zoveel CO2 en zuurstof als midden in een tropisch regenwoud.

Ik heb al wel wat artikelen gelezen waarin men dat probeert te verklaren maar niemand heeft mij dat nu klip en klaar uit kunnen leggen.

 

Ook heb ik een artikel gelezen waar men de verschillende vormen van CO2 uitstoot immers je hebt verkeer aan de grond, huizen en industrie met uitstoot aan de grond, fabrieken met hoge schoorstenen en uitstoot van vliegtuigen en alles wat op grote hoogte rond vliegt.

In dat artikel werd aangegeven dat uitstoot hoog in de lucht een 100-1000 voudig effect heeft dan dezelfde uitstoot aan de grond.

Dus stoot je aan de grond 100.000 ton CO2 uit dan staat dat hoog in de lucht gelijk aan 10 -100 miljoen ton CO2

Als het effect zo hoog in de lucht zoveel groter is waarom wordt de CO2 uitstoot van vliegtuigen die boven de 3km 1000m vliegen dan niet meegeteld?

17 december 2021 aangepast door gerrit B

[Eduard07]

Even terug naar de energieproblematiek in Nederland. 😉

Het lijkt me toch in ieder geval een deel van een duurzame oplossing als we zelf gewonnen energie grootschalig kunnen vervoeren en opslaan. En er lijkt nu al een zodanig groot opslagprobleem/net-probleem te zijn dat we er een stuk minder gas voor zouden hoeven te verstoken.

Opnieuw (meer) gas uit de grond halen in Nederland (of eigenlijk overal) lijkt me geen toekomstgerichte oplossing en derhalve weggegooid geld. Boorinstallaties herstarten of nieuw bouwen en natuur, land, cultuurgoed en bewoners daaraan opofferen is totaal geen oplossing, (Dat laatste zou ook veel meer strafrechtelijke consequenties moeten hebben. De Nederlandse overheid schiet ernstig tekort bij  de bescherming van haar eigen burgers.)

Met de kennis van nu moet mijnbouw in Nederland op afzienbare termijn gewoon stoppen. Er moet geïnvesteerd worden in de toekomst op basis van alle ervaring en kennis die we door schade en schande hebben opgedaan. Een ezel stoot zich ook niet twee maal aan dezelfde steen? 

[mereltje]

13 uren geleden, gerrit B zei:

Een paar dammen in Limburg om dat water op te vangen?

Stuwmeren in zuid-Limburg natuurlijk😉

[theparasol]

In de noordzee enorme buizen de bodem in.

Aantal voor water inlaat, water gaat over in stoom en dan in de afvoer buizen turbines die van die stoom stroom maakt.

Heb je direct ook een oplossing voor stijgen van de zeewater spiegel!