Ook geschrokken van de WOZ waarde?

[gerrit B]

22 uren geleden, Eduard07 zei:

1) Heb ik hierboven beschreven. Lees dat nog even weer.

Dat heb ik gelezen maar wellicht dat je mijn bericht dan ook even beter moet lezen want waarom zou iemand die een zorgplicht op zich genomen heeft of een andere reden heeft om in deeltijd te gaan werken en dat, met mijn voorstel, ook nog steeds gewoon kan doen maar alleen geen toeslagen meer krijgt  dan toch plots besluiten om geheel te stoppen met werken ipv. meer te gaan werken als je ook geen uitkering aan kunt vragen?

 

22 uren geleden, wanderer zei:

de beste stuurlui staan aan wal....

Soms hebben de stuurlui op zee ook een flinke trap onder hun achterste nodig om in te gaan zien dat de door hun gekozen methode anders/beter/eenvoudiger kan.

 

En datzelfde pleit ik dus ook voor de WOZ.

Maakt iemand met een huis van 1,5 miljoen meer gebruik van de gemeentelijke voorzieningen dan iemand met een huurwoning van 170.000?

Als dat niet zo is waar betaald degene met het huis van 1,5 milj dan veel meer om deze voorzieningen in stand te houden dan iemand met een woning van 170K?

[Eduard07]

1 uur terug, gerrit B zei:

want waarom zou iemand die een zorgplicht op zich genomen heeft of een andere reden heeft om in deeltijd te gaan werken en dat, met mijn voorstel, ook nog steeds gewoon kan doen maar alleen geen toeslagen meer krijgt  dan toch plots besluiten om geheel te stoppen met werken ipv. meer te gaan werken als je ook geen uitkering aan kunt vragen?

Omdat menigeen die "vrije keuze" niet heeft!  Veel virtuele, "eenvoudige" rekensommetjes zijn zwart-wit redenaties. Dit is er ook zo eentje. Mantelzorg en zorgplichten zijn in veel gevallen al nagenoeg fulltime taken. "Ruimte voor een parttime baantje" is wat anders dan "kiezen voor meer vrijetijd".

 

Onze bevolking vergrijst en verzorgingstehuizen zijn zeer schaars en alleen voor extreme gevallen waarbij zelfs enige zelfstandigheid  niet meer mogelijk is.

De rest blijft thuis wonen en moet daar verzorgd worden. Door wie?

11 maart aangepast door Eduard07

[Tonskidutch]

2 uren geleden, gerrit B zei:

want waarom zou iemand die een zorgplicht op zich genomen heeft of een andere reden heeft om in deeltijd te gaan werken en dat, met mijn voorstel, ook nog steeds gewoon kan doen maar alleen geen toeslagen meer krijgt  dan toch plots besluiten om geheel te stoppen met werken ipv. meer te gaan werken als je ook geen uitkering aan kunt vragen?

 

Nou had ik het al geschreven dat werken bij de overheid en of gemeenten gewoon de meest lucratieve deeltijd job is die er bestaat en als het jonge moeders betreft die ook een werkende man hebben zijn er alleen kinderbijslag en belastingvoordeel tov de vrijgezel. En waarom? Om die vergrijzing tegen te gaan met het krijgen en hebben van kinderen te bevorderen. Dat sommigen ook nog kinderopvangtoeslag hebben is weer een heel ander issue.

In hoeverre scholing en opvoeding mee gestimuleerd wordt van die kinderen dat ligt aan het onderwijsstelsel dat als een vergiet is opgebouwd.

 

De WOZ staat echter los van het inkomen van een persoon, want dat is enkel de waarde van onroerende zaken waar men in de gemeenten een beschikking voor heeft vastgesteld. Dus betalen als je onroerend goed bezit... + betalen als je in andermans onroerend goed woont.

 

 

 

 

 

 

 

[Eduard07]

16 minuten geleden, Tonskidutch zei:

... + betalen als je in andermans onroerend goed woont.

Oppassen geblazen!

https://id.nl/zekerheid-en-gemak/verzekeringen-en-geld/verzekeringen/waarom-ook-huurders-de-woz-waarde-moeten-controleren

[gerrit B]

11 uren geleden, Eduard07 zei:

Omdat menigeen die "vrije keuze" niet heeft!  Veel virtuele, "eenvoudige" rekensommetjes zijn zwart-wit redenaties. Dit is er ook zo eentje. Mantelzorg en zorgplichten zijn in veel gevallen al nagenoeg fulltime taken. "Ruimte voor een parttime baantje" is wat anders dan "kiezen voor meer vrijetijd".

Nu leg je het nog niet uit.

Hoezo heeft men die vrije keuze niet?

Een ieder kan toch zelf bepalen hoeveel tijd men wil besteden aan de mantelzorg of aan een parttime baan of aan beide?

Zelfs een full time job en mantelzorg kan gewoon samen gaan, wij doen dat al jaren.

Ik ervaar ook dat het soms best moeilijk is en dat het telkens passen en meten is tussen werk en de te verlenen zorg en dat er ook weken zijn dat je naast werk, zorg verlenen, eten en slapen nergens anders tijd voor hebt maar dat is wel een keuze die je zelf maakt.

Probleem is alleen dat sommigen "het verlenen van zorg" als werk zien en dat een ander dat dan maar moet betalen omdat ze er toch "o o zo druk" mee zijn.

Die ruimte voor een parttime baan blijft gewoon bestaan alleen zal men bewust de keuze moeten maken van verleen ik zorg, besteed ik daar een deel van uit,  of wil ik extra inkomen.

[wanderer]

het gaat toch over de WOZ? of zit ik in een ander topic?

[minplus]

Iemand die zich een huis van 2 miljoen kan permitteren kan toch geen probleem hebben met de WOZ voor een dergelijk huis?

Waarbij ik ook een keer protest aangetekend heb toen de WOZ ver boven de waarde uitging. En dat werd gehonoreerd.

[Eduard07]

Het feit dat iemand zich iets kan permitteren, hoeft toch niet te betekenen dat die persoon alle soorten belastingen die erbij horen, hoeft te accepteren?

Dit is nou precies een voorbeeld van "de kip met de gouden eieren" slachten.

 

Ik ken er inmiddels genoeg die om die reden vlak over de grens zijn gaan wonen.

Daar blijken allerlei andere kosten, zoals wegenbelasting, brandstofprijzen, ov-tarieven en aanschafprijzen van auto's ook nog eens een stuk lager te zijn.

Waarom moeten in NL de belastingen altijd tot de top in de EU behoren?

 

[Mojo]

19 minuten geleden, Eduard07 zei:

k ken er inmiddels genoeg die om die reden vlak over de grens zijn gaan wonen.

Ah. Economische vluchtelingen of zeg maar gelukzoekers

[minplus]

Het is toch als het fatsoenlijk gaat leveren naar draagkracht?

Waarom moet iemand die van z'n laatste geld een klein huis heeft kunnen kopen net zoveel bijdragen als een miljardair met een gigantische villa.

Of , zoals in de VS het geval is en hier mogelijk inmiddels ook, waarom moet een huishoudster meer belasting betalen dan de miljonair bij wie ze het huishouden regelt voor een klein salaris?

[ceesv]

Belasting is nooit leuk, maar om een huis te belasten naar de geschatte waarde geeft altijd discussie.

Die waarde is virtueel, en wordt pas duidelijk op het moment dat iemand je dat bedrag geeft voor je huis.

 

Ik betaal voor onroerend goed in een ander land op grondslag het aantal vierkante meters grondoppervlak.

Geen discussie over de waarde van het onroerend goed.

[Eduard07]

1 uur terug, minplus zei:

Het is toch als het fatsoenlijk gaat leveren naar draagkracht?

Wat is dat? "Draagkracht"?

Iemand die zijn leven lang zuinig is geweest om een eigen huisje te kunnen kopen vs. iemand die met hetzelfde inkomen een gat in de hand had en nu recht heeft op allerlei toeslagen?

Billijk?

59 minuten geleden, ceesv zei:

Ik betaal voor onroerend goed in een ander land op grondslag het aantal vierkante meters grondoppervlak.

Geen discussie over de waarde van het onroerend goed.

Objectiever kan het niet!

[gerrit B]

1 uur geleden, minplus zei:

Waarom moet iemand die van z'n laatste geld een klein huis heeft kunnen kopen net zoveel bijdragen als een miljardair met een gigantische villa.

Je hebt idd. figuren die iemand in kunnen huren om zo allerlei belastingen te kunnen ontwijken/niet betalen maar naar wat ik in de wandelgangen heb meegekregen wordt daar ook aan gewerkt om daar paal en perk aan te stellen.

Maar over het algemeen zal degene met een duur huis ook al heel veel belasting betalen via inkomen en werk.

Maar ook om die gigantische villa te onderhouden zal veel meer geld en personeel nodig zijn waarmee de maatschappij weer ondersteund wordt.

 

En dan nog als degene die van zijn laatste geld een huis heeft kunnen kopen naar de bakker gaat dan betaald deze toch ook net zoveel voor een brood als de miljonair die hetzelfde brood koopt en is het toch ook niet van "jij kunt het wel betalen dus ipv. 2,99 betaal jij maar 6,99"?

 

[minplus]

1 uur terug, Eduard07 zei:

Wat is dat? "Draagkracht"?

Iemand die zijn leven lang zuinig is geweest om een eigen huisje te kunnen kopen vs. iemand die met hetzelfde inkomen een gat in de hand had en nu recht heeft op allerlei toeslagen?

Billijk?

Objectiever kan het niet!

Ik hoor bij die 1e club die 40 jaar lang elke cent heeft omgedraaid en geen recht heeft op toeslagen.

Iemand met een gat in de hand en een klein inkomen wel?

[Eduard07]

3 minuten geleden, minplus zei:

Iemand met een gat in de hand en een klein inkomen wel?

"Draagkracht" is gewoonweg een glibberig begrip.

 

WOZ-waarde is ook zo glibberig.

Het "systeem" is bovendien verworden tot een schokdemper om budgettair mee te kunnen goochelen.

 

Vierkante meters zijn vierkante meters. Dat is concreter dan een virtuele marktwaarde van tijdelijke aard, gebaseerd op de verkooprijs van een recentelijk verkocht huis in de nabije omgeving.

(En dan wou die kletsmajoor van een Knot van de DNB ooit ook nog inkomstenbelasting gaan heffen op een virtuele waardestijging! Ik heb hem toen niet gehoord over teruggave bij virtuele waardedaling!)