Omroepbestel moet op de schop

[ceesv]

De grote kranten, in handen van een Belgische eigenaar,  hebben tegenwoordig een gezamenlijke redactie, op alle streekbladen zie je dezelfde artikelen verschijnen.

Het meeste is copy/paste van het ANP.

 

Onderzoek journalistiek is daar zelden aan te treffen.

De Journalist is een doorgeefluik geworden van de persberichten van de voorlichters.

 

Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

[Eduard07]

Mijn opmerking was inderdaad geen constatering, maar mijn eigen conclusie n.a.v. het achterhaalde product "papieren krant". (Waarover ik het ook met Ceesv eens ben.)

Vandaar dat ene niet onbelangrijke (werk)woord dat ik er bewust in koos. 😉

 

De krantenredacties MOETEN nu online aan de bak en meer dan ooit op onderzoeken uit.

[Eduard07]

5 minuten geleden, ceesv zei:

De grote kranten, in handen van een Belgische eigenaar,  hebben tegenwoordig een gezamenlijke redactie, op alle streekbladen zie je dezelfde artikelen verschijnen.

Het meeste is copy/paste van het ANP.

 

Onderzoek journalistiek is daar zelden aan te treffen.

De Journalist is een doorgeefluik geworden van de persberichten van de voorlichters.

 

Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

Ik weet niet anders dan dat de Nederlandse nieuwsgaring altijd behoorlijk betrok en betrekt van de grote internationale persbureaus.

Vroeger op de radio was dat al zo. "Dit is de radionieuwsdienst, verzorgd door het ANP."  

 

Maar het nieuws dat ik toen en ook nu hoor, hoor ik vrijwel letterlijk ook op veel buitenlandse zenders (en andersom.).

De (ver)taalfouten in de Nederlandse berichtgeving verraden in dit opzicht behoorlijk de bronnen.

 

(De berichten van eigen bodem zijn tekstueel trouwens ook vaak tenenkrommend geformuleerd. Maar dat is weer een ander verhaal.) 

[Tonskidutch]

Eerder wilde ik ook al reageren over de mediamagnaten maar dacht zo belangrijk is het niet omdat wij dat al decennia lang kennen en gewogen hebben.

Tenminste ik wel.

En dat al wegens Rupert Murdoch (Australiër ) en andere die met publiceren niet meer het doel hadden van nieuws verspreiden aan de lezers maar om de oplage en dus omzet te verhogen. Hij werd zelfs Amerikaan om de "vrijheid van de pers" op een nog commerciëlere manier invulling te geven.

 

Het is blijkbaar onderhuids ook steeds dieper begraven wat de bedoelingen van die mediamagnaten is naast geld verzamelen. Als een Miljardair de media inzet om kandidaat Macron een hakje te zetten ja wat is er dan nog geloofwaardig aan zo'n media?

 

ANP zuigt ook alleen maar aan een tiet.

 

[Eduard07]

Zo zie je maar dat het net zo belangrijk is nieuwsgierig te blijven naar wat je NIET op het nieuws hoort en wat wel, of JUIST WEL.

Nog even los van de formuleringen. Die zijn niet zelden tendentieus, maar misschien ook wel deels onbewust, uit onverschilligheid of slordigheid.

De Nederlandse journalistiek lijkt voor een groot deel in haar eigen cocon vast te zijn gaan zitten. Journalisten lijken te lui om scherp te luisteren, door te vragen en goed te lezen en dat GOED te vertalen in ECHT Nederlands (mocht dat aan de orde zijn).

Trouwens, men lijkt zich zomaar "journalist" te kunnen noemen. Misschien is dat ook een oorzaak.

 

Wij als schotelkijkers kunnen de verschillen zien en horen. We zijn daarmee nog steeds veel beter af kan de kabelkijker. 

 

Niet voor niets heb ik op de telefoon ook de nieuwsapps van buitenlandse nieuwsbronnen.

Dan zie je pas echt wat gekopieerd nieuws is, en wat van eigen bodem komt. (en hoe snel.)   

Om die laatste redenen heb ik extra waardering gekregen voor de kwaliteit van het Italiaanse RAINews, ook al zijn de Duitstalige media op zich ook onmisbaar in mijn vrije nieuwsgaring. Met SkyNews en BBCNews alsmede het Vlaamse HLN en het Australische ABC erbij probeer ik mij een beeld te vormen van de dagelijkse (momenteel zeer zorgelijke) werkelijkheid. Inderdaad, CNN laat ik wat rusten, want te vaak laat zich wel raden wat die allemaal vindt en zegt. 😁

 

Het Nederlandse omroepbestel mag m.i. wel eens wat meer tijd wijden aan de internationale pers met overzichten in allerlei berichtgeving, en dan op grond van eigen speur/leeswerk in de berichtgeving, en niet de huidige, luie copy-paste. We horen m.i. veel te veel over hetzelfde.

[boudeman]

Wonderlijk dat je de diversiteit in de nieuwsgaring bij kranten wilt bevorderen (terecht) en dat je de diversiteit in omroepland juist afkeurt.

[Tonskidutch]

25 minuten geleden, Eduard07 zei:

Wij als schotelkijkers kunnen de verschillen zien en horen. We zijn daarmee nog steeds veel beter af kan de kabelkijker.

 

ik weet niet of die berichten die wij schotelkijkers krijgen, gratis of betaald, zo objectief zijn

ik weet wel dat je er goed aan doet meer dan een bron te raadplegen

 

maar bronnen raadplegen wordt steeds lastiger, abonnement nemen en/of aanmelden verplicht

cookies voor je gat accepteren en je doorverkoop aan commerciëlen

 

[Eduard07]

5 uren geleden, Tonskidutch zei:

 

ik weet niet of die berichten die wij schotelkijkers krijgen, gratis of betaald, zo objectief zijn

 

Ik doel op de vrije nieuwsgaring via de schotel t.o.v. de kabel.

Niet op de mate van objectiviteit van die bronnen. Dat is nou juist de vrijheid van de schotelkijker.

5 uren geleden, boudeman zei:

Wonderlijk dat je de diversiteit in de nieuwsgaring bij kranten wilt bevorderen (terecht) en dat je de diversiteit in omroepland juist afkeurt.

Volgens mij lees jij ergens iets wat ik nergens beweer. Ik kan je even niet volgen. Waar lees je dit?

11 juli 2022 aangepast door Eduard07

[boudeman]

Jij zegt:

>Die problemen zijn namelijk identiek aan die in de politiek: doorgeschoten versnippering

>oude structuren en gebrek aan aanpassingsvermogen aan de huidige tijd.

  >Maar geen ruimte voor bewegingen die verborgen agenda's hebben om de boel binnen en buiten de omroep omver te werpen.

>Het is juist de versnippering die de NPO parten speelt. Van "Wakker Nederland"  tot "Ongehoord".  Het omroepbestel moet op de schop vanwege de versnippering. niet vanwege het feit dat bepaalde journalisten je niet aanstaan.

>"Iedereen zijn zegje kunnen laten doen"  betekent toch niet dat er onbeperkt omroepjes moeten worden toegelaten. Het systeem is doorgeslagen en gaat aan zichzelf ten gronde.

>Er zijn meer dan zat manieren om in de huidige media je zegje te doen. We worden inmiddels van alle kanten suf geluld.

>Maar gelukkig is er nog een overkoepelend orgaan als de NOS die probeert de boel te stroomlijnen.

>maar zonder de NOS wordt het helemaal een stuurloze bende. Het systeem werkt niet meer in deze tijd. Wel in de jaren 30 toen Nederland verzuild.

>De NOS is ooit opgericht om de orde in omroepland een beetje te bewaken. En dat is zeker in deze tijden van extreme versnippering hoognodig.

>Ik maak me meer zorgen over een omroep als ON die apert nepnieuws verspreidt!

>Veel verdachtmakingen richting de publieke omroepen komen zelf uit verdachte hoeken.

>Moet er niet aan denken wat onze NPO te wachten staat als o.a. de PVV het voor het zeggen zou hebben. Die betichten de journalistiek herhaaldelijk van gekleurde (linkse, D66) propaganda, terwijl die partij het bij uitstek zelf propaganda bedrijft, niet zelden met geframede "feiten". 

>Maar in Nederland zitten we met al die "zuilen". En daardoor hebben we irritant veel logo's tegelijk in beeld met toevallig nog een programma er doorheen. ☹️

>Kan trouwens Jan Slagter helemaal volgen met zijn kritiek:

 Jan Slagter kritisch over NPO-uitlatingen: "NPO is zelf stroperig"

>Met name het CDA heeft altijd een zeer bedenkelijke rol gespeeld in het Nederlandse omroepbestel. En haar voorgangers CHU, AR en KVP ook.

>Als er ooit sprake was van media beïnvloeding vanuit de verzuilde politiek, dan was het toen. 

>Endemol programma's en formules worden naar de gehele wereld verkocht en Endemol is een commercieel bedrijf dat veel werkgelegenheid biedt. Geen stichting met een ideëel doel zonder winstoogmerk. Wat jij en ik pulp noemen, blijft subjectieve waarneming.

-----------------------------

Wat mij opvalt: jij blijft herhalen dat het omroep landschap versnipperd is, maar nergens meld je wat daarvan de negatieve gevolgen zijn. Je ziet de NOS als de grote leider, die e.e.a. moet stroomlijnen en zelfs de orde moet bewaken, maar daarbij niet aangeeft op welke punten.

Je wilt duidelijk ook zekere groepen buitensluiten uit omroep land.

Ik zie niets in een grote leider, want in mijn optiek gaat dat ten koste van de diversiteit. Geef iedereen een kans en laat een NOS zich niet inhoudelijk met de programma's bemoeien zoals nu af en toe gebeurt en laat de NOS zich ook niet blindstaren op kijkcijfers.

Het rare is wel dat je achter Slagter staat, die zich verzet tegen het rapport en de grotere invloed van de NOS.

En je bent deze discussie toch niet aangegaan om de varieteit aan logo's te verminderen 😁?

[Eduard07]

52 minuten geleden, boudeman zei:

 

Wat mij opvalt: jij blijft herhalen dat het omroep landschap versnipperd is, maar nergens meld je wat daarvan de negatieve gevolgen zijn.

 

De gevolgen van versnippering lijken me vanzelfsprekend. Overal werkt versnippering verlammend, dus ook in omroepland.

Versnippering is iets heel anders dan jouw "diversiteit".

 

De rol van de NOS is coördinerend bedoeld. Het lijkt me vanzelfsprekend dat bij een kakofonie aan omroepen coördinatie geen overbodige luxe is.

En dat heeft niets te maken met associaties met "grote leider willen zijn". Wel met een kapiteinschap.

  

Het huidige Nederlandse omroepsysteem heeft totaal geen wortels meer met waar het ooit door ontstaan is. Het is al vanaf de jaren 60 een fossiel uit vervlogen tijden.

 

Ik denk dat de rol van een NOS onmisbaar is als je het huidige systeem een beetje wil bijschaven  en toch in stand houden. Maar het gaat aan zichzelf kapot als je met een paar handtekeningen en een symbolisch abonnementje van een paar euro laagdrempelig toegang kunt krijgen tot en publieke omroep. 

De analyse van Jan Slagter is gericht op het torekomst-bestendigen van het systeem.

Ik ben inhoudelijk per saldo niet ontevreden over de inhoudelijke kwaliteit van onze NPO, maar zie tevens dat het systeem vastgelopen is in de fossiele structuren. Die deugen niet (meer). Al niet meer vanaf de jaren 60, eigenlijk.

12 juli 2022 aangepast door Eduard07

[boudeman]

Een aspect is niet aan de orde gekomen, en daarin kan ik wellicht met je meegaan.

Het programmablad. Elke Duitse, Belgische, Engelse etc. zender zet minstens zijn weekprogramma op internet. Vaak ook een langere periode en vaak ook de afgelopen periode. Zo niet in NL. Daar heet het -dacht ik- auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Er is info beschikbaar op gids.tv maar dat lijkt mij niet een officieel kanaal van de publieke omroep. 

Ik vind het eigenlijk bezopen dat een publieke omroep info over zijn uitzendingen ook niet publiek ter beschikking stelt.

 

[Eduard07]

Het is nog bezopener dat met (een onnatuurlijk goedkoop) lidmaatschap van een programmablaadje je meetelt/meetelde als volwaardig lid van een omroep.

De politiek heeft decennialang zitten sjoemelen met die aantallen om het systeem maar overeind te houden met die idiote, willekeurige A, B en C statussen. 

Om die reden werden publieke radio- en tv-gegevens auteursrechtelijk beschermd, terwijl dat - is ook meende ik door de Europese rechter vastgesteld - helemaal niet mag. Die gegevens zijn publiek bezit en behoren tot de persvrijheid. Maar ja, die zogenaamde A-omroepen (met name de confessionele NCRV en KRO, maar ook de VARA) zagen de bui al hangen als die blaadjeskopers niet mee mochten tellen (ook al kochten veel mensen de Televizier puur om het blad zelf, niet om de AVRO te steunen).

Het Nederlandse publieke bestel is jarenlang met sjoemelen overeind gehouden. (Beetje zoals Schiphol steeds mocht uitbreiden met nieuwe sjoemelcijfers 🤓.)

 

In feite is het systeem al lang failliet. 

Omroep MAX loopt mee in nog steeds het oude keurslijf:

Word lid! - Omroep MAX

 

Lokkertjes waarmee het aantal leden kan worden opgekrikt en die niks te maken hebben met omroep. Uitjes?

 

De NCRV organiseerde altijd reizen voor hun leden. Net zo idioot.

[Tonskidutch]

Ja die status ook altijd van die omroepen.

Status X Y Z zou beter passen voor enkele. In ieder geval gaat dat op de schop 😁

Het enige voordeel aan die oude zuilen was dat je ongeveer kon voorspellen wat er op TV kwam en ook wie. De dominee of de komiek.

De wereld veranderd en we zijn behoorlijk met de staafmixer gehusseld qua pluriformiteit en niveau. Dus zeg maar goed door mixen die brokkenpap aan omroepen. Heeft iedereen wel wat en ook altijd wat te zeiken.

 

[Eduard07]

25 minuten geleden, Tonskidutch zei:

 

Het enige voordeel aan die oude zuilen was dat je ongeveer kon voorspellen wat er op TV kwam en ook wie.

 

Thuis vroeger zeiden mijn ouders inderdaad: "Vanavond de VPRO, dus de tv kan wel uit blijven." 😬

[Tonskidutch]

😁 dan heb je heel veel gemist van het simplistisch verbond als jeugdige 😁