Stikstof

[theparasol]

Just now, gerrit B said:

ik begin toch steeds grotere vraagtekens te zetten bij hoe professioneel die beheerders nu wel of niet zijn

 

Wat ik vaak constateer is dat bij velen simpelweg de passie en ambitie ontbreekt om goed werk te willen leveren.

Belangrijker is om plezier te hebben in het leven en je vooral niet te druk te maken: morgen weer een dag!

[Eduard07]

In de coronatijd werden ervaren artsen ook door velen weggezet als "de weg kwijt".

In feite spiegelden ze zich op de professionals wat ze zelf waren.

 

Ik vind het onbegrijpelijk dat een buitenstaander zich wijzer kan wanen dan de deskundige.

Meedenken en kritisch zijn is prima, maar is m.i. nog altijd van een andere orde dan professionals en deskundigen wegzetten als mensen die de weg kwijt zijn,.

 

Socrates had het al in de gaten:

Een ode aan de twijfelaars (met een slag om de arm) - De Correspondent

 

Mutatis mutandis. 

13 april 2023 aangepast door Eduard07

[minplus]

Is van alle eeuwen.

Vroeger werden wetenschappers op de brandstapel gezet, momenteel worden ze op internet afgemaakt door het janhagel.

[ceesv]

1 uur terug, theparasol zei:

De boeren leveren niet alleen een ongewenst aandeel in de totale stikstof depositie maar ook wordt er voor hun en door hun een ongunstig waterbeheer gevoerd.

Er moet maar eens korte metten gemaakt worden met hun gedwing en geeis.

Aardig gezegd, maar....

 

33% stikstof komt van het verkeer.

13% van scheepvaart

12% van nijverheid en bouw

 

De agrarische sector heeft de afgelopen jaren ruim 60% van hun uitstoot gereduceerd, glastuinbouw en grondgebonden veehouderij zijn op dit moment verantwoordelijk voor 46% van de stikstof uitstoot.

 

Verder waait er ongeveer 35% stikstof ons land binnen en er aan de andere kant weer uit.

 

Maar de boeren zijn de boosdoener, die anderen praten we niet over.

Dat export argument gaat ook op voor het verkeer, Nederland is een doorvoer land.

De Rotterdamse haven dan maar sluiten of halveren, waarom zouden wij containers vervoeren voor Duitsland?

 

En wanneer wij geen voedsel meer uitvoeren, hoeven we het ook niet meer in te voeren, wel zo eerlijk.

Dus geen fruit, graan, bananen, wijn meer invoeren, zorgt ook alleen maar voor stikstof.

ASML ook sluiten, 95% van die chip machines gaan naar het buitenland.

 

En dat voedsel wat wij niet meer produceren gaat 100 meter over de grens naar Duitsland.

Waar de Nederlanders dan nog hun welvaart vandaan moeten halen is onbelangrijk, als dat ene plantje maar groeit in het Natura 2000 gebiedje.

 

Is dat dan wat je wilt?

 

Oja, waterbeheer.

Iets met data centers?

Boeren in Zuidelijk Flevoland zijn bezorgd over de komst van een groot datacenter aan de rand van Zeewolde. Die zorgen gaan vooral over het koelwater dat het megacomputercentrum gaat gebruiken en daarna weer loost op het oppervlaktewater.

https://www.ltonoord.nl/afdeling/zuidelijk-flevoland/nieuws/zorgen-over-datacenter-zeewolde

 

 

 

[gerrit B]

14 minuten geleden, theparasol zei:

Wat ik vaak constateer is dat bij velen simpelweg de passie en ambitie ontbreekt om goed werk te willen leveren.

Goed werk kan meestal op meerdere manieren geleverd worden, er is niet 1 manier die heilig is zoals sommigen ons wel willen doen laten geloven.

En wat ik net dus ook probeerde aan te geven is dat wat de natuur beheerder aangeeft past in het straatje van de natuur beheerder en wat de agri medewerker wil past het best in zijn straatje. Ik zeg dan ook altijd "wiens brood men eet wiens taal men spreekt".

Beide zijn uitersten en de een kiest voor extreem natuur en de ander voor extreem agri terwijl er ook nog heel veel tussenwegen zijn die en goed voor de natuur zijn en goed voor de agri alleen willen beide partijen daar tot nu toe absoluut niets van horen.

Ik zie dat gewoon als een proces waarbij beide kampen langzaam naar elkaar toe werken.

Saillant detail is dat degene die en willen genieten van de natuur en willen genieten van wat de agri-industrie levert wel gebruik van beide wil maken maar zelf nergens op in wil leveren.

Als boeren moeten stoppen dan moeten die niet zeuren, maar als Schiphol alleen nog maar moet inkrimpen dan wordt een heel leger juristen opgetrommeld om dat te voorkomen terwijl op allerlei vlakken al is aangegeven dat het luchtverkeer op veel gebieden de grootste vervuiler is.

 

[Eduard07]

Ook met BBB blijft grondwaterherstel grote uitdaging waterschappen | Klimaat | NU.nl

 

Boeren en water(mis)management.

Dat is geen buitenlands probleem dat aan komt waaien van over de grens.

De Nederlandse bodem en het Nederlandse water zijn aantoonbaar kapot goeddeels door landbouw en (mega)veeteelt.

Zeker, ook door de industrie (Tata).

13 april 2023 aangepast door Eduard07

[ceesv]

3 minuten geleden, Eduard07 zei:

e Nederlandse bodem en het Nederlandse water zijn aantoonbaar kapot goeddeels door landbouw en (mega)veeteelt.

Zeker, ook door de industrie (Tata).

Het "Nederlandse" water komt voor het grootste gedeelte bij Lobith het land in, en gaat er bij de zee weer uit.

 

Tata ligt aan zee, hun water stroomt maar een kant op, niet Nederland binnen.

[theparasol]

22 minutes ago, ceesv said:

33% stikstof komt van het verkeer.

13% van scheepvaart

12% van nijverheid en bouw

 

Makkelijk he om even procentjes onjuist aan te leveren en op basis daarvan proberen je eigen mening te verdedigen.

 

 

En wel zo eerlijk om dan ook niet meer te importeren..... totale onzin.

En boeren die zich zogenaamd druk maken om een of andere datacenter zijn waterhuishouding.

Die waterhuishouding die ze zelf al jaren lopen te verpesten voor hun eigen economische gewin.

 

[ceesv]

2 minuten geleden, theparasol zei:

voor hun eigen economische gewin.

Eh, voor ons voedsel?

[ceesv]

Column  van Prof. Dr. Plasterk: https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1248969760/stikstofbeleid-berust-op-drijfzand-de-nederlandse-natuur-staat-helemaal-niet-op-omvallen

 

Stikstofbeleid berust op drijfzand: de Nederlandse natuur staat helemaal niet op omvallen

 

De grote politieke kwestie van het moment is het stikstofbeleid. De regering heeft er 25 miljard euro voor gereserveerd, en de partij BBB werd de grootste bij de verkiezingen. Des te vreemder dat er een serieus boek is verschenen van een zeer serieuze wetenschapsjournalist, vol feiten en vol kritiek op dat beleid, en dat er in de media aanvankelijk nul aandacht voor was. Bijna geen krant schreef erover, en een maand lang kwam er niets op de televisie of radio. Veel journalisten, die zichzelf graag zien als luis in de pels van de macht, manifesteerden zich als woordvoerder van de regering.

[theparasol]

1 minute ago, ceesv said:

Eh, voor ons voedsel?

 

Nee, zeker niet voor "ons voedsel" want 60% gaat voor een habbekrats de grens over en de shit blijft hier.

Dus zelfs als we 50% krimpen in de getallen dan vreten we er nog niets minder om en kunnen we nog steeds 10% blijven exporteren.

 

[ceesv]

En gaan daardoor dan de gewenste plantjes groeien in die Natura 2000 gebieden?

 

Het is een aanrader om het radiogesprek (mét beeld) terug te zien en horen op de website van NPO Radio 1, Dit is de dag, EO, 10 april 18.30 uur. Er past waardering voor Tijs van den Brink die doet wat zijn collega-journalisten nagelaten hebben, en voor prof. Erisman omdat hij het gesprek aangaat.

 

Prof. Erisman antwoordt: „90% is in slechte toestand.” Arnout Jaspers: (schrijver "De stikstoffuik") „85% is goed.” Als toehoorder denk je: dat kan niet allebei waar zijn! Van den Brink vraagt door, en Jaspers legt uit. Hij haalt, vertelt hij, de feiten uit het boek dat Erisman zelf heeft geschreven. Verschil is dat inderdaad van de 162 Natura 2000-gebieden meer dan driekwart op rood staat als je puur aantallen gebieden telt, maar als je naar de totale oppervlakte natuur kijkt, is 85% goed.

 

 

Wij willen dus die postzegeltjes Natura 2000 gebiedjes iets laten groeien wat er niet past.

En daarom zetten we het hele land op slot.

 

Wanneer die boeren stoppen wordt hun land dan stil gelegd, komt dat braak te liggen?

Nee, daarop gaan we allerlei nieuwe activiteiten ontplooien, die... stikstof produceren.

 

 

Het is al vaker gesteld, wanneer je Nederland gaat ontvolken, gaan die Natura 2000 gebiedjes nog steeds niet doen wat ervan wordt verwacht.

Een vlucht ganzen over het gebied en je bent al over de stikstof grens.

 

[theparasol]

5 minutes ago, ceesv said:

En gaan daardoor dan de gewenste plantjes groeien in die Natura 2000 gebieden?

Het is een eerste stap in de gewenste richting.

En ik ben persoonlijk ook voor specifieke natura2000 aanpak ipv voor alles maar aan de 1 mol vast te houden.

Maar het goed zorgen voor je natura2000 gebieden bestaat uit meerdere facetten waaronder ook bv optimaal waterbeheer.

En vast nog wel meer want ik ben op dit gebied ook geen deskundige.

 

[ceesv]

29 minuten geleden, ceesv zei:

90% is in slechte toestand.” Arnout Jaspers: (schrijver "De stikstoffuik") „85% is goed.” Als toehoorder denk je: dat kan niet allebei waar zijn! Van den Brink vraagt door, en Jaspers legt uit. Hij haalt, vertelt hij, de feiten uit het boek dat Erisman zelf heeft geschreven. Verschil is dat inderdaad van de 162 Natura 2000-gebieden meer dan driekwart op rood staat als je puur aantallen gebieden telt, maar als je naar de totale oppervlakte natuur kijkt, is 85% goed.

Met andere woorden, 85% van de oppervlakte Natura 2000 gebieden zijn in goede staat.

15% van het oppervlak verdeeld over 85% van het aantal Natura 2000 gebieden is niet in orde.

Die postzegeltjes zijn dus op een plaats, waar ze niet thuis horen.

 

Wil je in die gebieden die dus 15% van het oppervlak van alle Natura 2000 gebiedjes verbeteren dien je te kijken naar de bron van de stikstof.

Met de natte vinger stellen dat daar de boeren voor verantwoordelijk zijn is juist de vraag die niet beantwoordt wordt.

 

Verder gaan de verhandelbare stikstof rechten (die voor veel geld verhandeld worden) de plaatselijke natuur niet verbeteren.

Neem het voorbeeld van Schiphol die in de kop van Noord Holland 2 boeren heeft uitgekocht om daarna vrolijk verder te vliegen.

Of daardoor het Natura 2000 gebiedje in de duinen bij Hillegom beter wordt?

(bloembollen telen zou ook al schadelijk zijn!)

 

Wanneer boeren moeten reduceren moet je ook het verkeer, de Rotterdamse haven, de industrie etc. reduceren.

Iedere Nederlander nog maar 50% van de tijd laten werken en het inkomen halveren!

[gerrit B]

27 minuten geleden, theparasol zei:

Het is een eerste stap in de gewenste richting.

 

1 uur geleden, Eduard07 zei:

Ik vind het onbegrijpelijk dat een buitenstaander zich wijzer kan wanen dan de deskundige.

Meedenken en kritisch zijn is prima, maar is m.i. nog altijd van een andere orde dan professionals en deskundigen wegzetten als mensen die de weg kwijt zijn,.

 

Dus beide professoren/deskundige in het natuur beheer of verwijt de pot de ketel dat hij zwart ziet?

 

22 minuten geleden, ceesv zei:

Wanneer boeren moeten reduceren moet je ook het verkeer, de Rotterdamse haven, de industrie etc. reduceren.

Iedere Nederlander nog maar 50% van de tijd laten werken en het inkomen halveren!

Dat was toch ook de werkelijke conclusie uit het rapport Remkes?

Helaas moet geconcludeerd worden dat de hedendaagse praktijk is dat zolang het een ver van ons bed gebeuren is en we die boeren kwijt kunnen het allemaal prima is maar komt het aan ons eigen leventje en moeten we daar op inleveren dan is het plots oorlog.