Stikstof

[Eduard07]

25 minuten geleden, Gerard 76 zei:

Je kunt een andere mening maar niet accepteren hè?

 

Waarom toch altijd maar de zin willen doordrukken.

 

Zie ik in DenHaag ook gebeuren.

 

Hand in eigen boezem dan maar. Wie kaatst kan de bal verwachten. Is ook "van alle tijden". 

1 oktober 2023 aangepast door Eduard07

[Tonskidutch]

18 uren geleden, Con zei:

Ik plaats het nog maar een keer;

https://youtu.be/WmVLcj-XKnM?si=Jm-rF75HKFm84C9H

 

 

@Con,

mooie maar ook een korte aanmaning en zo snel kan het gaan na al die 4.500.000.000 jaar sinds Homo Impudens starte met ignoreren.

 

amerikaanse billion aangepast

1 oktober 2023 aangepast door Tonskidutch
nullen

[boudeman]

43 minuten geleden, Tonskidutch zei:

 

@Con,

mooie maar ook een korte aanmaning en zo snel kan het gaan na al die 1500.000.000.000.000 jaar sinds Homo Impudens starte met ignoreren.

 

Pardon, bleef je 0 toets vastzitten?

p

[Tonskidutch]

Maakt het nog iets uit?

in Amerikaans Engels is een Billion drie ( 000 ) nullen minder dan ons een biljoen, dus je hebt wel een punt.

12 of 9 nullen

[minplus]

Billion is hier miljard, dus die 4,5 miljard klopt aardig.

[FelixB]

5 uren geleden, Tonskidutch zei:

Maakt het nog iets uit?

in Amerikaans Engels is een Billion drie ( 000 ) nullen minder dan ons een biljoen, dus je hebt wel een punt.

12 of 9 nullen

 

Je zal het maar op je bankrekening gestort krijgen in euro's, dan maken die paar nulletjes meer of minder wel in ene wat uit 😛 

[minplus]

Helemaal niets, vrees ik...

[dutchandrew]

https://nos.nl/artikel/2492975-uitkopen-piekbelasters-leidt-tot-zeer-bescheiden-stikstofwinst

[ceesv]

Op 26-9-2023 om 09:58, ceesv zei:

Uit de krant van gisteren:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1205885676/duinstichting-versus-provincie-mag-kap-13-000-bomen-bij-bergen-aan-zee-doorgaan

 

Duinstichting versus provincie: mag kap 13.000 bomen bij Bergen aan Zee doorgaan?

 

Waar de Duinstichting en omwonenden dit ’verwoesting’ noemen, ziet de provincie het vervangen van bomen door zand juist als een ’natuurmaatregel ter versterking van het duingebied’.

Een advocaat betoogde dat het kappen niet mag worden uitgesteld omdat de natuur dan nog meer achteruitgaat: „We moeten echt aan de slag.”

 

„Die bomen staan er al sinds 1900 en beschermen de bewoners tegen de wind, het zand en de zee.

Langer dan een eeuw beschermt dit bos de mensen die er wonen, tegenwoordig ook tegen de opwarming van de aarde.

Als het kappen mag doorgaan, wordt er onherstelbare schade aangericht aan een waardevol, schitterend natuurgebied”, aldus Wezel.

 

De voorzieningenrechter doet op 9 oktober uitspraak.

 

koekoek!

 

De rechter heeft gesproken.

 

Om de natuur en het klimaat te redden mag men 13.000 bomen kappen en het landschap veranderen in een zandwoestijn.

 

Tja.

[theparasol]

2 uren geleden, ceesv zei:

Om de natuur en het klimaat te redden mag men 13.000 bomen kappen en het landschap veranderen in een zandwoestijn.

Sarcasme druipt er weer vanaf door je woordkeuze...

Het is niet nodig om natuurbeheerders en rechters weg te zetten als idioten.

 

De rechter is het er mee eens om het duingebied te versterken mogen 13.000 bomen gekapt worden.

 

[ceesv]

Ik zie dat anders, er worden 13.000 bomen gekapt, met al het leven eromheen omdat men een situatie van 120 jaar geleden wil herscheppen.

En op school heb ik geleerd dat men in een duingebied beplanting realiseert om te voorkomen dat de duinen verstuiven.

 

De tekst kwam overigens uit de  gerechtelijke uitspraak en is niet van mij.

 

Wanneer je elders een bos kapt staat de hele wereld op zijn kop en worden er complete veldslagen geleverd.

 

Er wordt gewoon met 2 maten gemeten.

 

Der tijd zal leren of het verstandig is om en bos te veranderen in een zandvlakte.

De natuur is er volgens mij niet mee geholpen.

[minplus]

26 minuten geleden, theparasol zei:

Sarcasme druipt er weer vanaf door je woordkeuze...

Het is niet nodig om natuurbeheerders en rechters weg te zetten als idioten.

 

De rechter is het er mee eens om het duingebied te versterken mogen 13.000 bomen gekapt worden.

 

Ik ben het meestal niet eens met ceesv als het over stikstof gaat want hij weet veel van andere dingen maar snapt hier vaak weinig van door gebrek aan achtergrond kennis. Maar ik ben het wel met hem eens dat er bij natuurbeheerders en rechters idioten zitten.

Vooral die laatsten hebben geen enkel benul van natuurwetenschappen iha en ecologie in het bijzonder.

De rechterlijke uitspraak is biologisch gezien volkomen waanzin, zeg ik als bioloog. Zo moet je het absoluut niet doen.

[theparasol]

Ik redeneer wat simpeler: Natuurbeheer moet je overlaten aan de beheerders ter plekke.

Helemaal klaar met belangengroepen die zich overal tegenaan bemoeien om hun eigen belang door te drammen via de rechter.

En als ze hun zin niet krijgen zo lang mogelijk door blijven rechten om het beleid te frustreren.

Als de natuur ter plekke verslechterd gaan beheerders echt niet zulke plannen uitvoeren.

En zo'n plan dat is echt niet van gisteren op vandaag besloten. Daar zijn echt wel belangen zorgvuldig afgewogen.

 

 

 

 

[ceesv]

8 minuten geleden, theparasol zei:

Ik redeneer wat simpeler: Natuurbeheer moet je overlaten aan de beheerders ter plekke.

Helemaal klaar met belangengroepen die zich overal tegenaan bemoeien om hun eigen belang door te drammen via de rechter.

Het gaat om de kap van 13.000 bomen in een Natura 2000 gebied.

 

Het is niet uit te leggen dat aan de ene kant van het land Natura 200 gebieden beschermd moeten worden en daarom boeren moeten verdwijnen en aan de andere kant een natura 2000 gebied gesloopt wordt voor "het grotere doel"

 

Wat de belangengroep betreft, de stichting, De Duinstichting waar 50.000 mensen bij zijn aangesloten, voert al zeven jaar actie tegen de plannen die nu van de rechter dus door mogen gaan. 

 

Gedeputeerde Rosan Kocken (onder meer natuur en klimaat) verdedigde de kapmaatregel vorige maand met het argument dat de kap van het bos dat nu als windscherm fungeert 'enorm bevorderend voor de biodiversiteit' is. "Zulke ingrepen zijn soms nodig om het grotere doel te dienen.

 

Hier schiet men het doel voorbij, met zulke argumenten kan je alles wel omhakken.

 

Kafka!

[theparasol]

2 minuten geleden, ceesv zei:

Gedeputeerde Rosan Kocken (onder meer natuur en klimaat) verdedigde de kapmaatregel vorige maand met het argument dat de kap van het bos dat nu als windscherm fungeert 'enorm bevorderend voor de biodiversiteit' is. "Zulke ingrepen zijn soms nodig om het grotere doel te dienen.

 

Hier schiet men het doel voorbij, met zulke argumenten kan je alles wel omhakken.

Het belang van het windscherm wat ooit gerealiseerd is in het duingebied is ondergeschikt aan het duin biotoop.

Die bomen kun je prima weer aanplanten elders in het land.

Duingebied kun je niet elders realiseren.