Stikstof

[gerrit B]

2 uren geleden, Tonskidutch zei:

Het negeren en oninteressant vinden is sinds 2008 een maatschappelijk probleem geworden mede door beïnvloeding van al onze media.

Het probleem is alleen dat als ze in het stemhokje staan het plots wel een hot item is.

Alleen zijn die partijen wel zo handig om niet in hun verkiezingsprogramma op te nemen dat door hun maatregelen de vakantie 50-100% duurder gaan worden, dat men minder vaak op vakantie kan en dat tanken met de elektrische auto straks (en vaak nu ook al) nog een stuk duurder wordt dan de tank volgooien met benzine.

[Tonskidutch]

ja je raakt wel de spijker op de kop.

 

als ik in het stemhokje sta...

 

Men heeft niet vooraf goed doordacht wat de consequenties zijn.

 

Minder dan de helft is gaan stemmen, wtf stemmen... etc.

 

Een doordachte en overdachte kijk op de samenleving en/of ontwikkelingen hebben steeds minder Nederlanders. Wie spreekt tot de verbeelding in dat stemhokje. Jij als persoon die de problemen negeert of jij als persoon die nog een greintje geloof hebt? Geloof in samen iets beter maken.

Dominee Gremdaat

[minplus]

5 uren geleden, ceesv zei:

Er is een verhelderend boek, "De stikstof Fuik". van Arnold Jaspers, een wetenschapsjournalist.

 

Nederland heeft de stikstofcrisis zelf gecreëerd.

In Europa speelt stikstof verder geen rol, behalve in Vlaanderen .

Sommige delen van Duitsland en Italië kennen een hogere stikstofuitstoot

De EU schrijft de lidstaten voor om te streven naar 'een goede staat van instandhouding' van hun natuurgebieden.

De invulling hiervan wordt aan de lidstaten zelf overgelaten.

 

Nederland richt zich hierbij met name op stikstof, terwijl veel landen niet eens stikstof rapporteren.

Jaspers bekritiseert ook de strikte grenswaarde van 0,07 gram stikstof per hectare per bedrijf per jaar in de omgeving van kwetsbare natuur,  die met één vogelpoepje al overschreden kan worden.

Duitsland (300 gram stikstof per hectare per jaar) en Denemarken (700 gram stikstof per hectare per jaar) hanteren grenswaarden die aanzienlijk hoger liggen.

 

 

Er is ondertussen steeds meer bewijs, dat de aangenomen rekenmodellen niet kloppen, en dat de invloed van stikstof op de omgeving veel geringer is als gedacht.

De denkbeeldige grens van 25 km t.o.v. natuurgebieden en stikstof bronnen blijkt geen stand te houden.

 

Jaspers heeft ondertussen nog een boek gepubliceerd, de "klimaat optimist", ik heb dat boek ondertussen besteld.

Een journalist die het beter weet dan serieuze wetenschappers....

Sluit goed aan bij het complotdenken van gerard.

[ceesv]

Binnen de wetenschap is er ook geen consensus.

Dit probleem speelt alleen in Nederland, in de rest van Europa denken de wetenschappers er anders over,dat geeft te denken.

 

6 uren geleden, ceesv zei:

Nederland richt zich hierbij met name op stikstof, terwijl veel landen niet eens stikstof rapporteren.

Jaspers bekritiseert ook de strikte grenswaarde van 0,07 gram stikstof per hectare per bedrijf per jaar in de omgeving van kwetsbare natuur,  die met één vogelpoepje al overschreden kan worden.

Duitsland (300 gram stikstof per hectare per jaar) en Denemarken (700 gram stikstof per hectare per jaar) hanteren grenswaarden die aanzienlijk hoger liggen.

Dit zegt alles.

[minplus]

Binnen de serieuze wetenschap echt wel.

Maar je hebt gelijk, er zijn ook corrupte zgn wetenschappers die voor veel geld iets anders beweren. Kortgeleden kwam zoiets ook naar voren.

[theparasol]

35 minuten geleden, ceesv zei:

Dit zegt alles.

Binnen de context van Nederland wel.

Hier zit het beetje natuur wat we nog hebben al aan de rand van de afgrond tgv decennia lang overmatige stikstofdepositie.

In andere landen om ons heen heeft de natuur een andere hoofddreiging die de instanthouding mogelijk in de weg staan.

 

Ik zal een vergelijking maken die jou en anderen hopelijk wakker schudt:

Als een dokter 10 patienten moet behandelen en 1 ervan heeft zwaar suikerziekte gaat de familie van die patient toch ook niet lopen klagen dat het niet eerlijk is dat zij als enige moeten oppassen met suikers want ze kennen wel 9 patienten van hem die nog wel gewoon suiker mogen.

Sterker nog sommigen hebben niet eens een onderzoek voor suiker gehad.

En dokter kijk nu eindelijk eens naar die wond die maar niet geneest want daar heeft de patient nu last van.

Rot dokter, weet er niets van en blijft maar zeuren over suiker en dat kennen we nu wel want dat roep je al jaren.

[Tonskidutch]

Het was al in 1994 dat een vooraanstaand onderzoeker van het IBN Wageningen mij vertelde dat we een volledig plan moesten gaan ontwikkelen als we het regenwater van het dak wilden gaan gebruiken voor de tuinen. Want zei hij dat is over bemest water en zit vol nitraten en fosfaten en daar gaan alle planten van dood in die tuinen. En dat hebben we via een heel grote opvangvijver achter de laboratorium vleugel gedaan met heliofyten die dergelijk water op natuurlijke wijze zuiveren en filtreren. Dus we zijn 30 jaar later nog aan het klooien met stikstof. https://behnisch.com/work/projects/0022

[Eduard07]

Het Trumpiaans {weg)redeneren van de wetenschap en van (onwelgevallige) wetenschappelijke feiten is wat velen maar al te graag willen.

De toekomstige en reeds opkomende nieuwe generaties gaan er een hoge prijs voor betalen en dat zien we nu al wereldwijd.

 

Wanneer een grote blonde leider de zon steeds "maan" gaat noemen en andersom, gaat het vanzelf bij velen postvatten, ook al is het in delen van de wereld 's middags inmiddels 50-plus graden Celsius als die "maan" schijnt! (Feit!)    

[Tonskidutch]

Gelukkig gaat de green deal gewoon door alhoewel in afgezwakte vorm. Normering voor 2030 of 2050 gaan we niet halen m.b.t. de temperatuur.

 

[gerrit B]

13 uren geleden, theparasol zei:

Als een dokter 10 patienten moet behandelen en 1 ervan heeft zwaar suikerziekte gaat de familie van die patient toch ook niet lopen klagen dat het niet eerlijk is dat zij als enige moeten oppassen met suikers want ze kennen wel 9 patienten van hem die nog wel gewoon suiker mogen.

Wel als blijkt dat jij volgens de dokter al zwaar suikerziekte hebt als er een waarde van 0,07 wordt gemeten terwijl anderen dat pas hebben bij een waarde van 300 of zelfs 700.

Dan ga je toch wel vragen waar dat enorme verschil van 4000x tot 10.000x hoger vandaan komt.

13 uren geleden, theparasol zei:

Hier zit het beetje natuur wat we nog hebben al aan de rand van de afgrond

🤢 omdat er een plantje is die zich in zo'n gebied niet meer lekker voelt.

Dat gaat al eeuwen zo en men heeft het alleen maar over de soorten die verdwijnen maar nooit over de nieuwe soorten die er elk jaar weer bijkomen.

Nu met alle regen zullen er ook weer soorten verdwijnen maar tegelijkertijd komen er ook weer nieuwe die wel van al die regen houden.

Probleem met wetenschappers is echter dat deze nieuwe regen minnende plantjes volgend jaar met droogte weer verdwijnen en dat men dan weer moord en brand schreeuwt omdat alles verdroogt en dat deze arme plantjes verdwijnen.

Men vergeet dat de natuur komt en gaat en zich niet houdt aan verdragen en afspraken maar hooguit een heel klein beetje tegen enorme kosten bijgestuurd kan worden.

 

[Tonskidutch]

Alleen de mens is de reden dat gigantische ecosystemen verdwijnen zoals het Amazone Regenwoud.

Palmolie en vette vlees runderen voor Mc Donalds

waarom, geld

Of die hele vette Meteoor die inslaat.

 

[Gerard 76]

15 uren geleden, minplus zei:

Een journalist die het beter weet dan serieuze wetenschappers....

Sluit goed aan bij het complotdenken van gerard.

Helemaal goed.👍

 

 

[ceesv]

Tja,in de duinen worden de dennenbomen gekapt, omdat men vindt dat die daar niet thuishoren.

Het moeten weer zandverstuivingen worden zoals 100 jaar geleden.

Met de kap verdwijnen allerlei diertjes die zich daar thuis voelden.

 

Waarom dan niet de situatie veranderen naar 1.000 jaar geleden en alles onder water zetten.

 

Tegelijk worden in de Drunense en Loonse duinen de eiken gekapt, omdat "men" vindt dat die daar niet thuis horen.

 

Kafka zou er zich in kunnen vinden, die redeneringen.

[Tonskidutch]

je valt ook al in herhaling @ceesv

 

 

https://www.atlasleefomgeving.nl/nieuws/maak-reis-door-12000-jaar-landschapsgeschiedenis#:~:text=Op de kaart van 1500 voor Christus zie je

 

https://natuurtijdschriften.nl/pub/568310/GenH2009063003002.pdf

 

28 minuten geleden, ceesv zei:

Waarom dan niet de situatie veranderen naar 1.000 jaar geleden en alles onder water zetten.

 

Niemand zegt dat we terug moeten naar veen / de rivieren delta, maar je staat wel met al die steden op zompige bodem die compacteerbaar is en dus verzakt. Het behoud van de restjes natuur is waar het in de green deal over gaat en niet die Tulp of die Denneboom in de duinen.

 

Naar schatting staat er 5.000.000.000.000 aan vastgoed op veengrond.

Daar moet je eens over nadenken wat het betekend als dat door de mens zijn toedoen onleefbare gebieden worden.

21 juni aangepast door Tonskidutch
linkje + nog eentje

[ceesv]

Ik kan er niets aan veranderen de boodschap blijft hetzelfde.😉