Stikstof

[gerrit B]

4 uren geleden, Tonskidutch zei:

niet alleen boeiend maar ook technisch inzichtelijk

lees

https://www.ftm.nl/artikelen/de-prijs-van-gras?share=xrd2Ih4VyUdCFbd9hf1nDmdnVIOwr2eW6PJXNerDv9DeZZput%2F6MQJLsAdUDTrU%3D

 

beetje eenzijdig verhaal.

En ja daar had ook wat anders verbouwd kunnen worden maar wat dan?

appels, sinaasappels, peren, bananen, kiwi’s, druiven, kersen, pruimen, perziken, abrikozen, nectarines, meloenen, watermeloenen, citroenen, limoenen, grapefruit, mandarijnen, aardbeien, frambozen, bosbessen, bramen, veenbessen, mango’s, avocado’s, ananas, papaja’s, guave, passievruchten, stervruchten, lychees, nangka’s, custardappelen?

 

Wij halen zo'n 75% van alle groente en fruit uit het buitenland en waarom?

 

Misschien omdat dit hier niet of maar moeilijk te verbouwen is terwijl het klimaat voor gras juist ideaal is?

Misschien omdat elke dag boontjes, rode bietjes, kool en sla op het menu wel eens begint te vervelen en we geen beestjes in onze groente willen?

Misschien omdat het klimaat niet geschikt is om tarwe/graan te verbouwen wat geschikt is om er mee te bakken?

Misschien omdat veel groentes wel in een kast te verbouwen zijn maar dat dit door de energieprijzen op dit moment niet/nauwelijks rendabel is?

 

Dus gewoon nog even flink wat CO2 uitstoten en het is hier warm genoeg om onze eigen groentes te verbouwen die nu nog uit Spanje komen, bananen en ananas plantages aan te leggen enz.

Bijkomend voordeel is dat dan die boeren met hun koeien vanzelf wel richting Noorwegen ed. gaan omdat het klimaat daar dan beter is om gras te kweken.

 

 

 

[Psychosammie]

2 uren geleden, ceesv zei:

De ammoniak uit zee zou onder meer worden veroorzaakt door algen. Maar sommige wetenschappers trekken deze theorie in twijfel. "Het is een wetenschappelijke discussie en dat maakt het ingewikkeld", zegt een woordvoerder van het RIVM. "Wij zeggen dat er ammoniak uit zee komt. Er zijn ook wetenschappers die zeggen: nee, er komt geen ammoniak uit zee."

 

Nou ja zeg, wetenschappers die het niet met elkaar eens zijn? Welke groep wetenschappers gaan we cancelen? Die nieuwe wappies!

 

Of zullen we gewoon stoppen met die stikstofflauwekul en eerst eens uitzoeken hoe het echt zit?

 

[ceesv]

Er gaan steeds meer stemmen op in de regering (CDA, VVD) om dit dossier te sluiten en opnieuw te beginnen.

De streefdatum van 2030 voor een halvering van de uitstoot is niet in steen gebeiteld.

 

[Eduard07]

 

1 uur terug, Psychosammie zei:

 

Nou ja zeg, wetenschappers die het niet met elkaar eens zijn? Welke groep wetenschappers gaan we cancelen? Die nieuwe wappies!

 

Of zullen we gewoon stoppen met die stikstofflauwekul en eerst eens uitzoeken hoe het echt zit?

 

38 minuten geleden, ceesv zei:

Er gaan steeds meer stemmen op in de regering (CDA, VVD) om dit dossier te sluiten en opnieuw te beginnen.

 

Dus als keer op keer dezelfde uitslag niet bevalt, moeten we een onderzoek met uitslagen fabriceren die past in de redenatie: "Niks aan de hand'?

36 wetenschappers trekken aan de bel: 'Pak door in stikstofcrisis' (nos.nl)

 

Dat is nou precies de oorzaak van het feit dat we het probleem überhaupt hebben laten ontstaan. 

We hebben ons niks aan willen trekken van de feedback die de natuur ons duidelijk geeft.

De natuur is een grote bende geworden. Te land, ter zee en in de lucht. 

 

Wetenschappers: 'Stikstofdebat begint op film 'Groundhog Day' te lijken' - RTV Noord

22 augustus 2022 aangepast door Eduard07

[joop001]

32 minuten geleden, ceesv zei:

Er gaan steeds meer stemmen op in de regering (CDA, VVD) om dit dossier te sluiten en opnieuw te beginnen.

De streefdatum van 2030 voor een halvering van de uitstoot is niet in steen gebeiteld.

 

Dus jouw inzet is feitelijk om door te gaan op de oude voet? De uitingen binnen de VVD en het CDA worden alleen maar ingegeven door een hoger belang te hechten aan kiezersbehoud.De stemmen binnen deze partijen die dit uiten laten zich leiden door geluiden geuit door belanghebbenden bij het behoud van de oude situatie. Zij laten zich niet leiden door een algemeen belang, wetenschappelijk correct onderbouwde visie oid. Het is feitelijk een zwakte bod dat wordt gedaan. Het getuigt niet van de wil om bestuurlijke verantwoordelijkheid te nemen noch van moed. 

 

Terwijl uit diverse hoeken nadrukkelijk wordt aangegeven dat er zeker een toekomst is weggelegd voor de landbouw in Nederland als er gekozen wordt voor een ander soortige landbouw. Een landbouw waarbij overigens zonder enig probleem in de voedsel vraag  van Nederland kam worden voorzien. Ieder ander geluid is ingegeven door onjuiste voorstelling van zaken. Zonder overigens dat de consument de hoofdprijs zal gaan betalen. 

 

Want hoewel door oa BBB ea wordt aangegeven dat de NL'se boer wel op de huidige manier moet boeren die zij nu doen omdat de NL'se consument te weinig wilt betalen, is de waarheid compleet anders. Ter illustratie tot voor enkele maanden terug was de melkprijs ruwweg een €35/100 kg. Dat prijsniveau is een niveau dat reeds min of meer sinds de middeln jaren 90 is aangehouden. De consumentenprijs voor zuivelproducten etc is daarentegen wel gestegen. Dus dat narratief doet geen opgang  het zou de diverse partijen die zich zeggen in te zetten voor het agrarisch belang sieren als zij de verschillende marktpartijen hierover zouden bevragen. Maar de kans dat zij dit echt aan de kaak stellen zal klein zijn. Want dan keren zij zich tegen hun sponsoren die ook deze protesten faciliteren en daarmee hun bestaan mogelijk maken.

[minplus]

Op die 200.000 ha waar mais groeit als voer voor koeien om melk te geven om die naar het buitenland te exporteren groeide in mijn jeugd rogge dat eten leverde voor de mensen in Nederland. Met in die rogge vele soorten bloemen, vlinders en andere insecten en vogels.

Een kleine groep (niet de boeren) verdient indirect enorm veel aan die mais en wil dat zo houden. Waar veel mensen naar de voedselbank moeten verdienen sommige anderen jaarlijks 50 tot 500 miljoen...

Om dit zo te houden worden gegevens van wetenschappelijke metingen ontkend en politici voor het karretje gespannen (en eigen hachje) door nieuwe metingen te vragen zodat ze nog 20 jaar door kunnen met de natuur en mensen uitzuigen.

Helaas stinken veel Nederlanders, ook mensen die je slimmer zou achten, hier volledig in en gaan dit verdedigen met schijnargumenten. Deze mensen zijn ook bereid de wetenschappelijke metingen te ontkennen als zijnde fakefacts en komen met fakenews als tegenargumenten.

Een asociale rechtse regering zoals die al meer dan 20 jaar het beleid bepaalt helpt dan niet, netzomin als de miljoenen-verdieners zullen helpen.

[Eduard07]

19 minuten geleden, joop001 zei:

De uitingen binnen de VVD en het CDA worden alleen maar ingegeven door een hoger belang te hechten aan kiezersbehoud.De stemmen binnen deze partijen die dit uiten laten zich leiden door geluiden geuit door belanghebbenden bij het behoud van de oude situatie. Zij laten zich niet leiden door een algemeen belang, wetenschappelijk correct onderbouwde visie oid.

Dit is precies de oorzaak van de situatie waarin we nu zitten: niet willen oplossen uit angst voor de kiezer. Korte-termijn denken zonder lange-termijn visie.

De ontkennings-truc moet ertoe leiden dat er zogenaamd " Niks aan de hand" is.

"Wetenschappers zijn verdeeld en weten het zelf ook niet." is de bekende leugen.

Het is de Trumpiaanse benadering: Noem de waarheid "leugen" en bedenk zelf iets en verkondig dat als "waarheid".

De wereld op zijn kop.   

[gerrit B]

25 minuten geleden, minplus zei:

Op die 200.000 ha waar mais groeit als voer voor koeien om melk te geven om die naar het buitenland te exporteren groeide in mijn jeugd rogge dat eten leverde voor de mensen in Nederland. Met in die rogge vele soorten bloemen, vlinders en andere insecten en vogels.

 

Kun je het die boeren kwalijk nemen?

Als jij 1000 of 2000 euro per maand meer kunt verdienen dan wat je nu doet, wat zou jij dan doen?

Met je huidige loon door modderen of die 1000-2000 per maand extra pakken?

Als boer zal je ook de afweging moeten maken waar je op dat moment het meeste mee kunt verdienen.

Ik weet nog dat er bij ons vroeger aan tafel een hele groep boeren zat met de vraag "wat gaan we komend jaar verbouwen"?

Dan had de een het argument van aardappelen want dat ging vorig jaar heel goed, de ander wilde juist geen aardappelen omdat het op zijn stuk land veel vochtiger was en met alle regen de oogst was mislukt, weer een ander wilde rogge en nog een ander zaaide alles wel in met gras en liet er wel een paar koeien op lopen.

Dat was toen al zo en dat is nog steeds zo, alleen kan men nu kiezen voor een vrij zekere vorm van inkomsten door minder afhankelijk te zijn van het weer, dus geef ze eens ongelijk.

 

1 uur terug, joop001 zei:

Ter illustratie tot voor enkele maanden terug was de melkprijs ruwweg een €35/100 kg. Dat prijsniveau is een niveau dat reeds min of meer sinds de middel jaren 90 is aangehouden. De consumentenprijs voor zuivelproducten etc is daarentegen wel gestegen

Je zou je ook af kunnen vragen waar de extra kosten zitten, die boer zal ook wat extra kosten hebben door de gestegen energieprijzen maar blijkbaar is dat slecht een klein deel van zijn productiekosten .

Degene die de melk ophaalt en verwerkt verbruikt wel veel energie en die kosten maken dan ook een veel groter deel uit van de productiekosten.

Gevolg is dat het eindproduct dus wel een stuk duurder is geworden.

Nu heb ik zelf ook wel sterk het idee dat alles maar dan ook alles wordt aangegrepen om iets duurde te maken "vanwege de gestegen energieprijzen" maar dat is een opwaartse spiraal waar we al jaren inzitten, iets wordt duurder vanwege gestegen kosten, iedereen wil dit gecompenseerd hebben, gevolgd de kosten stijgen weer maar de cao's liggen voor 2 of 3 jaar vast dus over 2 a 3 jaar gaan we pas weer mekkeren dat we meer willen verdienen vanwege de gestegen kosten, hierdoor worden de spullen weer duurder en willen we een paar jaar later weer meer verdienen enz.

 

2 uren geleden, Psychosammie zei:

Of zullen we gewoon stoppen met die stikstofflauwekul en eerst eens uitzoeken hoe het echt zit?

 

Dat er iets niet klopt moet voor een ieder toch steeds duidelijker worden, meer stikstof op de stranden en in de duinen terwijl daar geen boer te vinden is, veel te veel stikstof op Vlieland terwijl daar geen boer actief is.

Langs de grens moeten boeren stoppen vanwege te veel stikstof terwijl 100m verderop over de grens de boeren juist worden gestimuleerd extra te gaan produceren.

Tijdens de covid pandemie was CO2 uitstoot en luchtvervuiling plots binnen de perken terwijl de boeren gewoon door boerden.

Vorige week een wolk met luchtvervuiling boven de Atlantische Oceaan en het kanaal terwijl daar op wat boten na geen industrie is.

Vervuiling en uitstoot van de vliegindustrie die buiten beschouwing wordt gelaten als ze hoger dan een bepaalde hoogte vliegen enz. 

Maar er zijn van die gietenwollen sokken figuren die steevast de hakken in het zand zetten want wat ooit iemand heeft onderzocht en als waarheid door iedereen is nageblaat dat is meteen ook de enige echte waarheid.

[joop001]

Maar weten jullie wat ik nu nog het allerergste vind aan deze heke discussie? Het eigenlijk een achterhoede gevecht is. Een achterhoede gevecht ingezet door een stelletje mastodonten. Mastodonten die mensen die in wanhoop verkeren over hun toekomst een loerdraaien. Want op het moment dat het deze mastodonten (de industrie en financiers) het goed uitkomt (zij hun schaapjes op het droge weten) laten ze de massa ijskoud vallen. Dan hoor je de BBB'ers etc niet meer. 

 

Maar gelijktijdig komt er een andere vloedgolf van zorgen op ons af. Om maar te noemen hoe een energierekening te betalen. In de pers staat er dagelijks iets over. Maar horen we ons kabinet? Nemen zij het voortouw? Nee we laten het aan de markt over. Nou ik heb slecht bericht. Die marktwerking die werkt niet. Zolang ik nog allerlei onzin verhalen hoor over wat wel en niet kan, verkondigd door "gemeentelijke" energie coaches etc., dan heb ik weinig hoop.

 

Weglachen en met de portemonnee zwaaien kan dit kabinet op vele fronten. Maar staatsman zijn is iets anders dan staatsman spelen.

[joop001]

3 minuten geleden, gerrit B zei:

Je zou je ook af kunnen vragen waar de extra kosten zitten, die boer zal ook wat extra kosten hebben door de gestegen energieprijzen maar blijkbaar is dat slecht een klein deel van zijn productiekosten .

Nou dan heb je hem volgens mij niet begrepen. Wat ik betoog is dat al jaren (decennia) de boer min of meer dezelfde prijs ontving. Dus ondanks inflatie en gestegen productie kosten. Dus in reëele zin heeft die boer ingeleverd qua inkomsten. Terwijl de consument in absolute zin alleen maar meer is gaan betalen.

 

Dus het credo de boer wilt wel maar kan niet omdat consument niet meer wil betalen is niet door de heersende situatie ingegeven. Dit credo is dan ook bedacht achter de tekentafel vd pr machine vd lobby die de belangen behartigt vd heersende belanghebbenden. 

 

De boer is alleen maar een pion in dit spel om de belangen vd industrie en financiers te behartigen. Daarom ook dat credo voelt veilig voor de boer maar niets is minder waar.

[Eduard07]

4 minuten geleden, joop001 zei:

De boer is alleen maar een pion in dit spel om de belangen vd industrie en financiers te behartigen. Daarom ook dat credo voelt veilig voor de boer maar niets is minder waar.

Niet alle boeren zijn pionnen.

De industriële boeren die momenteel het meest "vocaal" zijn (om het netjes te zeggen, want ze deinzen niet terug voor geweld) zijn zelf de schaakmeesters. Het zijn de Trumpianen onder de zogenaamde boerenstand, met leuzen als" Stikstofprobleem is flauwekul."

Trumpiaans, omdat juist hun eigen leuzen de grootste flauwekul zijn. (In feite leugens.)   

[joop001]

4 minuten geleden, Eduard07 zei:

Niet alle boeren zijn pionnen.

De industriële boeren die momenteel het meest "vocaal" zijn (om het netjes te zeggen, want ze deinzen niet terug voor geweld) zijn zelf de schaakmeesters. Het zijn de Trumpianen onder de zogenaamde boerenstand, met leuzen als" Stikstofprobleem is flauwekul."

Trumpiaans, omdat juist hun eigen leuzen de grootste flauwekul zijn. (In feite leugens.)   

Was het maar zo. Dan had ik beduidend minder moeite met het formuleren van reacties op waar ik mee geconfronteerd wordt. 

 

Het zijn ook velen die meegaan in geluiden en op suggesties die worden gedaan door woordvoerders etc. Deze velen doen het uit aangeprate wanhoop. Daar zitten ook die "industriële" boeren tussen. Veel van hen zijn in die positie van "industriële" boer geraakt ingegeven door adviezen en dwang door financiers, voorlichters en contract verstrekkers. Het is niet zwart wit. Was dat maar zo. Dat meen ik oprecht. 

[gerrit B]

33 minuten geleden, joop001 zei:

Nou dan heb je hem volgens mij niet begrepen. Wat ik betoog is dat al jaren (decennia) de boer min of meer dezelfde prijs ontving. Dus ondanks inflatie en gestegen productie kosten. Dus in reëele zin heeft die boer ingeleverd qua inkomsten. Terwijl de consument in absolute zin alleen maar meer is gaan betalen.

Heeft de moderne boer dat niet juist opgevangen door steeds groter te worden en efficiënter te gaan werken?

 

Maar laten we er nu even vanuit gaan dat die boer geen 35 euro maar plots 70 euro per 100Kg melk krijgt wat denk je wat er dan gaat gebeuren?

Ik zal je het antwoord alvast geven, die boer verkoopt geen liter melk meer want dan zijn er genoeg boeren in het buitenland die de melk voor een veel lager bedrag kunnen gaan leveren.

Andere consequentie is dat het relatief veilige product wat hier geproduceerd wordt dan elders onder veel minder strenge omstandigheden wordt geproduceerd.

[Eduard07]

23 minuten geleden, joop001 zei:

Was het maar zo. Dan had ik beduidend minder moeite met het formuleren van reacties op waar ik mee geconfronteerd wordt. 

 

Het zijn ook velen die meegaan in geluiden en op suggesties die worden gedaan door woordvoerders etc. Deze velen doen het uit aangeprate wanhoop. Daar zitten ook die "industriële" boeren tussen. Veel van hen zijn in die positie van "industriële" boer geraakt ingegeven door adviezen en dwang door financiers, voorlichters en contract verstrekkers. Het is niet zwart wit. 

Tussen de regels door zeg ik toch hetzelfde?

Ik gebruik niet voor niets de aanduidingen "schaakmeesters" en "pionnen". 

Ben het volledig met je eens.

22 augustus 2022 aangepast door Eduard07

[Gerard 76]

3 uren geleden, ceesv zei:

Er gaan steeds meer stemmen op in de regering (CDA, VVD) om dit dossier te sluiten en opnieuw te beginnen.

De streefdatum van 2030 voor een halvering van de uitstoot is niet in steen gebeiteld.

 

Het rammelt aan alle kanten en daarnaast kijkt de vvd en cda alvast vooruit naar maart 2023.

puur zieltjes winnen