Stikstof

[Eduard07]

10 minuten geleden, ceesv zei:

De werkelijkheid is dat het nog nooit zo goed gegaan is met de natuur.

Geen feitelijke weergave! Jouw aanname! Wordt niet ondersteund door de huidige extreme natuurrampen en de snelle teloorgang van de Alpen. 

[Psychosammie]

Op 23-9-2022 om 10:43, Eduard07 zei:

En al helemaal bij De Telegraaf.

Zijn artikel barst van de aannames.

 

Over vooroordelen gesproken! 

[Tonskidutch]

We zijn allemaal bevooroordeeld. Hetgeen niet meer dan logisch is als je eerder een keuze gemaakt hebt en die keuze koste wat koste wilt blijven verdedigen ten aanzien van andere geluiden en meningen.

Echte feiten ontbreekt er in de discussie om iets te blijven verdedigen qua mening of inzicht. En dat betekend dat we het ook nog niet helder alsook duidelijk hebben uitgezocht als samenleving.

Er is gewoon weg geen autoriteit die geaccepteerd wordt inzake feiten.

 

Waar 50% geneigd is "zus te denken" en 50% geneigd is "zo te denken".

 

Maar om te durven stellen dat de natuur het allemaal vanzelf oplost kan niet kloppen. Je kan de natuur echter wel helpen en dat is klinkklaar door vervuiling te beperken. ( Carl Sagan 1985) Doe je dat niet, hebben we geen basis om het over eens te worden.

 

We verzuilen in de ideologieën en noemen alles wat daar niet in thuis past een "activist".

 

 

[Tonskidutch]

3 uren geleden, ceesv zei:

Alleen past de natuur zich aan de omstandigheden aan, terwijl de "beschermers" van de natuur menen dat de natuur zich niet mag aanpassen en krampachtig vasthouden aan bestaande vegetatie.

 

waar jij dat vandaan hebt en/of die indruk uit opmaakt is puur een interpretatie van die paar boswachters (welke jij eerder in een andere context aanhaalde) die iets doen voor die paar laatste uiterst zeldzame inheemse orchideeën of salamanders.

 

niemand is natuurlijk tevreden met een stel koeien die de omgeving van een postzegel groot stukje Nederlandse natuur vol schijten waar zeldzame planten en dieren leven

net zoals de boeren helemaal niet blij zijn met wilde ganzen die hun grasweides vol schijten (de ganzen passen zich aan).

 

je ziet geloof ik al een tijd niet meer de verhouding tussen het bestaansrecht van dieren of planten en die krampachtige wensdroom van boeren welke alle provincies bij elkaar tot een megastal willen/moeten doen omvormen. 

Ja moeten, omdat hun business model bankroet is. Nog meer produceren voor nog minder inkomsten.

3 uren geleden, ceesv zei:

Kijk, die aanname is de heilige graal van de activistische natuur "beschermers"

 

[ceesv]

Tja, wanneer je niet het politiek correcte standpunt verwoordt, wordt je gecancelled.

 

Je zou je alleen eens af moeten vragen wie bepaalt of iets politiek correct is.

 

De balans is doorgeslagen en een enkeling besluit wat goed voor de natuur is.

De natuur trekt zich daar niets van aan, en voldoet niet aan de verwachting van de enkeling.

Ook wanneer we heel Nederland ontvolken en aan de natuur overlaten zal het gewenste resultaat niet tot stand komen.

Ik heb veel gereisd, en veel landen gewerkt, India, China, Thailand, Zuid-Afrika, om er een paar te noemen.

 

Ik kan je verzekeren dat Nederland een schoon land is, waar men zich alle moeite getroost de laatste procenten te verbeteren in onze omgang met onze leefomgeving.

 

Nederland is een postzegel op de wereldbol, en onze natuur is divers, ook al groeien sommige plantjes niet op de plaats waar ze op papier gewenst zijn.

Beter zou het zijn wanneer wij onze kennis en productie methoden die het milieu ontzien zouden promoten in landen waar men geen besef heeft.

 

Voorlopig is er geen consensus over hoe slecht het wel niet gesteld zou zijn met de Nederlandse habitat, Louise Fresco gaf dat deze week via de column van Plasterk nog duidelijk aan.

 

Ik heb meer vertrouwen in de mening en conclusies die boswachters geven, welke hun hele leven in het bos doorgebracht hebben, als aan die van een enkele klimaat activist, die dwangmatig die ene graspol probeert te redden.

 

De keuze van het veranderen van onze natuur naar een vergane periode kan niemand mij uitleggen.

Aan de ene kant van het land bomen kappen en aan de andere kant bomen planten, omdat die 100 jaar geleden er niet of wel waren. Koekoek!

 

Dan moet je consequent zijn, en heel Nederland weer onder water laten lopen omdat die gebieden voor de drooglegging van de polders meren waren?

De heide en zandvlakten op de Veluwe waren 100 jaar geleden bossen, gekapt voor de heipalen voor Amsterdam.

Die boswachter gaf duidelijk aan, dat wanneer je de natuur zijn gang laat staan die gebieden over 30 jaar weer dicht bebost zijn.

 

Dit zijn luxe problemen veroorzaakt doordat grote groepen niets beters te doen hebben.

Wordt het beleid uitgevoerd, wat nu gepland is, zal een heel groot gedeelte van de Nederlandse bevolking weer op het eerste niveau van de piramide van Maslow beland zijn, en zich alleen maar druk maken om hun dagelijkse maaltijd, een bed en een dak boven hun hoofd en heeft niemand het meer over Habitat 2000 gebieden.

 

Het alarmistisch activisme neemt de overhand, het wordt tijd dat we met 2 benen terugkeren op aarde.

Geloof me, in Nederland is nog niet zo slecht gesteld met de natuur.

[ceesv]

4 uren geleden, Eduard07 zei:

Geen feitelijke weergave! Jouw aanname! Wordt niet ondersteund door de huidige extreme natuurrampen en de snelle teloorgang van de Alpen. 

Ken je dit artikel?

Gletsjers

 

Citaat:

Oerlemans noteert hierover:  “What we see from this data is that glaciers were growing through the 1700s, corresponding to the little ice age. After the Little Ice Age ended in the early nineteenth century, glaciers began to retreat. And they have retreated steadily all the way from the early 1800s today, though as this chart shows the glacial retreat has perhaps slowed down over the last fifty years.

So, yes, when the alarmists go to the glaciers and say the glaciers are retreating, they are correct. The glaciers have been retreating in the last 20 years. And they were retreating in 1950 and they were retreating in 1920 and they were retreating in 1900 and they were retreating in 1850. It’s a trend that has gone on for nearly 200 years.

 

Vertaling:

Oerlemans merkt hierover op:  "Wat we uit deze gegevens opmaken is dat gletsjers groeiden tot in de jaren 1700, wat overeenkomt met de kleine ijstijd. Nadat de kleine ijstijd in het begin van de negentiende eeuw eindigde, begonnen de gletsjers zich terug te trekken. En ze hebben zich vanaf het begin van de 19e eeuw gestaag teruggetrokken, hoewel, zoals deze grafiek laat zien, de terugtrekking van de gletsjers de laatste vijftig jaar misschien is vertraagd.

Dus, ja, wanneer de alarmisten naar de gletsjers gaan en zeggen dat de gletsjers zich terugtrekken, hebben ze gelijk. De gletsjers hebben zich de laatste 20 jaar teruggetrokken.

 

Ze trokken zich terug in 1950, in 1920, in 1900 en in 1850. Het is een trend die al bijna 200 jaar aanhoudt.

 

 

De conclusie is, dat gletsjers al eeuwenlang komen en gaan.

Op dit moment zijn er gletsjers op aarde die korter worden en ook gletsjers die al geruime tijd aan het groeien zijn.

 

Of de alpen teloor gaan?

Nee, de alpen passen zich aan het huidige klimaat aan, zoals ze al ruim 200 jaar aan het doen zijn.

Het is een kwestie van waar leg je het benchmark, vergelijk je de situatie voor de kleine ijstijd is de lengte en afname van de gletsjers normaal, vergelijk je ze met die van net na de kleine ijstijd, zijn ze aan het afnemen.

 

Alleen een nieuwe ijstijd zal die gletsjers in de alpen weer doen groeien.

 

 

[theparasol]

Het nu nog soebatten is een reeds lang gepasseerd station: Of de natuur nu wel of niet weerbaar is en zijn eigen plan trekt is totaal irrelevant.

Je kunt nu divers contra expertise aanhalen en putten uit je eigen ervaring het doet er qua beleid totaal niet toe. 

Het is hooguit interessant om persoonlijk een betere mening te vormen op punt van stikstof depositie.

Er is voor implementatie van de huidige wetgeving jarenlang onderzoek gegaan en de conclusies zijn helder en daarom hebben we al jaren geleden wetgeving ingevoerd op het punt van stikstof depositie en de regering wordt nu gedwongen deze te handhaven door de rechter.

Het niet conformeren aan deze wetgeving zal resulteren in het op slot gaan van bv woningbouw.  

De bedrijven in met name de nabijheid van natura2000 gebieden hebben geen bestaansrecht meer in hun huidige vorm.

Ze zullen uitgekocht worden. Daarna kunnen ze er voor kiezen elders hun bedrijfsvoering te continueren (of niet).

 

[ceesv]

Je hebt zeker een punt.

 

Maar het doet mij ook denken aan het verlagen van de 130 Km/u grens op de snelweg naar 100 Km/uur.

Afgezien dat om 19 uur die grens weer opgetrokken werd.

 

De reden was dat er dan woningbouw gepleegd mocht worden.

 

de rechter heeft ondertussen anders geoordeeld, de (papieren) besparing mag niet gebruikt worden voor andere projecten. (terug naar 130 is echter niet bespreekbaar.)

 

Het wordt tijd dat men weer met de benen op de grond komt en nuchter gaat nadenken.

De afstand tussen politiek en activistische actievoerders en de bevolking is nog nooit zo groot geweest.

 

De wal gaat het schip keren.

 

[theparasol]

En toch levert de lagere maximum snelheid (een bescheiden bijdrage van ca 4%) aan het verminderen van de stikstofdepositie.

Ik moet zeggen dat ik me prima kan vinden in die 100km/u. Naast de stikstof "winst" is de meeste winst voor mijn eigen portemonnee: verbruik is duidelijk lager en totale reistijd nauwelijks toegenomen.

De lagere maximum snelheid is ook niet primair ingevoerd om de woningbouw van het slot te krijgen maar een eerste snel te zetten stap om te gaan voldoen aan de "stikstof" wetten.

Dat de rechter heeft geoordeeld dat die "extra" ruimte niet benut mag worden om woningbouw te legitimeren is een heel ander verhaal.

Het past prima in het rijtje maatregelen en innovaties waarbij stikstof reductie behaald wordt maar waar die ruimte gebruikt wordt om bv meer stuks vee te kunnen houden immers je stoot niet meer uit.

Dus nog steeds geen netto reductie. Beseft iedereen wel dat we reeds decennia gedogen en boven de wettelijke waarden zitten?

In veruit de meeste gevallen (45%) zorgen veehouderijen voor de stikstof depositie dus ik vind het niet meer dan normaal dat die de volgende zijn die maatregelen opgelegd krijgen.

Ik ben benieuwd hoe we de maatregels implementeren in de komende jaren! 

 

[minplus]

Tsja, Cees, het business-model dat je verdedigt, van er is niks aan de hand, het valt allemaal wel mee, is echt bankroet.

 

Nederland is schoner dan andere landen waar het nog meer fout is gegaan maar echt niet schoon.

De natuur past zich aan, de kreet van velen. Zeker, de natuur past zich vanzelfsprekend aan. Deed hij in het verre verleden ook, zoals bv 65 miljoen jaar geleden en later ook duizenden malen waardoor een miljoen soorten verdwenen en duizend meer kans kregen.

Geen probleem voor de aarde maar wel voor de mens als je iets van ecologie begrepen hebt.

 

Trouwens, leuk dat je de ideeën van sommige boswachters met een grote mond zo hoog inschat, hoewel er ook prima zijn zoals in elk beroep.

[Eduard07]

16 uren geleden, ceesv zei:

De wal gaat het schip keren.

Dat gaat ie zeker, maar dan niet zoals jij het nu bedoelt.

Het hele klimaat heeft nu al wereldwijd grote gevolgen.

Te beginnen in Nederland, en ook nog extra, zo lijkt het:

 https://www.nu.nl/uit-andere-media/6225898/nederland-warmt-twee-keer-zo-snel-op-als-wereldgemiddeld.html

[ceesv]

Zodra het zonnevlekken maximum voorbij is gaat die weer dalen, maak je geen zorgen.

En dat alleen dat kleine Nederland 2 keer zo snel opwarmt zou je aan het denken moeten zetten  over  het bericht.

[Eduard07]

13 minuten geleden, ceesv zei:

Zodra het zonnevlekken maximum voorbij is gaat die weer dalen, maak je geen zorgen.

En dat alleen dat kleine Nederland 2 keer zo snel opwarmt zou je aan het denken moeten zetten  over  het bericht.

Aannames, aannames.

[ceesv]

Het zou je sieren je kennis op pijl te brengen over onderwerpen waarover je post.

 

Aannames, is dat het stopwoordje wanneer je het antwoord niet uitkomt?

 

Alleen het idee al, dat bij de Nederlandse grens de temperatuur plotseling 2 keer zo snel omhoog zou gaan?

Gezond verstand zegt mij dat het klimaat niet bij de Nederlandse grens zich plotseling anders gaat gedragen.

 

In Nederland bedraagt de straling van de zon op een mooie zomerdag tot 900 Watt/m²

Zonnevlekken minima en maxima beïnvloeden dat vermogen, en resulteren in lagere of hogere temperaturen.

De zon is de grootste bepalende factor voor de gemiddelde temperatuur op aarde.

Verandering van de hoek van de aardas t.o.v. de zon zorgt voor het in noordelijke of zuidelijke richting verschuiven van temperatuur zones.

 

De invloed van de zon

zon oorzaken

 

Er zijn steeds meer indicaties dat de zon aanzienlijke invloed heeft op het klimaat. Met name de fluctuaties in zonneactiviteit blijken een belangrijke factor. De fluctuaties in de intensiteit van de zon blijken een goede verklaring te vormen voor de klimaatveranderingen.

 

Het is niet zo vreemd dat in het klimaatonderzoek steeds meer aandacht uitgaat naar de invloed van de zon op het klimaat. De zon is de enige energiebron en direct of indirect verantwoordelijk voor het daglicht en voor het overgrote deel van de warmte in de aardatmosfeer. Er zijn de afgelopen jaren honderden wetenschappelijke publicaties verschenen, die een significante invloed van de zon op het klimaat aangeven. De meeste aandacht gaat daarbij uit naar de activiteit van de zon, in de vorm van de zonnevlekken.

 

Minimale zonneactiviteit (met weinig of geen zonnevlekken) houden verband met lage temperaturen, terwijl langer dan gemiddelde zonnecyclussen (met veel zonnevlekken) verband houden met hogere temperaturen. Zo leken in de 17e eeuw de zonnecyclussen gestopt te zijn gedurende een aantal decennia.

 

Klimaat feiten

 

 

Klimaatgek

[Eduard07]

42 minuten geleden, ceesv zei:

Het zou je sieren je kennis op peil te brengen over onderwerpen waarover je post.

 

Aannames, is dat het stopwoordje wanneer je het antwoord niet uitkomt?

 

Alleen het idee al, dat bij de Nederlandse grens de temperatuur plotseling 2 keer zo snel omhoog zou gaan?

Gezond verstand zegt mij dat het klimaat niet bij de Nederlandse grens zich plotseling anders gaat gedragen.

Waar wordt beweerd dat die temperatuurstijging ophoudt bij de Nederlandse grens?

Nederland wordt alleen vergeleken met het wereldgemiddelde.

 

Die onderzoeken naar de invloed van de zon lees ik ook. 

Dat die invloed wel eens groter kon zijn dan tot dusver gedacht, is mij ook bekend.

 

Maar dat de zon van doorslaggevende betekenis is, en in hoeverre, is juist onderwerp van onderzoek.

Evenals de invloed van co2. Wellicht geringer dan gedacht, maar in hoeverre, weten we nog niet.  

 

Voorlopig zijn er allerlei aannames over. 

Geen stopwoord, maar feit.

 

(Persoonlijke kwalificaties laat ik achterwege in inhoudelijke discussies. Niet mijn stijl.)

25 september 2022 aangepast door Eduard07