Stikstof

[theparasol]

Er wordt veel onderzoek gedaan naar wat ons klimaat beïnvloed en er is ook nog veel onduidelijk maar het heeft niks met stikstof depositie te maken.

 

 

[jan72]

ik blijf het raar vinden dat bepaalde personen de wetenschappelijke consensus aanhalen bij bepaalde onderwerpen (vaccinatie tegen covid) maar dezelfde wetenschappelijke consensus negeren als het over klimaat gaat.

De wetenschap is er uit dat de aarde opwarmt. dat niet willen zien, heeft niets meer met wetenschap te maken.

De zonnecyclus zal daar misschien een rol in spelen, maar dat komt er dan even bovenop...

is se verandert er niets, de koolstof die gevangen zat in de aarde, wordt door toedoen van de mens in de atmosfeer gebracht, en dat maakt die atmosfeer op termijn voor onze soort onleefbaar.  De natuur zal zich aanpassen, door soorten te laten ontwikkelen die in dergelijke omstandigheden kunnen leven.

Het enige verschil met vroeger is dat wij (als mens) weten dat het komt, en weten wat we er eventueel aan kunnen doen.

Maar blijkbaar geloven velen liever het verhaaltje dat er niets aan de hand is, om toch maar voort te kunnen doen zoals voorheen.

Jammer, maar het is nu eenmaal zo. 
Ik zou het echter spijtig vinden als een minderheid haar niet wetenschappelijke visie oplegt aan de grote zwijgende massa.

 

 

[ceesv]

1 uur terug, jan72 zei:

ik blijf het raar vinden dat bepaalde personen de wetenschappelijke consensus aanhalen bij bepaalde onderwerpen (vaccinatie tegen covid) maar dezelfde wetenschappelijke consensus negeren als het over klimaat gaat.

Ik zelf baseer mij op wetenschappelijke consensus.

Over het verband tussen CO2 en de temperatuur stijging bestaat die consensus in ieder geval niet.

Broeikas theorie

Noor van Andel

 

CO² levels door de eeuwen heen.

 

 

Mijn voorgaande bijdrage liet duidelijk zien dat dd CO2 levels in de afgelopen 400 jaar geen effect hadden op de temperatuur op aarde, de zonne activiteit toont duidelijk een verband met de temperatuur op aarde.

De aarde heeft perioden gekend waar het CO2 niveau een veelvoud was van het huidige niveau.

 

Er is geen consensus in de wetenschap dat CO2 verantwoordelijk is voor de huidige temperatuur stijging.

 

Om terug te keren naar stikstof, ook daar is geen consensus over de effecten bij de wetenschappers.

Om daarvoor het bestaan van een grote groep Nederlanders op het spel te zetten is een brug te ver.

 

De voorgestelde stikstof reductie zal in ieder geval niet het beoogde doel bereiken, de natuur trekt zijn eigen plan.

 

 

Wil je draagvlak hebben voor ingrijpende plannen, zal je met overtuigende argumenten moeten komen, de overheid blijft daar in gebreke.

[theparasol]

18 minutes ago, ceesv said:

Om terug te keren naar stikstof, ook daar is geen consensus over de effecten bij de wetenschappers.

Om daarvoor het bestaan van een grote groep Nederlanders op het spel te zetten is een brug te ver.

Opinie Trouw: Er is meer dan genoeg wetenschappelijke consensus over stikstof - WUR

[ceesv]

Het opiniestuk van die 36 wetenschappers is van de universiteit Wageningen.

15 minuten geleden, theparasol zei:

Opinie Trouw: Er is meer dan genoeg wetenschappelijke consensus over stikstof - WUR

De voormalig rector van die universiteit heeft een andere mening.

 

Op 23-9-2022 om 09:56, ceesv zei:

De biologie bestaat uit moleculaire vakken (mijn terrein), en anderzijds uit ecologie, veldbiologie, landbouwkunde, natuurbeheer. De meest prominente bioloog in ons land op dat tweede gebied is beslist professor Louise Fresco. Zij is voormalig rector van de Universiteit van Wageningen, ooit cum laude gepromoveerd op duurzame landbouw, lid van niet alleen de Nederlandse Koninklijke Academie van Wetenschappen (KNAW) maar van een hele serie buitenlandse genootschappen, en overstelpt met internationale prijzen.

en

Quote:

Bij een recente bijeenkomst van de KNAW liet ze zich uit over het stikstofbeleid, zoals altijd genuanceerd maar ook duidelijk. Ze zei iets heel anders dan de 36 ecologen. Ze zei: „We moeten echt af van het idee dat iedereen een super urgent probleem heeft.

Louise Fresco is kritisch over het natuur- en stikstofbeleid

[theparasol]

7 minutes ago, ceesv said:

De voormalig rector van die universiteit heeft een andere mening.

Hier wat meer context: 'Natuur is een hel'. Louise Fresco hekelt het groene doemdenken. - Wynia's Week (wyniasweek.nl)

 

[ceesv]

Bedankt voor de link!

Een mooi uitgangspunt voor een minder activistische en meer rationele benadering van stikstof en onze omgang met de natuur.

 

Een ander artikel ter overweging, wat pleit voor een meer rationele i.p.v. een alarmistische benadering.

 

Alarmisme dat natuur ‘op omvallen staat’ is paniekzaaierij

Klik: gaan we het redden?

[minplus]

Je moet wel goed kijken wat Fresco zegt want er worden weer de gekste dingen aan gehangen.

[Tonskidutch]

Het herinterpreteren van iemand zijn uitleg is net zo verdacht als het parafraseren dat veelvuldig gebruikt wordt om er toch een andere wending aan te kunnen geven met eigen woorden.

 

Maar ja dat is de meest verbreide hobby tegenwoordig.

 

14 uren geleden, theparasol zei:

Hier wat meer context: 'Natuur is een hel'. Louise Fresco hekelt het groene doemdenken. - Wynia's Week (wyniasweek.nl)

 

als je Riek Bakker kent en haar betoog gehoord hebt moet je concluderen dat het anders moet en zijn de twijfels die Louise Fresco heeft over de uitersten door Syp Wynia volledig foutief weergegeven

 

 

[Psychosammie]

Voor degene die het wanbeleid van onze overheid niet helemaal scherp meer hebben hier een aardig overzicht van Lubach. Kijk even door zijn flauwe grappen heen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=62psz1OKzlE

[gerrit B]

Hebben jullie ook hetzelfde gevoel als mij wat betreft het verhaal wat Remkes gisteren hield?

De groene partijen beweerden tot voor kort dat 60% van alle uitstoot voor rekening van de boeren kwam maar Remkes gaf duidelijk aan dat:

agrarische sector 40% (dat is dus intensieve veeteelt, gewas verbouwing, kassenteelt, zaadteelt enz. alles samen)

Industrie 10%

Verkeer 10%

Buitenland 35%

Zee 5%

samen dus 100%

Nu denk ik dat verkeer nog wel een paar extra procenten moet hebben omdat vliegverkeer maar tot 3000 voet (914m) meetelt terwijl de meeste vliegtuigen toch wel hoger vliegen maar dat ter zijde, maar die boeren hebben dus al 20% gewonnen.

 

Wat Remkes ook aangaf is dat de lasten gezamenlijk gedragen moeten worden en dat elke tak van vervuiling bij moet dragen om de stikstof te reduceren.

Hij gaf aan dat de 500 piekvervuilers versneld uitgekocht moeten worden.

en kijk ik dan in wat lijstjes dan zie je

met dus niet 1 agrariërs er tussen

 

kijk ik in de lijst met grootste ammoniak uitstoters

Dan staan daar ook nog steeds 30% bedrijven bij wat geen veehouderijen zijn.

Bron: lijst met grootste uitstoters

 

Om stikstof NOx te vergelijken met NH3  moet je NOx vermenigvuldigen met 0,3 en NH3 met 0,82

Neem je de 2 grootste vervuilers dan kom je uit op 29 milj Kg uitstoot

Neem je de 2 grootste agrarische vervuilers dan kom je uit op 817,8 duizend Kg uitstoot.

Zou je de complete top meenemen aan meest vervuilende bedrijven in je vergelijk met de agrarische sector dan kan het niet anders dan dat je toch vraagtekens gaat zetten.

Ik zou dan denken de top 500 grootste vervuilers daarvoor moet je niet op het platteland zijn maar op de industriegebieden.

 

Echter als ik de discussies van gisteren en vandaag volg dan heeft men het toch uitsluitend over het uitkopen van boeren en totaal niet over het beëindigen van andere vervuilende bedrijven.

En dat terwijl Remkes toch echt aangaf dat de lasten gezamenlijk gedragen moeten worden en de meest vervuilende bedrijven uitgekocht moesten worden.

 

Na 1,5 dag discussie lijkt het er toch op dat de weegschaal wel heel erg naar 1 kant uitslaat.

 

Hoor ik dan de voorman van Groen Links zeggen dat alles precies hetzelfde is als voor het rapport Remkes en heeft hij het er alleen maar over dat de boeren flink in moeten krimpen. Dan vraag ik me toch af hoe hij daar aan komt en of de passage over "de lasten gezamenlijk dragen" soms in zijn rapport is weg gekalkt oid. of wil men bij die groene partijen totaal niet zien dat de echt grootste vervuilers in andere sectoren gezocht moeten worden?

6 oktober 2022 aangepast door gerrit B

[ceesv]

Blijft de vraag openstaan of je al die bedrijven moet sluiten en de economie en banen moet vernietigen omdat een plantje in een natura 2000 gebiedje niet wil groeien.

 

Elke week stromen er 1200 nieuwe potentiële statushouders het land binnen.

Na gezins hereniging is dat een veelvoud, die instroom neemt alleen nog toe in de toekomst, zeker na de beelden van de cruiseschepen opvang die de wereld overgaan.

 

Een mens in levensgevaar moet opgevangen worden, laat dat duidelijk zijn.

Maar met de beste wil is het moeilijk vol te houden dat alle toestroom in levensgevaar is en bij voorkeur in Nederland opgevangen wil worden.

 

De achterliggende agenda is dat de weilanden plaats moeten maken voor woningbouw voor de bevolkingsgroei.

Daarom worden oplossingen om de stikstof emissie, die de afgelopen jaren door de boeren al met 70%  gereduceerd is, verder met technologische middelen terug te dringen steeds weggewuifd.

 

Tenslotte zal de natuur in die natura 2000 gebieden op natuurlijke wijze de grond bemesten en verrijken waardoor de door de planners zo gewenste vegetaties  op den duur alsnog zal verdwijnen.

 

Stikstof wordt misbruikt door idealisten om ons voedingspatroon te wijzigen, geen vlees meer eten, en de weilanden vol te bouwen met huizen voor een multi culturele bevolking.

 

Onrealistisch, ongewenst door de bevolking, geen draagvlak, geen communicatie met de regering en tenslotte onbetaalbaar.

 

Wie zij ook alweer "we worden allemaal een stuk armer, wen er maar aan"?

 

[Eduard07]

1 uur terug, ceesv zei:

Stikstof wordt misbruikt door idealisten om ons voedingspatroon te wijzigen, geen vlees meer eten, en de weilanden vol te bouwen met huizen voor een multi culturele bevolking.

 

Onrealistisch, ongewenst door de bevolking, geen draagvlak, geen communicatie met de regering en tenslotte onbetaalbaar.

 

Zullen we in deze discussie complottheorieën met rust laten? 

 

Je tweede zin hierboven is doorspekt met aannames. De zorgen om het leefmilieu zijn aantoonbaar terecht. Natuurlijke afbraak is feitelijk vast te stellen. Overbevolking en consumptie gedrag zijn aantoonbare oorzaken. Natuurlijk herstel zonder zelfdiscipline van de wereldbevolking is een fabel.  

 

(Waarmee ik niet per definitie beweer, dat alle maatregelen die nu worden genomen, getuigen van weldoordachte lange-termijn visies. Ik denk daarbij vooral aan voorspelbare "waterbed-effecten" die de politiek kennelijk niet snel ziet of wil zien.) 

[gerrit B]

2 uren geleden, ceesv zei:

Onrealistisch, ongewenst door de bevolking, geen draagvlak, geen communicatie met de regering en tenslotte onbetaalbaar.

In maart zijn er verkiezingen, ik zou zeggen laat een ieder dan de keuze maken of deze plannen de prullenbak in kunnen of dat er andere betere inzichten nodig zijn.

 

Maar als ze nu van elke categorie de 2 topvervuilers in Nederland nu eens gaan sluiten (Schiphol +Tatasteel en Rockwool + Yara) dan hoeven we die boeren niet uit te kopen en is er plots een zee van ruimte om huizen te bouwen en kunnen de plantjes in de natura gebieden vrolijk verder groeien. 

[Eduard07]

Vlak die industriële boeren niet uit. Dat zijn geen kleine vervuilers. Die zijn er in eerste instantie niet voor de Nederlanders (zoals ze graag beweren), maar voor zichzelf. (Alle romantische verhalen ten spijt.)