schadeloos stellen?

[joker55]

Beste mensen;

 

Misschien een rare vraag........

mijn zoon heeft 16 maanden geleden een nieuwe auto besteld (volvo - e) en is 2 maanden geleden geleverd.  (ja, ja, levertijd ruim een jaar!!)

Nu is deze auto door een ander total loss gereden (door rood gereden, met een bezopen kop: hij had ruim 13-15 biertjes naar binnen geklokt)

 

Hij is volgens DAS en zijn verzekering " voldoende"  schadeloos gesteld: nml, de nieuwwaarde van de volvo is uitgekeerd, en 3 weken een huurauto vergoed.

 

Is dit schadeloos stellen?

 

- hij besteld weer dezelfde auto, maar is E 6650 duurder geworden.

- levertijd ook iets anders: 15 maanden.

 

MAW: hij zit 15 maanden zonder auto.  Om dat op te lossen, moet hij een andere auto kopen, (een gebruikte, want nieuwe hebben lange levertijden) en deze over 15 maanden weer verkopen (met de gebruikelijke waardevermindering)

grove schatting: E 6650  plus waardevermindering vervangende auto E 6000 is E 12650 extra kosten, die hij op moet hoesten.

Kosten waar hij nu niet op zit te wachten.

pluspuntje is misschien.....zijn auto is ruim 1 jaar jonger, 

 

Nog een keer dezelfde vraag: is hij nu schadeloos gesteld?

[Mojo]

Verzekeringstechnisch heel waarschijnlijk wel mits hij de auto tegen vervangingswaarde had verzekerd.

De overige schade moet jouw zoon verhalen op de brokkenmaker als dat niet de bestuurder was van de auto van jouw zoon.

 

Overigens hoeft jouw zoon niet 15 maanden zonder auto te zitten. Daar kiest hij namelijk zelf voor.

18 januari 2023 aangepast door Mojo

[wiz]

ik vind het een lastige vraag. Juridisch en verzekeringstechnisch gezien is hij schadeloos gesteld, immers, het bedrag wat betaald is voor de auto is uitgekeerd. Dat je met die som niet dezelfde auto weer kan bestellen omdat deze nu duurder is en niet leverbaar doet daar niets aan af.

 

 

[Mojo]

14 minuten geleden, wiz zei:

ik vind het een lastige vraag. Juridisch en verzekeringstechnisch gezien is hij schadeloos gesteld, immers, het bedrag wat betaald is voor de auto is uitgekeerd. Dat je met die som niet dezelfde auto weer kan bestellen omdat deze nu duurder is en niet leverbaar doet daar niets aan af.

 

 

 

2 uren geleden, Mojo zei:

mits hij de auto tegen vervangingswaarde had verzekerd.

 

[jeevanhoof]

Je hebt verzekeringen die je vergoeden zodat je dezelfde wagen kan terugkopen.

En dan moet je nog opletten of de opties erbij zitten of dat ze de cataloog prijs gebruiken.

Of ze vergoeden je aankoopbedrag.

 

Veel bepaald de kostprijs van de verzekering.

 

Je zal de kleine letters moeten lezen in het contract.

 

Mvg

 

 

18 januari 2023 aangepast door jeevanhoof

[Alventali]

 

 

Dit is wat de consumentenbod er over zegt 

 

https://www.consumentenbond.nl/autoverzekering/total-loss

Autoschade verhalen bij tegenpartij

Volgens de wet moet een aansprakelijke tegenpartij alle geleden schade, vermogensschade en ander nadeel (Artikel 6:162 BW en 6:95/96) vergoeden. Maar je krijgt bijkomende kosten niet standaard vergoed, zoals rijklaarmaakkosten voor het afleveren van de auto. Wij vinden dat deze moeten worden opgenomen in de schade-uitkering. 

Is het totaalverlies van je auto veroorzaakt door een aansprakelijke tegenpartij? Dan kun je een vergoeding claimen. Het gaat dan om het verschil tussen de dagwaarde van de auto en de waarde van het wrak. Dat is meestal geen groot bedrag.

Met die vergoeding én de opbrengst van het wrak moet je eenzelfde auto kunnen kopen. Toch kan dat vaak niet. Omdat de nieuw te kopen auto bijvoorbeeld minder kilometers op de teller heeft of meer opties. 

[theparasol]

Mss valt hier nog wat tips uit te halen: Mijn auto is total loss: wat nu? | Consumentenbond  => kopje "Tips bij te lage uitkering"

Die wachttijd is echt zuur.... je zoon zit dus weer meer dan een jaar te wachten op de auto van zijn keuze.

Intussen geen auto dus je ontkomt er niet aan om zelf een tijdelijk vervangend karretje aan te gaan schaffen.

 

Ik ben geen jurist dus ik weet niet of mijn standpunt hierover hout snijdt maar :

 

Ik zou persoonlijk zeker bezwaar gaan aantekenen tegen de hoogte van de huidige schade uitkering met als redenen:

Geef aan dat de aanschaf van exact dezelfde auto 6650 euro extra kost en helaas 15 maanden levertijd.

Dat je om die periode te overbrugging gedwongen bent om ook nog eens een ander vervoermiddel aan te schaffen.

Je moet door de aanrijding dus extra kosten maken die volledig ten laste dienen te komen van de veroorzaker.

 

Uiteraard ga je later die tijdelijke auto weer verkopen en krijg je dus een deel van de aanschafwaarde weer terug maar

een deel van dit verschil zou ik zeker over gaan onderhandelen met de verzekeraar.

 

18 januari 2023 aangepast door theparasol
typo

[joker55]

Nou, hij heeft net bericht gehad van zijn eigen verzekering:

- de taxateur heeft inderdaad de auto total - loss verklaard. Maar dat dachten we al, een 100% elektrische auto, en vol opzij geraakt, waarbij de onderbalk ruim 35 cm naar binnen is gedrukt en het accupakket verfrommeld is.  Dan is het een hele uitdaging om deze weer op de weg te krijgen

- hij krijgt de vervangende, dus huidige aanschafprijs vergoed van de auto, hij hoeft zich geen zorgen te maken over restwaarde etc......dat regelt de verzekering met de garage, waar hij nu staat.

- de garage, zijn eigen dealer, heeft al direct een bestelling eruit gegooid voor excact dezelfde auto.  Verwachte levering zal ergens in april-mei 2024 zijn.

 

Hij moet op zoek gaan naar een auto om die tussentijd te overbruggen.....kost rond de E 10 - 15000.  Moet een betrouwbare auto zijn, aangezien hij voor zijn werk veel langs de weg zit.  De rechtsbijstand probeert deze kosten (zal verschilkosten zijn tussen aanschaf- en verkoopwaarde over 15 maanden) terug te vorderen, maar geeft zelf al aan dat zo op deze manier heel moeilijk zal gaan worden, zo niet onmogelijk.  Dus deze kosten komen voor zijn rekening...hij moet nu en direct die E 10 - 15000 ophoesten.  Lekker dan.  Maar ook zegt zijn rechtsbijstand dat hij via de dealer een soort lease overeenkomst kan opstellen met vaste inruilwaarde, dan is er een vast bedrag bekend en hiermee kan DAS onderhandelen met de tegenpartij voor vergoeding. Wel geeft zijn rechtsbijstand aan dat het nooit helemaal vergoed zal gaan worden, ivm afschrijfing huidige auto die hij gehad zou hebben, slijtage- en ondehoudskosten etc.  Morgen ontvangt hij een brief hierover met alle mogelijkheden.  Maar zijn rechtsbijstand duikt er wel in......

 

Eigenlijk hoe je het ook bekijkt:  je schiet er altijd bij in bij een aanrijding, ook al is het totaal buiten je schuld, en kan je er helemaal niets aan doen.

 

Wat is dus: :   schadeloos gesteld worden?  (nooit)

18 januari 2023 aangepast door joker55

[theparasol]

Goed nieuws dus hij krijgt in elk geval dusdanig schade vergoeding dat hij die nieuwe auto kan aanschaffen zonder er zelf geld bij te leggen.

Maar dan het punt van de vervangende auto voor 15 maanden.

Ik zie persoonlijk niet waarom die dan een 10.000 a 15.000 moet kosten.

Ik heb zelf 5 jaar terug een simpel dieseltje gekocht voor een slordige 6000 euro. Heeft me nog nooit laten staan en enkel het normale onderhoud gehad.

Ik zou zeggen koop een wegwerp auto van betrouwbaar merk/model van een 1000 euro met een jaar keuring erop.

Moet al raar lopen dat die je binnen het jaar laat staan met een fataal gebrek.

 

Loop je financieel aanzienlijk minder risico en je waardeert je nieuwe auto over 15 maanden des te meer

 

[Mojo]

1 uur terug, joker55 zei:

Hij moet op zoek gaan naar een auto om die tussentijd te overbruggen.....kost rond de E 10 - 15000. 

Private lease 14 maanden tegen € 500,00 is "maar" € 7000,00. En dan kan je ook nog goedkoper leasen

18 januari 2023 aangepast door Mojo

[gerrit B]

Je schiet er altijd bij in met een schade.

Ik had laatste dat wilde varken onder de auto.

Nou dat heeft me dus ook 725 euro eigen risico gekost, (gelukkig geen terugval op de no-claim) 3 dagen niet kunnen werken omdat ik moest wachten tot mijn gereedschap weer terug was en ik weer kon gaan werken, dan behelpen met een leen auto die ook nog eens een stuk minder zuinig reed dan mijn eigen en dan nog weer de leenauto terugbrengen, papieren rompslomp, materialen weer ompakken enz.

Heb de tussenpersoon wel meteen gevraagd te gaan kijken naar een betere verzekering met minder eigen risico en het recht op een gelijkwaardige vervangende auto.

[theparasol]

8 minutes ago, Mojo said:

Private lease 14 maanden tegen € 500,00 is "maar" € 7000,00. En dan kan je ook nog goedkoper leasen

Niet mee eens. Die private lease kosten zijn 100% verloren. Als je voor die 7000 een auto koopt ruil je hem een jaar later wel weer in voor 5000.

Dan verlies je niet 7000 maar slechts 2000 euro. Dus private lease zou ik niet eens over nadenken.

Los daarvan private lease van nieuwe autos zit je in de regel vast aan 24 maanden contract. 

En als je net als ik stevig reist en 30K of meer op de klok zet per jaar dan loopt de maandprijs vlot op.

[ceesv]

Wanneer hij een jaar met zijn eigen auto had gereden was die auto in dat jaar ook 30% van zijn waarde verloren.

Hoe je er ook uitspringt, nooit beter maar altijd slechter.

De wachttijd zal nooit in zijn geheel worden gecompenseerd. 

 

Hij kan ook naar een gelijkwaardige auto zoeken bij een ander merk, die wel beschikbaar is.

In mijn garage staan nog steeds showroom auto's te koop, waarmee je morgen kan wegrijden.

Wil je een persoonlijk geconfigureerd model is de wachttijd bij veel merken inderdaad ruim een jaar.

Daarbij wordt aangegeven, dat bepaalde extras voor die lange levertijd zorgen.

[gerrit B]

1 uur terug, theparasol zei:

Niet mee eens. Die private lease kosten zijn 100% verloren.

hoeft niet.

Die leasekosten of huurkosten zijn nl. kosten die hij moet maken om weer te kunnen rijden en dat zijn vaste kosten welke waarschijnlijk gedeclareerd kunnen worden als schade bij de tegenpartij.

Koop je een auto en verkoop je die weer na een jaar dan zijn dat geen vaste kosten en kun je die meestal ook niet declareren bij de tegen partij.

Soms kun je ook openbaar vervoerskosten declareren als schade omdat je nu geen auto meer hebt.

Natuurlijk zal de verzekeraar van de tegenpartij van alle kanten tegen sputteren want die wil die kosten niet maken en dan is het goed dat je een jurist achter hebt staan die weet wel wel en wat niet kan.

[Tonskidutch]

19 uren geleden, joker55 zei:

Hij is volgens DAS en zijn verzekering " voldoende"  schadeloos gesteld: nml, de nieuwwaarde van de volvo is uitgekeerd, en 3 weken een huurauto vergoed.

De dronken automobilist of je zoon!

 

Je zoon kan altijd ook nog de wettelijke aansprakelijkheidsverzekering van de dronken automobilist vorderen door de automobilist aansprakelijk te stellen voor het resterende bedrag dat je zoon nu mis loopt om mobiel te blijven voor z'n werk.