Wat is het verschil tussen oude en nieuwe Triax schotels, en wat voor gevolgen heeft dat voor een Canal Digitaal triple LNB met 4 aansluiting en?

[Miauw]

Klopt het dat er een verschil is tussen de oude en nieuwe modellen Triax schotels?

 

Heeft dat gevolgen voor een triple LNB met 4 aansluitingen van Canal Digitaal?

 

Zo ja, welke maat kan ik dan het beste kiezen?

[Sprietje]

Beste Miauw

 

Triax heeft een paar jaar geleden hun serie schotels vernieuwd. De oude serie TD 54, 64, 78, 88 en 110 hadden een paar eigenschappen die niet ideaal waren.

 

1. De elevatie-instelling.
Die kon je instellen door de schotel via een soort glijbanen te verstellen. Dit systeem had een bijzonder naukeurige elevatieschaalverdeling die je met gemak tot op de halve graad nauwkeurig kon instellen. Het nadeel was dat het verschuiven niet makkelijk ging. Bij het vinden van het maximale signaal tijdens het afstellen van de schotel, kon je de elevatie niet even makkelijk even wat hoger of lager zetten.

 

2. De lnb-arm had een systeem waarbij de arm scharnierend aan de schotel was bevestigd. Dit was vooral handig bij mobiel gebruik voor op de camping. Je kon bij het opzetten van de schotel de arm zo uitklappen en bij het opbergen de arm weer plat tegen de schotel opklappen.
Het nadeel van dit systeem was dat er een knik in de aluminium lnb-arm zat vlak bij het scharnierpunt en dat dit een zwakke plek vormde bij multifeed. Door het gewicht van bijvoorbeeld 4 lnbs met bijbehorende coaxkabels, kon de lnb-arm door gaan zakken waardoor de lnbs niet meer in het brandpunt van de schotel stonden.

 

Deze twee zaken zijn verbeterd bij de nieuwe serie.

 

1. De elevatie-instelling gebeurt nu via een scharnierpunt met bouten in slobgaten zoals dat bij andere merken schotels ook gebeurt. De elevatie-instelling is niet meer tot op de halve graad af te lezen maar ja, dat is immers maar een indicatie die ook af hangt of je mast wel zuiver verticaal staat.

 

2. De knik is uit de lnb-arm gehaald maar daardoor is hij niet meer opklapbaar. De arm moet nu in het gat door de schotel gestoken worden in de schotelhouder en daarna met een bout en een moer vastgezet worden zoals dat bij de meeste andere schotels ook moet gebeuren. De arm is nu een stuk steviger geworden en kan nu zonder problemen het gewicht van 4 lnb's en 16 coaxkabels dragen.

 

Verder hebben ze in de nieuwe serie de grootste en de kleinste schotel uit het assortiment gehaald. De TD 54 en de TD 110 bestaan niet meer.

Ook hebben ze de benaming van de schotels veranderd en meer in overeenstemming gebracht wat andere schotelfabrikanten doen, namelijk de maatvoering aangeven door de hoogte van de schotel te benoemen i.p.v. de breedte die in feite de werkzame schotelmaat is. Daarbij is er niet geschuwd om ook de rand van de schotel mee te rekenen i.p.v. alleen het reflector-oppervlak.
Zonder wat aan de schotelafmetingen te veranderen heet de oude TD 64 nu TD 65, de oude TD 78 nu TD80 en de oude TD 88 nu TD 100.
De TD 100 heeft net als de oude schotel een reflectorbreedte van 85cm en een reflectorhoogte van 95cm maar inclusief de rand aan de boven- en onderzijde 100cm.

 

Wat betreft je vraag of de nieuwe serie ook geschikt is voor de Triple-lnb:
Ja, aan de schotel zelf (de reflector) is niets veranderd en je kunt de triple-lnb dus gewoon blijven gebruiken. Officieel is die ontworpen voor de Triax 64, nu dus de Triax 65 maar je kunt hem ook gebruiken op de Triax 78, dus nu de Triax 80.

 

[FelixB]

Heb zelf een tijd met zo'n oude op-klap-schotel om het zo maar even te noemen gewerkt, daar hing gewoon die triple lnb can Canal Digitaal aan, no problemo 🙂 

[Zunigkyk]

@Sprietje

 

Ik zou graag weten wat de exacte focus afstand is van deze Triax schotels. Ik vraag het omdat ik de Triple LNB gebruik, en wil uitzoeken in hoeverre die "op het randje" zit.

Jij noemt vaak dat f/D= 0,6 de standaard is, en dan ontstaat al gauw twijfel over wat we onder "D" moeten verstaan: breedte, hoogte, al of niet rekening houdend met afronding bij de rand. "f" wordt dan dus een afgeleide waarde.

Je zegt ook dat de schotelafmetingen van Triax 64 en TD65 hetzelfde zijn...

Bij Triax TD65 specificeren ze f/D= 0,62 , maar dan weet je het nog niet precies. Uitgaande van de opgegeven breedte wordt "f"=0,62x60cm=37,2cm.

Ze zouden de echte design "f" in de specificaties moeten zetten.

 

Mensen met ervaring hebben wellicht bij bestaande opstellingen die "f" gemeten als afstand van LNB-kop naar schotelbodem, over de hartlijn van de LNB.

Kan je misschien een lijstje leveren van "f" bij de verschillende types?

 

Triax_Schotel_120500-TDS-65-Data-kw7aj2-1.pdf

17 april aangepast door Zunigkyk
Datasheet TD65

[Zunigkyk]

1 uur terug, Zunigkyk zei:

Mensen met ervaring hebben wellicht bij bestaande opstellingen die "f" gemeten als afstand van LNB-kop naar schotelbodem, over de hartlijn van de LNB.

P.S.: Bij nader inzien denk ik dat zo gemeten dit bij een offset-schotel nog niet de juiste "f" geeft.

Bij een afgestelde schotel zou je die afstand (denk ik nu) moeten meten langs de elevatiehoek (in NL ca 30 graden)

17 april aangepast door Zunigkyk
Plaatje

[Zunigkyk]

P.S.(2):

Ik constateer nu dat als ik de afstand "f" onder een elevatiehoek zou willen meten, dan blijkt dat die plek buiten de schotel valt.

Kennelijk ligt de hele schotel boven de hartlijn van de parabool!

[D-box]

Ik heb de voorloper van de Triax: Lenson Heath, totaal niet inklapbaar; is van aluminium, roest nooit en de feedstang hangt er gewoon onder.

 

Heb m al langer dan 30 jaar en nooit ellende.

17 april aangepast door D-box

[Sprietje]

Beste Zunigkyk

 

In het begin van het schoteltijdperk werden er alleen maar primefocus schotels gebruikt. Die zijn namelijk het makkelijkste te maken. Bij de mesh-dish (de schotel van gaas) maakte je eerst de baleinen en spande je er gaas overeen. Bij de plaatstalen schotels wordt een stalen plaat in de forceerbank gezet en over een mal gebogen. Je kent de filmpjes waarschijnlijk wel uit India waar kleine bedrijfjes dit doen. De f/D-verhouding van deze schotel waren allemaal verschillend en daarom moest er op de lnb een losse feedhorn die instelbaar was om hem op de juiste ontvangsthoek in te stellen.

Toen men later offsetschotels ging persen, heeft men er gelukkig over nagedacht dat het niet weer zo'n allegaartje moest gaan worden, immers men wilde van de losse ontvangstkop (lnb) en de feedhorn (f) één unit maken, de lnbf die allemaal dezelfde f/D-verhouding hadden. Er is toen gekeken met welke f/D-verhouding je het grootste schotelrendement had. Dat was met een f/D van 0,6-0,65.
Afgesproken is toen om alle consumenten offsetschotels een f/D zouden krijgen van 0,6 zodat er maar één soort lnbf gemaakt hoeft te worden, namelijk met een f/D van 0,6.
Triax gaf voor de TD64 een f/D op van 0,6, voor de nieuwe serie met vaste lnb-arm, de Triax TD65 een f/D van 0.62. Of die f/D-verhouding werkelijk iets anders is of dat het een preciezere aanduiding is tot 2 cijfers achter de komma weet ik niet maar ik denk het laatste. Overigens is het verschil erg klein, zie het verschil in beide berekeningen via de site van Satlex.

Maar nu een ander verhaal over wat de fabrikanten en verkopers de maat van een schotel noemen.
Het is logisch dat een grotere schotel duurder is dan een kleinere schotel. Daarom prijzen fabrikanten en verkopers hun schotel vaak zo groot mogelijk aan en dat doe je door de hoogtemaat te meten en dan nog inclusief rand en niet de breedtemaat. Maar de hoogtemaat is niet de maat van de diameter die de versterking bepaald. De signaalbundel schijnt immers onder een hoek op de schotel, de zogenaamde offsethoek. Die ligt meestal op 26° maar er zijn uitschieters. De Wavefrontier T90 heeft een offset van 38° en de Maximum E-85 heeft een offset van 18 graden.

Maar of de f/D van een 60cm-schotel nu 0,6 of 0,62 is, het verschil in afstand tussen de lnb en de schotel is maar 18mm. Het afstandsverschil tussen de lnb's van de satellieten die ongeveer 4,3-4,5° van elkaar staan, is dan slechts 0,4mm. Daar zou ik me niet druk over maken.

 

17 april aangepast door Sprietje
tikfout

[a33]

Op 17-4-2024 om 18:39, Sprietje zei:

 

 

 

 

 

 

 

 

Tja, het blijft een prachtig gemaakt plaatje.

Wie of wat of waar was ook alweer de bron?

Ik kan 'm niet zo gauw vinden, op sat-expert.com.

 

Ik snapte nooit precies die formule CO2 = DO2 = E1O2 , maar ik heb eens even goed gekeken, en ik snap nu ook waarom: Hij klopt niet.

E1O2 heeft in dit plaatje never nooit de waarde van CO2 en DO2  (met C en D dus aan de zijkant van de schotel, en O2 op de symmetrie-as van de paraboloide).

De vergelijking zou alleen kloppen, als F precies ter hoogte van O2 zou zitten.

 

Toch jammer dat je zo'n plaatje vaker tegenkomt op het internet, met een helaas ongecorrigeerde fout.

Is de fout vaker opgemerkt, op andere plaatsen?

 

Groet,

A33

[Sprietje]

Deze afbeelding heb ik lang geleden van de website SAT-EXPERT.COM gehaald. Hij staat er nu inderdaad niet meer op.

Of het klopt wat er in de tekening staat, heb ik niet gecontroleerd. Het ging mij meer om de verklaring waarom een offset schotel hoger moet zijn dan hij breed is.

[Zunigkyk]

1 uur geleden, a33 zei:

Ik snapte nooit precies die formule CO2 = DO2 = E1O2 , maar ik heb eens even goed gekeken, en ik snap nu ook waarom: Hij klopt niet.

 

Ben ik met je eens.

Parabool  y=a.x^2
Dit klopt dan niet: OO₂ = a. (CO₂)^2
Dit zou moeten zijn: OO₂ = a.(E₁O₂)^2

20 april aangepast door Zunigkyk

[a33]

10 uren geleden, Zunigkyk zei:

Dit klopt dan niet: OO₂ = a. (CO₂)^2
Dit zou moeten zijn: OO₂ = a.(E₁O₂)^2

 

Inderdaad, dat was ook fout.

Goed gezien!

Ik had dat totnutoe over het hoofd gezien.

 

Ik hoop niet dat iemand hier een calculator op gebaseerd heeft.

 

Groet,

A33

 

[Zunigkyk]

 

(Ik ga er van uit dat de positie van F bekend is bij een afgestelde schotel.)

Met het gegeven dat φ = 26˚ kan je hoek ∠ABF berekenen met de cosinusregel als je AF, BF en AB meet.

(AF)^2 = (AB)^2 + (BF)^2 - 2.AB.BF.cos(∠ABF)

∠ABF is nu bekend.

De gelijke lijnstukken uit de animatie hebben bij B de lengte BF.

De hoek ("HOEK") tussen lijn focus-parabool en directrix-parabool is bij B:  HOEK = ∠ABF -90˚+ φ

Er geldt dan 2.focus = BF.(1+cos(HOEK))

focus = (1+cos(HOEK)).BF/2

21 april aangepast door Zunigkyk

[a33]

 

16 uren geleden, Zunigkyk zei:

Dit klopt dan niet: OO₂ = a. (CO₂)^2

Dit zou moeten zijn: OO₂ = a.(E₁O₂)^2

 

5 uren geleden, a33 zei:

Inderdaad, dat was ook fout.

Goed gezien!

Ik had dat totnutoe over het hoofd gezien.

 

Wacht even. Ik heb waarschijnlijk te vroeg gereageerd.

 

Punt C ligt in deze tekening namelijk op de schotelrand!

Dus in de 3dimensionale werkelijkheid is CO₂ een stukje langer dan EO₂.

En dan klopt-ie weer wel: dan is CO₂ de halve schoteldiameter van de moederparabool, op hoogte O₂.

 

E₁ lijkt mij een nogal betekenisloos punt, in deze tekening. Een door elkaar mengen van dimensies.

Want in de tekening ligt E₁ enerzijds op hoogte O₂, dus de hoogte van E en E₂, het midden van de schotel; anderzijds hóger dan het midden van de schotel, in de richting van A, de bovenkant van de schotel. Dat kan niet tegelijkertijd.

 

En het diepste punt van de schotel, bij de dikke groene lijn, wordt nota bene niet ingetekend!

Dat gebruik ik tegenwoordig als het 'richtpunt' voor een LNB.

 

Groet,

A33.

 

21 april aangepast door a33

[a33]

17 uren geleden, a33 zei:

E₁ lijkt mij een nogal betekenisloos punt, in deze tekening. Een door elkaar mengen van dimensies.

Want in de tekening ligt E₁ enerzijds op hoogte O₂, dus de hoogte van E en E₂, het midden van de schotel; anderzijds hóger dan het midden van de schotel, in de richting van A, de bovenkant van de schotel. Dat kan niet tegelijkertijd.

 

Ik ben hier toch nog over aan het twijfelen.

En ik bedenk: E₁ ligt toch inderdaad hóger op de schotel. Dus dat op zichzelf klopt toch wel.

 

Als dat zo is, klopt dan wellicht toch ook CO2 = DO2 = E1O2 ?

Met C en D als de linker en rechterkant van de schotel, en E1 "op gelijke hoogte" van de moederparabool, zou dat dus wel moeten kloppen.

Dus dan kloppen het plaatje, en de formules, dus toch.

 

Desondanks (en dat is dus ook het verwarrende) blijft E₁ wat mij betreft een volstrekt betekenisloos punt.

De positie wordt bepaald door het midden tussen top en onderkant van de (offset)schotel, en de symmetrieas van de moederparabool. In de praktijk kan je dat punt dus niet makkelijk vinden.

En voor praktische schotelberekeningen heb je er ook niets aan, tenminste ik zou niet weten wat. Dat is voor de G-spot, en het diepste punt, toch anders.

 

Sorrie voor de verwarring. Maar leuk om te puzzelen met hoe ze dit plaatje bedoeld hebben. En om te ondekken dat E₁ , omdat betekenisloos, eerder verwarrend werkt dan verhelderend, in deze tekening.

Dus leuk dat Sprietje zo laat zien dat een offsetschotel met vlakke voorkant ovaal is en moet zijn, en hoe de moederparabool dan loopt, maar verder is het niet het meest verhelderende plaatje, zo met dit  E₁-punt.

 

Groet,

A33