IE forum claimde onterecht dat het BrightBlue IPTV-platform inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Rai en TV5

[de vrije fries]

ADMIN Edit: In dit bericht van @de Vrije Fries stond eerder een citaat van een nieuwsbericht op IE forum. (IE-Forum.nl ontsluit op onafhankelijke wijze zo veel mogelijk relevante IE-informatie voor de Nederlandse praktijk.)  >> IE staat voor "intellectueel eigendomsrecht" <<

 

In dat bericht stond dat IPTV-platform BrightBlue in een kort geding, aangespannen door TV5 Monde en RAI Uno samen met hun agent en distributeur Pratensis Media BV en Local Insert BV, met succes is veroordeeld wegens inbreuk op het auteursrecht.

 

Dat blijkt volgens de advocaat van Brightblue onjuist. Ik citeer uit de mail van de advocaat van Brightblue: "Het ging in deze zaak enkel om een vordering tot verstrekking van bescheiden ex art. 843a Wetboek van Rechtsvordering en de rechter heeft enkel geoordeeld dat Brightblue verplicht was de gevraagde stukken te verstrekken."

 

Het originele bericht stond op https://www.ie-forum.nl/artikelen/iptv-platform-brightblue-maakt-inbreuk-op-auteursrechten-tv5monde-c-s, maar dit blijkt dus onjuist te zijn.

 

Om die reden rectificeren wij dat bij deze. 

 

Voor de lezers die het interesseert, hier het originele vonnis: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjnpaqDg_WBAxWdhf0HHcyQCAAQFnoECBEQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.ie-forum.nl%2Fdocuments%2Fecli%2Faa867886-b63d-4559-8633-4a32b313ad17.pdf&usg=AOvVaw1YKokyGsOXz-52n4BAo5iN&opi=89978449

 

Brightblue is dus wel veroordeeld tot het aanleveren van diverse correspondentie en contracten tussen de partijen (onder dwangsom) en het betalen van diverse incident, advocaat en proceskosten voor deze procedure:

 

Veder schrijft de voorzieningenrechter in zijn beoordeling:

 

"dat TV5Monde c.s. voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat BRIGHTBLUE c.s. de ingeroepen intellectuele eigendomsrechten heeft geschonden en dat daar een rechtsbetrekking tussen partijen uit voortvloeit tot vergoeding van de schade die daaruit mocht zijn voortgevloeid voor TV5Monde c.s. Zij heeft dan ook een rechtmatig belang bij afgifte van of inzage in de bescheiden die zij in haar vordering noemt, voor het (nader) onderbouwen van de (omvang van de) gestelde inbreuk en de bepaling van die schade."

 

 

[Tonskidutch]

je internet link is in ieder geval al uit de lucht gehaald.

[Michel]

Na een tweede redelijk dreigende mail van de advocaat van Brightblue hebben we besloten het citaat van het originele artikel op IE forum, dat wij direct na hun eerste e-mail al netjes aangepast hadden, te verwijderen en dit te rectificeren.

 

Onze recatie:

 

Quote

 

Beste xxxx,

 

Dit bericht was nogmaals geciteerd van een gerenommeerde site (IE Forum) en het citaat was niet door ons, maar door een van onze leden geplaatst.

Ik kan zelf onvoldoende beoordelen of dit klopt, maar aangezien IE forum het originele bericht verwijderd heeft, kiezen wij ervoor te rectificeren. Het citaat heeft er immers enige tijd gestaan en is mogelijk door vele leden gelezen. Om die reden is het in ons belang ook duidelijk aan te geven dat het bericht volgens Brightblue niet klopt.

 

Ik ga er vanuit dat ik hiermee voldoende aan uw wens en het recht op vrije nieuwsgaring heb voldaan.

 

Met vriendelijke groet,

 

Michel xxxxxxx 

Sat4all webmaster.

 

 

 

Wij (sat4all) zijn nu in ieder geval op zeer duidelijke wijze geattendeerd op deze zaak en zullen deze dan ook met grote belangstelling blijven volgen om zo jullie altijd van de juiste informatie te kunnen voorzien!

[Michel]

Voor de lezers die het interesseert, hier het originele vonnis: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjnpaqDg_WBAxWdhf0HHcyQCAAQFnoECBEQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.ie-forum.nl%2Fdocuments%2Fecli%2Faa867886-b63d-4559-8633-4a32b313ad17.pdf&usg=AOvVaw1YKokyGsOXz-52n4BAo5iN&opi=89978449

 

Brightblue is dus wel veroordeeld tot het aanleveren van diverse correspondentie en contracten tussen de partijen (onder dwangsom) en het betalen van diverse incident, advocaat en proceskosten voor deze procedure:

 

Veder schrijft de voorzieningenrechter in zijn beoordeling:

 

"... dat TV5Monde c.s. voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat BRIGHTBLUE c.s. de ingeroepen intellectuele eigendomsrechten heeft geschonden en dat daar een rechtsbetrekking tussen partijen uit voortvloeit tot vergoeding van de schade die daaruit mocht zijn voortgevloeid voor TV5Monde c.s. Zij heeft dan ook een rechtmatig belang bij afgifte van of inzage in de bescheiden die zij in haar vordering noemt, voor het (nader) onderbouwen van de (omvang van de) gestelde inbreuk en de bepaling van die schade."

 

[minplus]

Beetje absurd deze toestand maar een verstandige beslissing.

[Mojo]

2 minuten geleden, minplus zei:

Beetje absurd deze toestand maar een verstandige beslissing.

Nou ja, absurd. Er zal over jou maar onwaarheden worden verspreid. Dan wil je toch ook dat men dat terug neemt?

[Michel]

Eens, dat hebben we ook direct gedaan, maar daarna werd geeist dat we zelfs de gerectificeerde variant zouden verwijderen en dat gaat te ver. Al helemaal de wijze waarop.

[Schotelspeller]

54 minuten geleden, Mojo zei:

Nou ja, absurd. Er zal over jou maar onwaarheden worden verspreid. Dan wil je toch ook dat men dat terug neemt?

Bijzonder ook dat Stichting Kabelnet VEENDAM hier bij wordt betrokken, want ik heb zowel TV5 Monde als Rai Uno nog nooit in hun aanbod gezien en dus ook niet als online service.

 

Aanlevering van Rai Uno via Intelsat??   TV5 Monde wel inderdaad. Ook dit wordt door de war gehaald in de stukken. Rai Uno wordt via Eutelsat 13 oost betrokken.

14 oktober 2023 aangepast door Schotelspeller