Vanaf morgen 8 dec. in bijna heel Amsterdam maximaal 30 km/uur.

[gerrit B]

42 minuten geleden, Eduard07 zei:

Als "het volk" gestemd heeft, heb jij je er als democraat in hart en nieren gewoon bij neer te leggen.

Linksom of rechtsom...😁

Je kunt ook zeggen "schoenmaker blijf bij je leest" en dat ze zich inzetten voor de minder bedeelden prima (alhoewel ik het zeker niet altijd eens ben met hoe ze zaken op willen lossen want vaak schieten ze zichzelf met hun oplossingen in eigen voet) maar dan gaan ze zich plots overal mee bemoeien en of ze daar nu de kennis voor in huis hebben ipv. alles zielig te vinden en voor op te moeten komen?

[Eduard07]

9 minuten geleden, gerrit B zei:

maar dan gaan ze zich plots overal mee bemoeien en of ze daar nu de kennis voor in huis hebben ipv. alles zielig te vinden en voor op te moeten komen?

Dat geldt voor alle partijen.

De PVV lijkt niet eens te weten wat Grondwetten behelzen.

12 december 2023 aangepast door Eduard07

[minplus]

11 minuten geleden, gerrit B zei:

zo moeilijk is dat toch niet om dat te vinden

 

de uitslag van 2018 met lichtgroen = groen links en Rood is PVDA

 

 

de uitslag van 2022 met Rood PVDA en licht groen Groen Links.

 

En waar is die 30km en aanverwanten in dit verband?

Want die kaarten kon ik ook wel vinden.

[gerrit B]

42 minuten geleden, Eduard07 zei:

De PVV lijkt niet eens te weten wat Grondwetten behelzen.

Elke wet is ooit bedacht met een bepaald insteek/mening wat op dat moment goed was.

Sommigen zijn door de tijd ingehaald en kunnen best wel een update gebruiken mits de oorspronkelijk bedoeling maar niet geheel uit het oog verloren wordt.

[Tonskidutch]

Zie je zelf niet hoe vaak je in herhaling valt?

Over links of rechts zwetsen en het topic uit de focus laten gaan!

Allemaal boosheid en allemaal telergesteldheid in wat er tot nog toe is bereikt.

Kapot bezuinigen door paars en Rutten 1t/m x

[ceesv]

In Nederland bedenken we wetten die iets moeten regelen.

De wegenverkeerswet regelt dat we binnen de bebouwde kom 50 rijden.

Verder zijn er in de wegenverkeerswet regels die zorgen voor veilig verkeer.

 

Omdat mensen zich niet aan de regels houden gebeuren er ongelukken.

Handhaven van de regels helpt dat te voorkomen.

 

Omdat er niet gehandhaafd wordt, bedenken we in Nederland weer nieuwe regels die het niet naleven van die andere regels moet compenseren.

 

En ook die regels worden niet gehandhaafd.

 

Het OM is vooralsnog tegen het beboeten van mensen die sneller dan 30 kilometer per uur rijden op een weg. In de praktijk nodigen de vele brede 30-wegen namelijk uit tot harder rijden. Gemeenten moeten de wegen eerst maar eens grondig aanpakken, vindt het OM. "Nederland moet geen land vol flitsers worden", zei een woordvoerder van het OM eerder dit jaar

[Eduard07]

1 uur terug, gerrit B zei:

Elke wet is ooit bedacht met een bepaald insteek/mening wat op dat moment goed was.

Sommigen zijn door de tijd ingehaald en kunnen best wel een update gebruiken mits de oorspronkelijk bedoeling maar niet geheel uit het oog verloren wordt.

Een  algemene reactie op een opmerking over de Grondwet, het fundament van onze (rechts)staat.

Je klinkt wat nonchalant over wetten "door de tijd ingehaald"  en "update kunnen gebruiken". 

Ik  heb het hierboven niet over de WegenVerkeersWet van 1994 maar over de Grondwet.

 

Ik zou zo niet kunnen bedenken welke "update"  onze Grondwet nodig zou hebben. Welke dan?

 

Ik zie wel de noodzaak van een Constitutioneel Hof om onze Grondwet en grondrechten nog beter te beschermen dan tot nu toe, gezien veel slechte wetgeving.

Mij klinkt het woord "update" in relatie tot de Grondwet echter in de oren als een "downdate".

 

Wetgeving loopt al snel achter. Is van alle tijden, maar tegenwoordig gaat alles super veel sneller.

Maar bij de bewering dat onze Grondwet zou achterlopen gaan bij mij meteen alle antennes op scherp.   

 

  

[gerrit B]

Onze grondwet stamt ergens uit 1800, denk dat ze toen nog nooit van internet, GSM telefoons, digitale technieken, AI  enz. hebben gehoord.

Zo stond/staat bijv. in de grondwet nog de telegraaf genoemd die onder het briefgeheim zou vallen alleen denk ik dat sommigen het nog herkennen vanuit een oude film maar verder niet.

Dat bedoel ik dus met een update en door de tijd ingehaald.

 

[Eduard07]

De inhoud en strekking van onze Grondwet uit 1815 (1813 Koninkrijk der Nederlanden) zijn onverkort actueel.

Het archaïsch taalgebruik is eerder een charme van onze Grondwet en zeker geen noodzaak om daaraan te gaan sleutelen. Daar zijn genoeg andere mogelijkheden voor via wetgeving.

Laat staan dat we om deze reden tweederde meerderheid  moeten organiseren in het Parlement, gevolgd door tussentijdse verkiezingen en daarna nog een keer tweederde om onbeduidende wijzigingen te bekrachtigen. Maar goed dat deze hobbels in de Grondwet er zijn om de waan van de dag of een greep naar de macht de pas af te kunnen snijden. We hebben  gewoon een top Grondwet!

 

Het lijkt me dat het Nederlandse Parlement wel wat beters te doen heeft. Zeker nu.

Sterker nog: dat we wel wat anders aan ons hoofd hebben, was nou net de reden voor die aardverschuivingen bij de verkiezingen de vorige maand. 

 

Het NSC wil de Grondwet en Grondrechten beter beschermen met een Constitutioneel Hof. Dat lijkt me veel noodzakelijker dan knutselen aan de Grondwet zelf, gezien de slechte wetgeving van de laatste decennia. Grote kans dat de Grondwet er slechter op wordt. "Don't try to fix what ain't broken."

Dat onze Grondwet zelf aan vernieuwing (eufemisme?) toe zou zijn, is pertinente onzin. 

 

De essentie van een (Grond)wet is, dat de burger zich aanpast en zich houdt aan de regels, en niet andersom. 

 

En wat die Amsterdamse 30 km betreft: als ik de artikelen erover zo lees, gaat het daarbij niet alleen om het aantal verkeersdoden, maar ook om de leefbaarheid in die stad. Veel Amsterdammers lijken blij te zijn met de maatregelen, behalve natuurlijk als je je er zelf aan moet houden. De hardste en gevaarlijkste autorijders zijn vaak wijk/woonerfbewoners zelf, zo is gebleken. 

 

13 december 2023 aangepast door Eduard07

[gerrit B]

Volgens mij ben je niet helemaal op de hoogte, er wordt continue gesleuteld aan deze grondwet dus er is niets vreemds aan dat sommige zaken die achterhaald zijn worden aangepast en andere zaken worden aangescherpt dus daar hoeven we niet zo spastisch over te gaan doen en is ook zeker geen pertinente onzin.

Daar zijn nu eenmaal in de grondwet regels voor opgenomen onder welke voorwaarden dit mogelijk is.

 

Alleen al in 2022 werd aangepast

• - er werd een algemene bepaling i aan de Grondwet toegevoegd dat de Grondwet de grondrechten en de democratische rechtsstaat garandeert
• - in artikel 13 i werd het briefgeheim gemoderniseerd, waardoor er niet meer over een telegraaf maar over telecommunicatiemiddelen wordt gesproken
• - in artikel 17 i werd toegevoegd dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces binnen een redelijke termijn
• - aan artikel 55 i werd een lid toegevoegd zodat niet-ingezeten kiesgerechtigden via een kiescollege getrapt kiesrecht krijgen voor de Eerste Kamer
• - in artikel 137 werd verduidelijkt dat alleen de nieuw gekozen Tweede Kamer over een wijzigingsvoorstel in tweede lezing mag beslissen.

   

   

[ceesv]

In 2022 raakten 8300 mensen ernstig gewond in het verkeer.

Dat is een toename van ruim 20 procent ten opzichte van 2021, toen er 6800 ernstig verkeersgewonden vielen.

Het overgrote deel van de gewonden in 2022 was een fietser, voornamelijk van 60 jaar of ouder.

Dat meldt het nationaal wetenschappelijk onderzoeksbureau voor verkeersveiligheid (SWOV) in een nieuw rapport.

Het onderzoeksbureau spreekt van „een bijzonder slecht jaar voor de verkeersveiligheid.”

 

Fietsers vormen, net als in voorgaande jaren, veruit de grootste groep: van alle verkeersdoden was 39 procent fietser en van de ernstig gewonden was dat 70 procent. Ruim de helft van zowel de verkeersdoden als de ernstig gewonden in 2022 was 60-plusser, stelt het SWOV.

 

Amsterdam zou het probleem echt oplossen indien zij veilige fietspaden aanleggen.

Verder zou training, scholing en een fietshelm de veiligheid van fietsers bevorderen.

Het zou ook een stuk veilige worden wanneer fietsers zich aan de verkeersregels zouden houden.

 

Ik draag zelf een fietshelm op de fiets, ik neem geen risico.

[bellejt]

verplicht fietshelm.Schrijf zware boetes uit voor het gebruik van gsm of oortjes met muziek en je zal al de helft minder ongevallen hebben.Ze wanen zich koning te rijk en horen niks om zich heen.Snelheidsvermindering zal daar weinig aan bijdragen.

[Tonskidutch]

Natuurlijk is dat een groot verschil met andere pro-fiets stedelijke centra zoals Kopenhagen, Oslo, Hamburg en Wenen.

Daar is men met een valhelm ook nog steeds hip!

 

En met een smartphone zoals zelfs voetgangers in het verkeer gebruiken "very uncool".

Schoolkinderen en studenten die gedurende hun hele weg naar school of universiteit dat LCD scherm voor de neus houden, onderweg op de fiets of te voet.

 

Ik liep gisteren nog dwars door de stad huiswaarts na mijn coronaprik N zag allemaal toeristische pensionado's alleen maar met gebogen hoofd en een smartphone in de hand als voetganger-zombie in ons mooi centrum... terwijl ze niets van de gebouwen en omgeving meekrijgen.

Omgeving kan natuurlijk ook de gevaarlijke verkeerssituatie zijn.

 

Dat telefoon gebruik is en blijft in de auto, op de tweewieler en als voetganger gewoon oerdom.

 

Maar automobilisten die fietsers doen schrikken is moedwillige intimidatie en in de mix van verkeerdeelnemers komt het dan tot ongevallen met letsel.

Wat er tot nog toe niet bij vermeld werd over de ambities inzake die 30 km/u is het fijnstof dat auto's produceren door hun bandenslijtage, dat is ook veel minder bij lagere snelheden. Onze longen zijn al zwaar belast met het inademen van benzeen en tolueen van de uitlaatgassen der fossiele brandstof karren.

 

 

 

[Gerard 76]

14 uren geleden, gerrit B zei:

Je kunt ook zeggen "schoenmaker blijf bij je leest" en dat ze zich inzetten voor de minder bedeelden prima (alhoewel ik het zeker niet altijd eens ben met hoe ze zaken op willen lossen want vaak schieten ze zichzelf met hun oplossingen in eigen voet) maar dan gaan ze zich plots overal mee bemoeien en of ze daar nu de kennis voor in huis hebben ipv. alles zielig te vinden en voor op te moeten komen?

Als het volk gesproken heeft hoort de politiek dit uit te voeren daar zij er voor het volk zitten 

Tenzij de verkiezingsuitslag als raadgevend referendum wordt gezien.

 

13 december 2023 aangepast door Gerard 76

[Eduard07]

1 uur terug, gerrit B zei:

Daar zijn nu eenmaal in de grondwet regels voor opgenomen onder welke voorwaarden dit mogelijk is.

 

Alleen al in 2022 werd aangepast

• - er werd een algemene bepaling i aan de Grondwet toegevoegd 
• - in artikel 13 i werd het briefgeheim gemoderniseerd, 
• - in artikel 17 i werd toegevoegd 
• - aan artikel 55 i werd een lid toegevoegd 
• - in artikel 137 werd verduidelijkt

   

Dit waren wel zeer kleine aanpassinkjes en/of herformuleringen. Die waren niet controversieel en er volgde daarom ook geen voortijdige ontbinding van het Parlement en extra ingelaste verkiezingen.  

Geen inperkingen van allerlei rechten waar de pvv in haar verkiezingsprogramma impliciet op uit is en waar geen tweederde meerderheden voor te vinden zijn.

De facto is de Grondwet qua strekking niet veranderd in 2022,. Heel ander verhaal, m.i..