2024: Uit de krant vandaag.

[Mojo]

Zojuist, Tonskidutch zei:

andere oplossingen zijn er niet.

Jawel: Bouwen!

[Tonskidutch]

Dacht ik ook eerst...

Maar ik was al meerdere keren met een project in de weer sinds 2019 dat men na lang gezever met de Gemeente voor 1 januari 2024 moest gaan vergunnen wegens de komst van de omgevingswet.

Ingediende stukken waren klaar en toen kregen we het bericht van de Gemeente dat men toch de omgevingswet gaat hanteren, ergo uitstel wederom.

De belegger heeft er eigenlijk geen zin meer in gezien de bouwkosten...

Real World

[Mojo]

Ja inderdaad bij de gemeentes zou het allemaal anders moeten. Als een beslissing genomen is moet men zich daar ook aan houden.

[Gerard 76]

41 minuten geleden, Mojo zei:

Jawel: Bouwen!

En daarnaast andere prio’s hanteren.

Jongeren met kinderwens kunnen geen gezin starten omdat er geen woning is.

 

Ze betalen elk jaar inschrijfgeld maar zien steeds vaker de schaarse woningen toegewezen worden aan nieuwe Nederlanders.

 

En dan nog hele projecten die vertraagd worden door bewoners die hun ‘uitzicht’ kwijtraken en hiervoor bezwaar aantekenen.

 

[Tonskidutch]

Het probleem is het DSO ( Digitaal Stelsel Omgevingswet ) en ook daar hadden we het al eens over in het verleden

Dat stelsel maakt het eigenlijk eenvoudiger qua wetgeving met betrekking tot de aantal wetten die nu samengevat zijn in het DSO, maar je hebt dus ook meer specialisten nodig om het volgens de wet uit te rekenen EN DUS ook als vergunningverlener te berekenen, hetgeen die vergunningverlener niet bij machte is om te doen en moet uitbesteden aan commerciële gespecialiseerde firma's. De dossiers stapelen zich dus op.

 

Naast het feit dat die bouwkosten blijven stijgen en er steeds minder personeel is om het op locatie uit te voeren.

 

Over uitzicht op iets, vond ik Arjen Lubach gisteren ( de Avondshow) toch wel heel concreet en duidelijk... dat uitzicht wordt ook elders in het landschap verneukt. De weg van Maastricht naar Aken is ook door dergelijke dozen begeleid en uitzicht op het echte Limburgse landschap is naar de klootte.

 

[gerrit B]

Als er krapte op de woningmarkt is kan dat 2 dingen betekenen

1 er zijn meer mensen dan dat er woningen zijn

2 er zijn te weinig woningen.

 

Een deel van dat er meer mensen zijn dan woningen is ontstaan doordat velen na een scheiding of het overlijden van een partner alleen in een huis blijven wonen omdat je als 2 zelfstandig wonende personen nu eenmaal meer geld krijgt dan als je samen in 1 huis gaat wonen.

Tel daarbij op de financiële risico's en het is niet onbegrijpelijk dat men op zichzelf blijft wonen.

Een ander deel wordt veroorzaakt door arbeidsmigranten (ruim 700.000), en vluchtelingen (ook bijna 240.000)

 

Laten deze allen met 4 personen in een woning wonen dan heb je dus al een slordige 250.000 woningen nodig om ze allemaal te kunnen huisvesten.

Sta je als overheid wel toe dat er bijna een miljoen mensen extra komen maar probeer je die in de bestaande woningen onder te brengen dan creëer je als overheid zelf een krapte op de woningmarkt.

Gevolg de huizenprijzen schieten de lucht in en menigeen kan dit gewoon niet meer betalen.

Gevolg daarvan weer is dat de overheid ( de mensen die werken en de bedrijven) dus zelf weer flink bij moet leggen om deze mensen financieel te steunen.

 

Gisteren was er een hele discussie over in de 2e kamer. Ja we hebben mensen nodig die werk doen waar we hier zelf geen mensen voor hebben maar als een bedrijf ze niet meer nodig heeft dan worden ze op straat gezet en wordt het een probleem van ons allemaal ipv. een probleem voor het bedrijf die ze opgehaald heeft.

Stel daar paal en perk aan en maak het een probleem van het bedrijf die ze hier naar toe heeft gehaald maar beperk gelijktijdig ook de mogelijkheid om hier gebruik te kunnen maken van allerlei sociale voorzieningen.

Weet je dat te realiseren dan is al een groot deel van de woningnood in 1 klap opgelost.

 

25 september aangepast door gerrit B

[minplus]

4 uren geleden, Tonskidutch zei:

Dat is de naam van de rijke amerikaan met woning. Maar de naam Trailer Trash zal je toch een rotzorg zijn...

Kijk maar eens naar de containerhavens (gestapelde tiny houses) waar studenten in wonen, andere oplossingen zijn er niet.

 

 

Hoe groot zijn die containers en zijn ze goed geïsoleerd? Los van de kleuren word je hier niet vrolijk van

Mijn studentenflat was 7 m2, maar je had wel een gemeenschappelijke keuken en douche en wasruimte. Was vast goedkoper dan wat studenten nu hiervoor betalen. Er ging wel 2/3e van je inkomen aan op maar van de rest kon je net rondkomen als je goedkoop leefde.

[Pionewbie]

De meest gebruikelijke (binnen) afmetingen zijn 12 x 2,3 x 2,4 meter (40 ft.) of 5,9 x 2,4 x 2,4 meter (20 ft.).

Dus met de kleinere heb je al 14,16 m2 oppervlak. Met de grote  27,6 m2

 

 

[ceesv]

Zo een containerwoning heeft wel een risico.

 

 

[Tonskidutch]

21 uren geleden, gerrit B zei:

1 er zijn meer mensen dan dat er woningen zijn

Men kent toch hoop ik, het aantal bewoners per woning dat reeds sinds 1982 aan het dalen is.

tegenwoordig neemt men ook andere factoren mee => https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2018/22/woonoppervlakte-in-nederland#:~:text=Naarmate een huishouden

Een reden voor het lager aantal bewoners per woning is het langer vrijgezel blijven en de ander is heel veel scheidingen tussen die ongeschikte koppels.

De woonoppervlakten dalen. De belangrijkste reden voor het tekort aan woningen en de lage woonoppervlakte is dat de stakeholders in de bouw per wooneenheid meer geld vragen. Dat noemt men markt conform bouwen tegenwoordig. Een andere belangrijke reden is dat er geen bouwvakkers genoeg zijn.

 

Maar zoals ik al zei de Gemeenten en Provinciën kunnen de procedures en vergunningverlening niet meer aan. Die besteden het werk uit of huren mensen in via Maandag, Continu, Antea en andere waar dus ook geld achterblijft in hun lade. Bovendien doen die ingehuurde mensen het proces van procedures en vergunningen bewust vertragen door een of twee dagen voor de vergunningstermijn NIEUWE vragen te stellen en dus gaat de aanvraag weer onderop de groeiende stapel. WAAROM? Omdat men dan langer werk heeft en dus inkomsten.

 

Alle architecten die ik ken krijgen die brieven voor de termijn dat de vergunningsverlener eigenlijk moest hebben vergund. En zelfs de vaste ambtenaren van bepaalde Gemeenten geven dat zelf toe hoe men met tijd rekken eigen zakken kan vullen van die contractanten door plaatsen van ingehuurde krachten bij de Gemeenten.

 

Het is dus een heel breed speelveld waar we de door de Gemeenten zelf uitgegeven grond of aangekochte grond ook nog bij moeten betrekken. De kosten voor ontsluiting en infrastructuur (buitenruimte en landschap) komen daar nog allemaal bij. En over koop of huur kunnen kort zijn, graaien wat je kan.

26 september aangepast door Tonskidutch

[Eduard07]

Een ander punt is m.i. de afschaffing van de verzorgingstehuizen.

Ouderen moesten toch zo lang mogelijk "zelfstandig" blijven wonen met een heel circus aan verzorgers-aan-huis en mantelzorgers?

Ook al woonden ze alleen op de benedenverdieping en wordt meer dan de helft van het huis amper tot niet gebruikt?

 

In de jaren 60 - toen er ook al woningnood was - trokken kinderen (al dan niet getrouwd) in de bovenverdieping. Of werd die bovenverdieping onderverhuurd.

In de huidige privacy-tijden bestaat deze "oplossing" niet meer. En worden ouderen - al dan niet alleenstaand - gedwongen te blijven zitten waar ze zitten.

 

Het mes snijdt nu aan 2 kanten:

- geen doorstroming

- te weinig thuiszorg beschikbaar.

 

Ziehier het gevolg van het opheffen van verzorgingstehuizen. 

Ze waren een uitkomst in meerdere opzichten voor eenzame ouderen in een kast van een koopwoning en wier kinderen vaak al lang zijn uitgevlogen.   

 

[Tonskidutch]

Dat klopt natuurlijk.

Maar het merendeel van de huidige hoogbejaarden zaten toen in de jaren 60 gehuurd. Ik heb de cijfers niet kunnen vinden maar alle die ik kenden in mijn omgeving woonden gehuurd. Sociale huur of woningbouwcorporaties. <= ook daar is het met woningbeleid mis gegaan.

Eerst huurwoningen verkopen en dan geen (veel te weinig) huurwoningen meer bouwen.

[Eduard07]

2 uren geleden, Tonskidutch zei:

 

Maar het merendeel van de huidige hoogbejaarden zaten toen in de jaren 60 gehuurd.

Mutatis mutandis.

Die kunnen ook niet uit een huurwoning als er geen zinvolle verhuizing op kan volgen.

Dus ook daar zit de doorstroming vast.

[Tonskidutch]

2 uren geleden, Eduard07 zei:

Een ander punt is m.i. de afschaffing van de verzorgingstehuizen.

 

uh eigenlijk zei men destijds bejaarden tehuizen. Daar kreeg je eventueel ook zorg maar woonde dan, op het restaurant/kantine na, eigenlijk nog steeds zelfstandig in de kleine wooneenheid met een woonkamer, badkamer, kitchenette en slaapkamer gelijkvloers. Ik kwam vaker bij m'n Opa en Oma's. Ze kwamen ook elke woensdag middag op de koffie per bus en ik bracht ze na afloop altijd met de auto terug.

 

Er waren dus heel veel bejaarden die niet echte zorg of verpleging nodig hadden maar de luxe van een restaurant met kantine wel zagen zitten. In plaats van die verouderde huurwoning met trappen en altijd die inkopen moeten gaan doen. Bejaard en snel moe dus.

 

Maar terug, doorstroming is een probleem als je op een wachtlijst komt voor echte zorginstellingen met verpleging etc.

Mijn eigen moeder stond 3 jaar op de wachtlijst. Dus hield een twee slaapkamer appartement bezet. En inderdaad als alleenstaande had ze liever zitten kletsen met haar mede lotgenoten in die zorginstelling, maar kwam er dus heel laat pas voor in aanmerking.

 

Je mag echter ook ervan uitgaan dat niet bouwen of te weinig bouwen dus geen probleem van onze huisvesting gaat oplossen.

Vandaar dat er naarstig gekeken wordt naar die flexwoningen en tiny houses waar ik geen heil in zie, ook qua kosten, doe dan maar een luxe Mobile Home.

 

 

[Eduard07]

4 uren geleden, Tonskidutch zei:

 

uh eigenlijk zei men destijds bejaarden tehuizen. 

 

Maar terug, doorstroming is een probleem als je op een wachtlijst komt voor echte zorginstellingen met verpleging etc.

 

Ik wou het woord "bejaarde" juist niet in de mond nemen.😷 We hebben tegenwoordig "senioren" en  ik vind "verzorgingstehuis"  ook weer vriendelijker klinken, ook al dekt de term inderdaad de lading niet. Maar je hebt gelijk qua benamingen. Ze klinken echter wel erg achterhaald. 

Als je foto's jaren 60/70 ziet, zagen oudere mensen er al snel "hoogbejaard" uit:

 

Ik vond de volgende treffende schetsing van de Nederlandse problematiek in een serie van Omroep Max:

https://pers.omroepmax.nl/afleveringen-de-toekomst-is-grijs/