Omgekeerde bewijslast bij schadegeval

[Jan Ambers]

Ik heb door een afgebroken doorschoten tak van een afgezaagde boom zichtbare schade geleden aan mijn omheining...

Schadebedrag 550€

De verzekering van  de de eigenaar van de boom vraagt nu aan mij om te bewijzen dat de boom slecht onderhouden of ziek was???

Dit is de omgekeerde bewijslast!

Als eigenaar van de beschadigde  omheining heb ik het bewijs  geleverd  dat ik schade heb, dus moet de tegenpartij, veroorzaker van de schade het bewijs leveren dat zij alles gedaan hebben om schade te voorkomen.

Verwilderde en doorschoten takken zijn het bewijs van verloedering door de boom bezitter

Zijn hier lezers die ook zoiets meemaakten?

Verloop rechtszaak? 

 

[ceesv]

Tijd voor je rechtsbijstandverzekering of je advocaat te raadplegen.

[Mojo]

1 uur terug, Jan Ambers zei:

De verzekering van  de de eigenaar van de boom vraagt nu aan mij om te bewijzen dat de boom slecht onderhouden of ziek was???

En jouw antwoord is dan: Ik ben geen boomchirurg en kan u geen antwoord geven. Ik heb schade opgelopen door het handelen van mijn buurman.

[D-box]

@Jan Ambers

Meteen foto's maken voordat de buurman de boom heeft verwijderd.

(Dus ook van de omheining)

 

4 december aangepast door D-box

[Tonskidutch]

Bij ons geld dat bomen minstens twee meter van de erfgrens moeten staan en bij struiken of heesters een halve meter t.o.v. de erfgrens.

Dat betekend dat als iets boven die erfgrens uitsteekt het probleem volledig bij de buur ligt.

Wat de procedure betreft, zul jij je eigen opstal verzekering moeten inschakelen die met de verzekering van den buur in de clinch zal gaan.

 

Overigens als de buurman geen hogere premies wil gaan betalen "na deze malheur", dan betaalt hij jou de schade uit eigen zak.

En hogere premies dat kan dus duurder uitpakken dan de schade zelf.

 

Voorts onderschrijf ik @ceesv zijn advies, want wij zijn geen rechtsgeleerden, alleen praktisch.

5 december aangepast door Tonskidutch
blauw

[a33]

20 uren geleden, Jan Ambers zei:

Verwilderde en doorschoten takken zijn het bewijs van verloedering door de boom bezitter

 

Als de boom niet goed "onderhouden" wordt, is dat niet per se het bewijs van een herkenbare gevaar-zetting, waarvoor de buurman aansprakelijk zou zijn.

Even googlen geeft mij de indruk, dat het daarom gaat in de Nederlandse wetgeving/rechtspraak.

Gaat het hier om Nederland?

 

Het advies van Tonski lijkt me niet verkeerd: je eigen verzekering raadplegen.

 

Groet,

A33

[Coliseo]

Ik neem aan dat je Belg bent, anders is mijn toelichting niet nuttig.

Het gaat hier over buiten-contractuele aansprakelijkheid.

De verzekeraar van de schadeverwekker gaat duidelijk niet over één nacht ijs : in deze optiek is het nuttig om kennis te nemen van art. 1384 van het (Belgisch) Burgerlijk Wetboek.

Art. 1384. Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.

De achterliggende gedachte is als volgt :

Kan u aansprakelijk worden gesteld voor schade veroorzaakt door uw bomen bij de buren ?

Volgens het Burgerlijk Wetboek kan een persoon aansprakelijk worden gehouden voor schade veroorzaakt door een object, in dit geval een boom, waarvan hij of zij de bewaarder is. Er zijn drie voorwaarden om deze aansprakelijkheid vast te stellen:

1.       De persoon die als aansprakelijk wordt beschouwd, moet de bewaarder van de boom zijn.

2.       De boom moet een gebrek vertonen (dat wil zeggen, er moet worden aangetoond dat de boom een abnormale eigenschap heeft die schade kan veroorzaken).

3.       Door dit gebrek moet er schade zijn toegebracht aan een derde partij (in dit geval de buur).

Als aan deze drie voorwaarden is voldaan, kan de buur de bewaarder van de boom aansprakelijk stellen voor de schade. Let op: het is niet altijd noodzakelijk om aan te tonen dat de bewaarder van de boom zelf een fout heeft begaan. Het volstaat om te bewijzen dat er een actie, verzuim of gedrag heeft plaatsgevonden dat aan de bewaarder van de boom kan worden toegeschreven en die de buitensporige hinder heeft veroorzaakt.

Je kunt als tegenzet de art. 1382 en 1383 B.W. inroepen,

Art. 1382 B.W. schrijft voor dat elke daad van de mens, waardoor aan een andere schade wordt veroorzaakt, diegenen door wiens schuld de schade is ontstaan, verplicht om de schade te vergoeden.

Art. 1383 B.W. voegt hieraan toe dat men niet alleen aansprakelijk is voor de schade veroorzaakt door zijn daad, maar ook voor die welke hij veroorzaakt heeft door zijn nalatigheid of onvoorzichtigheid.

Op dat men kan worden aangesproken op basis van de artikelen 1382 – 1383 B.W. dient simultaan te zijn voldaan aan volgende toepassingsvoorwaarden:

1. Er is sprake van een buitencontractuele fout of nalatigheid
2. Er is schade berokkend of veroorzaakt
3. Er is een oorzakelijk verband tussen de fout en de schade

Tenslotte : ik kan jouw omschrijving  niet helemaal goed inschatten : “Ik heb door een afgebroken doorschoten tak van een afgezaagde boom zichtbare schade geleden aan mijn omheining”

Is de schade aangericht op het moment van het afzagen van de boom, dan is er volgens mij duidelijk sprake van art. 1382.

 

Hopelijk ben je hier iets mee.

Groeten en succes !

[TangoBravo]

Ongeveer hetzelfde meegemaakt. Bomen op het erf van mijn moeder mocht ze van de gemeente niet laten kappen omdat ze nog gezond waren. Hetzelfde jaar vielen ze om door een storm waarbij voor duizenden euro's schade ontstond aan een karpervijver bij de buren. 

Omdat de bomen door de gemeente geïnspecteerd waren en gezond verklaard was mijn moeder niet aansprakelijk voor de schade, dat hoorde bij de eigen opstalverzekering van de buren. En die hadden de vijver niet verzekerd.....

 

Andersom was mijn buurman de takken aan het afzagen van een van zijn bomen. Die tak vernielde een deel van onze omheining. Zijn verzekeraar dekte keurig de schade.

 

Wellicht eerst eens contact leggen met jouw eigen verzekeraar of die de schade vergoed? Als zij dat niet vergoeden kunnen zij je meestal ook adviseren wat je verder kunt doen. 

 

T B

[ceesv]

Op 4-12-2024 om 14:23, Jan Ambers zei:

De verzekering van  de de eigenaar van de boom vraagt nu aan mij om te bewijzen dat de boom slecht onderhouden of ziek was???

Dit is de omgekeerde bewijslast!

zo te zien gangbaar Belgisch recht.

 

 

Nogmaals!

 

Op 4-12-2024 om 14:24, ceesv zei:

Tijd voor je rechtsbijstandverzekering of je advocaat te raadplegen.

En je eigen verzekeringsagent.

[ceesv]

Op 4-12-2024 om 14:23, Jan Ambers zei:

k heb door een afgebroken doorschoten tak van een afgezaagde boom zichtbare schade geleden aan mijn omheining.

De toedracht is ons ook niet duidelijk.

Is de schade ontstaan door werkzaamheden?

[Jan Ambers]

Schade is ontstaan door tak die afgebroken is en op de afrastering gevallen.

De bomen zijn gerooid en de wortelstronk steekt ca 10 cm boven de bodem uit!!!

Die wortelblok is gaan groeien en op die stronk staan nu een 4tal dikke takken van20cm diameter 

Een van die takken is bij zomerse stormwind afgebroken en heeft de afrastering beschadigd.

Nu moet ik van de verzekering van de tegenpartij bewijzen dat er fouten in de boom zaten, of dat de boom ziek is!

Sneu is dat die tak halverwege is afgebroken....

[Tonskidutch]

Het is natuurlijk gewoon iemand die een aansprakelijkheid stelt moedwillig pesten, wat die verzekering van de buurman doet.

 

Ten eerste omdat jij helemaal geen foto's mag maken van de buurman z'n erf en ten tweede omdat jij ook geen verzekeringsexpert bent die ter plekke een oordeel kan vellen over de oorzaak voor die schade. Er is schade.

Dus bel je eigen verzekering agent en laat hem de zaak oppakken voor desbetreffende kwestie moeten ze hulp bieden.

Indien jou polis dergelijk bijstand niet dekt kun je altijd nog naar de rechtsbijstand.

 

 

7 december aangepast door Tonskidutch

[Coliseo]

Op 6-12-2024 om 11:23, Jan Ambers zei:

Een van die takken is bij zomerse stormwind afgebroken en heeft de afrastering beschadigd.

 

Op basis van dit citaat, waarbij er in feite geen aansprakelijkheid kan worden ingeroepen (stormwind)  bestaat er ook de mogelijkheid om in je polis na te kijken of de afrastering in de tuin deel uitmaakt van de dekking van de brandverzekering en in voorkomend geval aangifte doen van de schade.

De verzekeraar van je buurman heeft al duidelijk zijn intenties inzake (niet-)schadeloosstelling te kennen gegeven... Zelfs al kun je de discussie "winnen" met een pak valabele argumenten, je kunt ze zonder procederen nooit verplichten om over te gaan tot schadeloosstelling. Ik spreek vanwege mijn professioneel verleden uit enorm veel ervaring... Spreek in je eventuele antwoord nooit over de stormwind, want dan gaan de boeken natuurlijk onmiddellijk toe.

Wens je toch hun visie te weerleggen, dan dien je je te baseren op de art. 1382 - 1383 B.W., waarbij je de fout van de buurman, de schade en het oorzakelijk verband dient aan te tonen.

[ceesv]

Op 4-12-2024 om 14:23, Jan Ambers zei:

Dit is de omgekeerde bewijslast!

Een oud gezegde in de rechtbank is:

Wie eist, die bewijst!

 

Gezien de bijdragen van Belgische leden, zal Jan dus moeten bewijzen.

 

Maar nogmaals, Jan, ga naar je eigen rechtsbijstand, verzekeringsagent of advocaat.

Ondanks alle goede bedoelingen kan je aan onze antwoorden geen rechten ontlenen.

 

 

[jeevanhoof]

Heb je, je eigen verzekering aangesproken of heeft je buurman zijn verzekering aangesproken?I

 

Normaal spreek je de eigen verzekering aan.

Die betaald je ook uit.

 

Achter de schermen wordt dat dan geregeld met de verzekering van je buurman..

Heeft die geen verzekering dan gaan ze je de vrijstelling waarschijnlijk niet betalen.

 

Hier hebben ze al een paar keer de omheining omver gereden.

De laatste keer zou alles geregeld worden zonder verzekering. 

Maar de dader liet niets meer van zich horen,. 

 

Gelukkig had ik foto's. Daarmee naar de wijkagent en mijn eigen verzekering. 

Die heeft mijn omheining vergoed.

Een jaar later hebben ze de vrijstelling,  het eigen risico, ook nog vergoed.

Waarschijnlijk is de dader veroordeeld. 

 

Mvg