2025: Uit de krant vandaag.

[Eduard07]

18 minuten geleden, ceesv zei:

Er is altijd kans op nieuwe inzichten.

Meer kans op nog meer besluiteloosheid.

[gerrit B]

Even dan maar terug komen op Malta

Malta heeft vast laten leggen dat ze in 2030 40% reductie zouden behalen tov. 1990

Terug naar Nederland

Nederland heeft op dit moment al een reductie van

Quote

De emissie van stikstofoxiden in Nederland daalde sinds 1990 met 72%

De NH3 emissie in Nederland is sinds 1990 met 65% gedaald.

Bron CLO

Het CLO is een samenwerkingsverband van CBS, PBL, RIVM en WUR

 

Dus de problemen hebben niets te maken met de hoeveelheid stikstof zelf maar alles met de manier waarop men dit hier vast heeft gelegd.

 

3 uren geleden aangepast door gerrit B

[Eduard07]

Stikstofreductie is geen doel op zich.

Het stoppen van de schadelijke gevolgen van te veel stikstof is dat wel.

En als dat "binnenshuis" (NL) veel schade aanricht, moet daar maximaal paal en perk aan gesteld worden.

 

Cijfertjes zijn slechts een meetlat.  

Onomkeerbare schadelijke gevolgen in ons leefmilieu zijn dat niet.

 

2 uren geleden aangepast door Eduard07

[ceesv]

(Stik)stof tot nadenken.

 

Niet mooie natuur, maar het halen van irreële stikstofnormen is het doel in Nederland.

Is een benadering vanuit de natuur niet veel effectiever, vraagt emeritus hoogleraar Mariene Ecologie Han Lindeboom zich af. 

 

https://www.trouw.nl/opinie/de-natuur-vraagt-om-maatwerk-niet-om-algemene-stikstofnormen~b7dca9ad/

 

Filmpje:

 

 

[gerrit B]

26 minuten geleden, Eduard07 zei:

Cijfertjes zijn slechts een meetlat. 

Dan vraag ik me toch af waarom er zo halsstarrig aan die cijfertjes vastgehouden wordt?

 

27 minuten geleden, Eduard07 zei:

Stikstofreductie is geen doel op zich.

Het gaat alleen wel hand in hand want de eis van de rechtszaak was

Quote

Stikstofdoelen en KDW: hoe zat het ook alweer?

In de Nederlandse wet staat dat in 2025 minstens 40 procent van de stikstofgevoelige natuur niet meer overbelast mag zijn. In 2030 gaat het om de helft van die natuur en in 2035 om 74 procent.

En hoe kun je een overbelasting voorkomen in een gebied zonder dat je de stikstof daar terug dringt?

 

Bordje plaatsen met verboden voor stikstof?

[Eduard07]

2 uren geleden, gerrit B zei:

Dan vraag ik me toch af waarom er zo halsstarrig aan die cijfertjes vastgehouden wordt?

Hoe moet je anders veranderingen vaststellen als je geen meetinstrument hebt?

Halsstarrig? Vreemde kwalificatie.

 

Stikstof is een hele belangrijke factor in de afbraak van de natuur. Dus reductie ervan brengt ons dichter bij het doel: natuurherstel.

 

(Maar we vallen in herhaling. Alles is elders al uitgebreid beschreven en te lezen.)

16 minuten geleden aangepast door Eduard07

[gerrit B]

8 minuten geleden, Eduard07 zei:

Stikstof is een hele belangrijke factor in de afbraak van de natuur.

Onzin, zonder stikstof groeien er alleen nog maar een paar plantjes die niet van stikstof houden en zonder stikstof zou een vegetarisch dieet vrijwel onmogelijk worden en was er een nog grotere veestapel nodig om de wereldbevolking te voeden.