2025: Uit de krant vandaag.

[Eduard07]

18 minuten geleden, ceesv zei:

Er is altijd kans op nieuwe inzichten.

Meer kans op nog meer besluiteloosheid.

[gerrit B]

Even dan maar terug komen op Malta

Malta heeft vast laten leggen dat ze in 2030 40% reductie zouden behalen tov. 1990

Terug naar Nederland

Nederland heeft op dit moment al een reductie van

Quote

De emissie van stikstofoxiden in Nederland daalde sinds 1990 met 72%

De NH3 emissie in Nederland is sinds 1990 met 65% gedaald.

Bron CLO

Het CLO is een samenwerkingsverband van CBS, PBL, RIVM en WUR

 

Dus de problemen hebben niets te maken met de hoeveelheid stikstof zelf maar alles met de manier waarop men dit hier vast heeft gelegd.

 

gisteren om 19:19 aangepast door gerrit B

[Eduard07]

Stikstofreductie is geen doel op zich.

Het stoppen van de schadelijke gevolgen van te veel stikstof is dat wel.

En als dat "binnenshuis" (NL) veel schade aanricht, moet daar maximaal paal en perk aan gesteld worden.

 

Cijfertjes zijn slechts een meetlat.  

Onomkeerbare schadelijke gevolgen in ons leefmilieu zijn dat niet.

 

gisteren om 19:28 aangepast door Eduard07

[ceesv]

(Stik)stof tot nadenken.

 

Niet mooie natuur, maar het halen van irreële stikstofnormen is het doel in Nederland.

Is een benadering vanuit de natuur niet veel effectiever, vraagt emeritus hoogleraar Mariene Ecologie Han Lindeboom zich af. 

 

https://www.trouw.nl/opinie/de-natuur-vraagt-om-maatwerk-niet-om-algemene-stikstofnormen~b7dca9ad/

 

Filmpje:

 

 

[gerrit B]

26 minuten geleden, Eduard07 zei:

Cijfertjes zijn slechts een meetlat. 

Dan vraag ik me toch af waarom er zo halsstarrig aan die cijfertjes vastgehouden wordt?

 

27 minuten geleden, Eduard07 zei:

Stikstofreductie is geen doel op zich.

Het gaat alleen wel hand in hand want de eis van de rechtszaak was

Quote

Stikstofdoelen en KDW: hoe zat het ook alweer?

In de Nederlandse wet staat dat in 2025 minstens 40 procent van de stikstofgevoelige natuur niet meer overbelast mag zijn. In 2030 gaat het om de helft van die natuur en in 2035 om 74 procent.

En hoe kun je een overbelasting voorkomen in een gebied zonder dat je de stikstof daar terug dringt?

 

Bordje plaatsen met verboden voor stikstof?

[Eduard07]

2 uren geleden, gerrit B zei:

Dan vraag ik me toch af waarom er zo halsstarrig aan die cijfertjes vastgehouden wordt?

Hoe moet je anders veranderingen vaststellen als je geen meetinstrument hebt?

Halsstarrig? Vreemde kwalificatie.

 

Stikstof is een hele belangrijke factor in de afbraak van de natuur. Dus reductie ervan brengt ons dichter bij het doel: natuurherstel.

 

(Maar we vallen in herhaling. Alles is elders al uitgebreid beschreven en te lezen.)

23 uren geleden aangepast door Eduard07

[gerrit B]

8 minuten geleden, Eduard07 zei:

Stikstof is een hele belangrijke factor in de afbraak van de natuur.

Onzin, zonder stikstof groeien er alleen nog maar een paar plantjes die niet van stikstof houden en zonder stikstof zou een vegetarisch dieet vrijwel onmogelijk worden en was er een nog grotere veestapel nodig om de wereldbevolking te voeden.

[Eduard07]

8 uren geleden, gerrit B zei:

Onzin, zonder stikstof groeien er alleen nog maar een paar plantjes die niet van stikstof houden en zonder stikstof zou een vegetarisch dieet vrijwel onmogelijk worden en was er een nog grotere veestapel nodig om de wereldbevolking te voeden.

De gevolgen van te veel stikstof zijn alom zichtbaar en dan nog bagatelliseren dat het een factor van wezenlijke betekenis is?

[Tonskidutch]

In het nieuws vandaag (NOS Journaal 8:00 23-01-2025) werd verteld dat de deelraad 4500 woningen qua oppervlakte in Amsterdam bovenop bestaande woningen kan projecteren. Dat betekend echter nog niet dat er ook 4500 woningen qua aantal gebouwd kunnen worden en een en ander is wel afhankelijk van de draagkracht en sterkte van de bestaande woning en diens fundamenten...

 

Lijkt mij dus één ongefundeerde aanname van die deelraadsleden. (het lijkt wel of raadsleden en ambtenarij video games spelen)

 

 

 

 

13 uren geleden aangepast door Tonskidutch

[Eduard07]

Steeds meer politici roepen zomaar dingen waarvan ze helemaal geen verstand hebben.

Of het nu nationale politici zijn of van lagere overheden. 

Ook de gemeente Groningen heeft ze aan het roer zitten.

 

https://www.oogtv.nl/2024/11/ideeen-te-over-voor-dot-woonateliers-congrescomplex-of-verhuizing-naar-ulgersmaborg/

 

" Wethouder Van Niejenhuis liet een week geleden tijdens de raadsvergadering echter weten dat DOT ‘demontabel’ is, waardoor het pand ergens anders in Groningen opnieuw opgebouwd zou kunnen worden. Maar de architect van het pand liet dinsdag aan het Dagblad van het Noorden weten dat deze optie waarschijnlijk een dure aangelegenheid wordt. Het pand zou helemaal niet demontabel zijn en juist gemaakt voor de lange duur."

 

 

[gerrit B]

7 uren geleden, Eduard07 zei:

De gevolgen van te veel stikstof zijn alom zichtbaar en dan nog bagatelliseren dat het een factor van wezenlijke betekenis is?

dat is wat anders dan wat je eerder aangaf

 

15 uren geleden, Eduard07 zei:

Stikstof is een hele belangrijke factor in de afbraak van de natuur

 

Of je het nu leuk vindt of niet, zonder stikstof groeit er gewoon niets of maar heel weinig en afhankelijk van de hoeveelheid stikstof groeien bepaalde planten beter of juist minder goed.

Je kunt het een verarming noemen van de natuur als er meer stikstof minnende planten zijn maar het is tevens een verrijking van de natuur want vlindersoorten zoals het landkaartje, de dagpauwoog, de atalanta, de brandnetelmot, de bruine snuituil en de gehakkelde aurelia zijn bijna compleet afhankelijk van brandnetels.

Maar ook wilde zwijnen eten de vruchten en wortels van bramen. Hele hordes vogels eten zich rond in de bramen, herten als de ree en het edelhert eten bladeren, twijgen, en vruchten en ook verschillende soorten. Muizen, eekhoorntjes, vossen en konijnen zijn zeker niet vies van bramen. De nectar is een belangrijke voedselbron voor bijen zoals groefbijen, metselbijen, zandbijen en zijdebijen. Sommige bijensoorten nestelen in braamstengels en veel soorten vliegen en wespen vinden bramen heerlijk.

Het hangt er dus maar helemaal vanaf waar men de balans wil leggen en wat men een teveel aan stikstof noemt.

[minplus]

19 uren geleden, ceesv zei:

Er is altijd kans op nieuwe inzichten.

Geen huizen meer bouwen en de hele economie ten gronde richten is ook geen oplossing.

De woningnood begint nijpend te worden, hele gezinnen landen op straat.

En of de natuur er slechter van wordt wanneer die zich aanpast aan de omgeving en er andere plantjes gaan groeien?

 

Bedenk dat bijna alle "natuur" in Nederland is aangelegd.

 

Tijd om de wettelijke normen bij te stellen.

De nieuwe inzichten zijn al 50 jaar dezelfde. De agrarische industrie voor vooral de export (100 miljoen kippen, 12 miljoen varkens, 4 miljoen koeien en aanverwanten) in een buitengewoon klein landje met daarnaast het gif tegen ongewenste planten en dieren blijft het gigantische probleem.

Dat ontkennen is dom.

Alles door laten gaan zoals het gaat is wat bepaalde nu populistische clubs willen. Daar verdienen ze stemmen mee en kunnen bepalen wat er gebeurt.

Ik woonde in de jaren 50 in een buitengebied met schone sloten met salamanders en tigtig soorten bloemen en grassen in de wei met een en al vlinders en rupsen en bijen en noem maar op en na vele jaren niet meer in een stad waar je de veranderingen niet waarneemt.

Nu woon ik al 40 jaar op het platteland waar nog wat over was toen ik er kwam met brede bermen met bloemen maar daarbuiten was het al puin. Waar het nu 1 soort gras is en verder niets meer. Dus al die vlinders en andere insecten hebben geen kans meer. Wel de boktorren die dol zijn op dode bomen.

[OFDM]

Er is dus te weinig ruimte om alles te kunnen in dit kleine land? Mijn vervolg vraag is dan welke aantoonbare (lees economische) schade we krijgen met het verdwijnen van de natuur, vlinders, insecten, bijen, alles zoals die ooit was? Ik ben een leek hierin hoor.

[minplus]

44 minuten geleden, gerrit B zei:

dat is wat anders dan wat je eerder aangaf

 

 

Of je het nu leuk vindt of niet, zonder stikstof groeit er gewoon niets of maar heel weinig en afhankelijk van de hoeveelheid stikstof groeien bepaalde planten beter of juist minder goed.

Je kunt het een verarming noemen van de natuur als er meer stikstof minnende planten zijn maar het is tevens een verrijking van de natuur want vlindersoorten zoals het landkaartje, de dagpauwoog, de atalanta, de brandnetelmot, de bruine snuituil en de gehakkelde aurelia zijn bijna compleet afhankelijk van brandnetels.

Maar ook wilde zwijnen eten de vruchten en wortels van bramen. Hele hordes vogels eten zich rond in de bramen, herten als de ree en het edelhert eten bladeren, twijgen, en vruchten en ook verschillende soorten. Muizen, eekhoorntjes, vossen en konijnen zijn zeker niet vies van bramen. De nectar is een belangrijke voedselbron voor bijen zoals groefbijen, metselbijen, zandbijen en zijdebijen. Sommige bijensoorten nestelen in braamstengels en veel soorten vliegen en wespen vinden bramen heerlijk.

Het hangt er dus maar helemaal vanaf waar men de balans wil leggen en wat men een teveel aan stikstof noemt.

Ik weet niet of je een agrarisch industrieel bent maar dat planten stikstof nodig hebben is een gigantische dooddoener.

Natuurlijk heeft elk organisme stikstof nodig.

Maar teveel is domweg teveel.

En dat brandnetels en bramen het goed doen het goed doen en daarmee een paar organismen terwijl duizenden andere de vernieling ingaan is natuurlijk leuk, nou ja, echt niet. Met zelfs ook maar een minimaal begrip van ecologie weet je dat het waanzin is.

[OFDM]

Het lijkt mij nogal voor de hand liggend dat de natuur een goede balans nodig heeft.