2025: Uit de krant vandaag.

[gerrit B]

1 uur geleden, Eduard07 zei:

In een bepaalde politieke hoek blijkt het standaard om bestaande wetten die niet in het straatje passen, met voeten te treden, en hele oude wetten uit zeer vervlogen tijden op te diepen om deze vervolgens een slinger te geven in de gewenste politieke richting.

Dat gaat over en weer.

Voorstanders roepen dat mag niet want.......... tegenstanders gaan zoeken en vinden ...............

Gevolg is dat er een patstelling ontstaat waar niets gebeurd ipv. dat er gekeken wordt wat vandaag de dag speelt en daar de huidige wet op aangepast wordt want wat 100 jaar geleden speelde speelt nu niet en wat nu speelt speelde 100 jaar geleden niet.

 

52 minuten geleden, Eduard07 zei:

Niet tekenen was i.i.g. voor de bühne. 

Dat is maar hoe je het bekijkt, ik zou ook niet voor iets tekenen waar ik niet achter zou staan, alleen wordt daar dan geen miljoenen verslinden debat aan besteed, al het hoognodige kamerwerk voor stil gelegd en de minister president voor terug geroepen.

Ik zie de actie van vandaag als pure geldverspilling door de oppositie.

 

59 minuten geleden, Eduard07 zei:

Wilders kan weer tevreden zijn met de ophef.

 

Persoonlijk verwacht ik dat de oppositie met hun wangedrag van vandaag er voor gezorgd heeft dat er nog meer stemmen richting PVV en soortgelijke partijen gaan omdat het nu wel duidelijk wordt dat deze helemaal geen oplossing willen voor het vluchtelingen probleem (misschien zelfs wel vinden dat er geen vluchtelingen probleem is) en alles aangrijpen om de huidige aanpak tot stilstand te brengen en onderuit te schoffelen.

 

[Mojo]

7 uren geleden, moonchild zei:

Luise H. ter W. komt uit goede huize en doet veel vrijwilligerswerk omdat zij door een rijke familie niet hoef te werken; zij krijgt een lintje

 

Henkie S. is arbeider en werkt al 40 jaar bij een bedrijf dat wegen bouwt, hij krijgt geen lintje

Henkie S is daarnaast ook nog mantelzorger voor zijn ouders en voorzitter van de lokale voetbalclub.

[Eduard07]

8 uren geleden, gerrit B zei:

1)Dat gaat over en weer.

 

2)Ik zie de actie van vandaag als pure geldverspilling door de oppositie.

 

3)Persoonlijk verwacht ik dat de oppositie met hun wangedrag van vandaag er voor gezorgd heeft dat er nog meer stemmen richting PVV en soortgelijke partijen gaan omdat het nu wel duidelijk wordt dat deze helemaal geen oplossing willen voor het vluchtelingen probleem (misschien zelfs wel vinden dat er geen vluchtelingen probleem is) en alles aangrijpen om de huidige aanpak tot stilstand te brengen en onderuit te schoffelen.

 

1) Zo'n opmerking heet "bagatelliseren" en is feitelijk onjuist.

2) De geldverspilling zit hem eerder in een minister en een partij die niks doen voor hun geld en daar anderen de schuld van geven.

3) Dit kabinet had iets uit te leggen en dat had binnen een uur afgehandeld kunnen zijn, ware het niet dat juist de pvv hier een circus van maakte, mogelijk gezien de laatste peilingen. Zelfs "bevriende oppositiepartijen" hadden er geen goed woord voor over.  

 

De woordenschat van deze zogenaamde minister reikt niet verder dan de zinnen die haar worden ingefluisterd, en die eindeloos te herhalen. 

 

 

 

11 uren geleden aangepast door Eduard07

[Tonskidutch]

Was zeker laat geworden toen je dat schreef @gerrit B

toen lag ik al met duimpje in bed 😁

Het boeit steeds minder!

[gerrit B]

1 uur terug, Eduard07 zei:

1) Zo'n opmerking heet "bagatelliseren" en is feitelijk onjuist.

zoals ik het omschreef is gewoon de realiteit, als je dat bagatelliseren noemt dan noem ik het wegkijken van de werkelijkheid.

 

1 uur terug, Eduard07 zei:

2) De geldverspilling zit hem eerder in een minister en een partij die niks doen voor hun geld en daar anderen de schuld van geven.

Dat is jouw mening, alsof andere regeringen meteen na een half jaar al wel alles geregeld hadden.

Er zijn verkiezingen geweest met een uitkomst en dat heet democratie en als er na 4 jaar nog steeds niets uit hun koker is gekomen dan kun je ze daar op afrekenen bij de volgende verkiezingen.

1 uur terug, Eduard07 zei:

3) Dit kabinet had iets uit te leggen en dat had binnen een uur afgehandeld kunnen zijn,

Dit was al afgehandeld doordat iemand anders een handtekening had gezet en waar Faber (weliswaar wat laat) haar goedkeuring aan had gegeven.

Het was juist de oppositie die er een wanvertoning van heeft gemaakt, eisten dat er een minister president voor terug moest komen, een hoofdelijke stemming eisten en wat al niet meer.

Je moet de feiten dus niet om proberen te draaien.

[Eduard07]

8 minuten geleden, gerrit B zei:

Het was juist de oppositie die er een wanvertoning van heeft gemaakt, eisten dat er een minister president voor terug moest komen, een hoofdelijke stemming eisten en wat al niet meer.

Je moet de feiten dus niet om proberen te draaien.

Nog nooit eerder vertoond: een minister die geen kriebel zet onder een formele procedure waar totaal geen politieke aspecten aan zitten en die haar eigen ministerie routinematig uitvoert. 

DAT was de wanvertoning!  Niet dat de oppositie er kritiek op had.

 

Dit kabinet is totaal verlamd en alleen nog bezig met "niet vallen".

De pvv had -gezien de peilingen- weer even een incidentje gebakken lucht nodig voor de aanstaande verkiezingen later dit jaar.
Op de onderwerpen Oekraïne en Defensie valt voor de pvv immers geen winst te behalen.

[gerrit B]

1 minuut geleden, Eduard07 zei:

Nog nooit eerder vertoond: een minister die geen kriebel zet onder een formele procedure waar totaal geen politieke aspecten aan zitten en die haar eigen ministerie routinematig uitvoert.

Dat het niet eerder vertoont is betekent niet dat het niet toegestaan is en daarnaast was het ook al opgelost.

Niet de PVV had een incidentje nodig, de partijen in de oppositie vonden dat ze weer eens onder de aandacht moesten komen maar met deze schetsvertoning hebben ze juist het tegenovergestelde bereikt.

[ceesv]

28 minuten geleden, Eduard07 zei:

Nog nooit eerder vertoond: een minister die geen kriebel zet onder een formele procedure waar totaal geen politieke aspecten aan zitten en die haar eigen ministerie routinematig uitvoert. 

Ik zie een minister, die de opdracht heeft de instroom te beteugelen.

En die consequent is en het systeem wat die instroom in stand houdt niet een lintje geeft.

 

Het was een wanvertoning in de 2e kamer, wanneer je stelt dat er geen politieke aspecten aan zaten, waarom heeft de oppositie er dan zo een ophef van gemaakt?

 

Een koning heeft zelfs in de recente geschiedenis geweigerd een wet te ondertekenen.

Waarom mag een minister dat dan niet?

[Tonskidutch]

Oppositie is net iets minder dan de meerderheid. Dus dat mag je niet minachten! (dat zijn heel veel Nederlanders hun stem)

Bovendien waren de fracties die het kabinet vormen ook niet blij met de acties en uitingen van Minister Faber.

 

[Mojo]

3 minuten geleden, ceesv zei:

Waarom mag een minister dat dan niet?

Omdat dat niet past in de opvatting van dat links dictatoriaal gedachtegoed. Alles wat niet in hun overtuiging past is niet goed en moet uitgebannen worden. Links heeft (helaas) niets meer met socialisme te maken.

[Tonskidutch]

links dictatoriaal gedachtegoed?

bs @Mojo

[Eduard07]

15 minuten geleden, ceesv zei:

Ik zie een minister, die de opdracht heeft de instroom te beteugelen.

O.a. Ter Apelers ervaren dat heel anders.

De opdracht heeft ze.

Nu nog haar resultaten.

9 uren geleden aangepast door Eduard07

[ceesv]

16 minuten geleden, Tonskidutch zei:

Oppositie is net iets minder dan de meerderheid. Dus dat mag je niet minachten! (dat zijn heel veel Nederlanders hun stem)

Bovendien waren de fracties die het kabinet vormen ook niet blij met de acties en uitingen van Minister Faber.

 

Ik heb het even opgezocht, 53 kamerleden van de 150 hebben de motie van afkeur tegen de minister ondersteund.

 

[Tonskidutch]

dat zegt genoeg over een minister

 

[Tonskidutch]

Als je al respect hebt voor de staten generaal en de ministerraad alsmede het systeem van de tweede kamer waarop wij onze democratische vrijheid baseren dan mag je ervan uitgaan dat er helemaal "geen motie van wantrouwen" wordt ingediend. Dat betaamt een goed minister en hoezeer die minister ook een resultaat nastreeft om de instroom te beperken van lozers die onze samenleving onveiliger maken, de minister moet z'n werk doen zonder dat er wantrouwen is of ontstaat. Noch in de maatschappij noch in één der instituties van Nederland.

 

Het blijkt echter dat heel wat mensen ontzettend boos zijn of worden als er onderling verschil van mening is of andere standpunten gekozen worden.

GROW UP