Ryanair loopt over hoge kosten van de daken te schreeuwen

[OFDM]

Ik bedoelde de welvaart méér worden. Kijk bijvoorbeeld naar de letterlijke groei in afmeting en prestatie van de auto's. Het hele salderingsdebacle enz.

De cruciale vraag is hoeveel het kost om de fossiele welvaart om te bouwen naar duurzame. Dat valt gewoon tegen en de rekening komt bij de kiezer die er dan van baalt.

[Tonskidutch]

@ceesv

Omdat de oceanen en de toendra's (permafrost) opwarmen door ons toedoen laten ze broeikas gassen vrij in de atmosfeer, dat klopt.

Het toont dus ook aan hoeveel dergelijke ecosystemen CO2 kunnen binden als er geen opwarming zou hebben plaatsgevonden de laatste 80 jaar.

de draak wakker maken

Het is dus een verhaal over wie de trigger is in dergelijke systemen en niet wie of wat meer of minder uitstoot.

 

De trigger zijn wij. Dat staat vast.

en mol hier of daar er is teveel depositie van Stikstof en uitstoot van CO2 in Nederland. Man Made.

 

 

 

[ceesv]

Door de eeuwen heen zijn er warme en koude perioden geweest.

De mens is slechts een nietige schakel in het gehele raderwerk.

 

Oceanen slaan Co2 op bij overschot en geven het af wanneer het Co2 gehalte daalt.

 

Nog niet zo heel lang geleden was de aarde veel warmer.

De zon heeft de grootste invloed op de aardse temperatuur.

En laat de zon de laatste jaren nu net heel erg actief zijn.

 

[minplus]

De mens WAS slechts een nietige schakel in het gehele raderwerk.

 

[Con]

10 uren geleden, ceesv zei:

Alleen in Nederland?

Andere landen gaan of hun eigen normen stellen of doen niet mee.

Kijk eens naar de stikstof norm.

 

Nederland:  0,005 mol per hectare per jaar

Duitsland: 21mol per hectare per jaar,

Denemarken: 35 mol per hectare per jaar

 

En bij CO2 gaat het nog steeds om 0,000000038 graden per jaar, in 2100, let wel, gebaseerd op aannames en schattingen.

Papier is leuk, alleen gaat de natuur zijn eigen gang, daar veranderen we niets aan.

 

 

Mee eens, CO2 en N2 is alleen maar een melkkoe.

Wij veranderen Mother Nature niet. Mother Nature bepaalt!

 

Ik had het al eens eerder geplaatst, nog maar eens;

 

8#fpstate=ive&vld=cid:1dc41889,vid:WmVLcj-XKnM,st:0

19 uren geleden aangepast door Con

[gerrit B]

11 uren geleden, OFDM zei:

Mee eens maar er ontbreekt nog een andere waarover je heel weinig hoort. Mensen zijn wel voor het milieu maar niet als ze moeten inleveren aan welvaart.

Daar sla je nou precies de spijker op z'n kop.

 

14 uren geleden, ceesv zei:

Papier is leuk, alleen gaat de natuur zijn eigen gang, daar veranderen we niets aan.

 

Toch niet helemaal.

Kijk je hoe het was voor corona, hoe het werd tijdens corona en wat er na corona gebeurde dan zie je toch aardig hoe e.e.a werkt.

Want die boeren draaien tijdens de coronatijd gewoon door en op een paar duizend na waren er net zoveel mensen maar wel werd de lucht plots veel schoner, hadden we meer blauwe lucht, was het water schoner, werden er diersoorten gezien op plekken die er normaal nooit waren enz.

 

En dat dus hoofdzakelijk omdat de mens werd beperkt in zijn bewegingsvrijheid door o.a. niet het vliegtuig te mogen gebruiken.

 

Opvallende is wel dat als je gaat zoeken naar actuele gegevens je wel heel erg goed moet zoeken en dat het lijkt alsof men na 2022 is gestopt met het in kaart brengen van vervuilingen ed.

[Mojo]

8 uren geleden, gerrit B zei:

Kijk je hoe het was voor corona, hoe het werd tijdens corona en wat er na corona gebeurde dan zie je toch aardig hoe e.e.a werkt.

Want die boeren draaien tijdens de coronatijd gewoon door en op een paar duizend na waren er net zoveel mensen maar wel werd de lucht plots veel schoner, hadden we meer blauwe lucht, was het water schoner, werden er diersoorten gezien op plekken die er normaal nooit waren enz.

Juist. Dat was al heel snel zichtbaar dus tijd om de vervuiler te laten betalen en te verplichten (net zoals de auto-industrie dat moet) om schonere en zuinigere motoren te gaan ontwikkelen.

6 uren geleden aangepast door Mojo

[OFDM]

Er zijn dus mensen die niet geloven dat de invloed van de mens op de natuurlijke processen zo groot is dat we deze op wereldschaal wijzigen? Dat is nogal naïef. Het probleem met CO2 is dat het cumuleert dus die wijziging van 3 naar 4 promille (in de tijd dat ik leef) die we al hebben bereikt gaat niet meer weg.

 

Verstandig handelen is niet wachten met blussen tot het huis echt in brand staat. Op tijd handelen is goedkoper dan herbouwen.

 

Maar ik ben ook heel realistisch. De aarde rekent gewoon met mensen af en voor mij staat deze Duitse vrouw hier voorbeeld voor:

https://www.rijnmond.nl/nieuws/1418516/slachtoffer-overstroming-duitsland-300-kilometer-verderop-aangetroffen-in-rotterdam.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/15/overstromingen-duitsland-vermiste-vrouw-teruggevonden-in-rotter/

 

De aarde heeft echt geen mensen nodig en draait inderdaad ook wel door zonder ons.

 

 

[ceesv]

Dus in 1421 en 1953 vielen Zeeland al de eerste slachtoffers van de opwarming van de aarde.

 

Hoogwater en overstromingen zijn van alle tijden

[Tonskidutch]

wat is normaal ?

https://www.c3headlines.com/2013/02/extreme-climate-change-severe-weather-climate-disruption-events-early-1950s.html

het ligt er aan hoe je er naar kijkt.

 

Ga je dood met 2,5 graden warmer of door de zondvloed en orkaanstormen?

[OFDM]

39 minuten geleden, ceesv zei:

Dus in 1421 en 1953 vielen Zeeland al de eerste slachtoffers van de opwarming van de aarde.

 

Hoogwater en overstromingen zijn van alle tijden

Het staat je helemaal vrij voor deze onwetenschappelijke benadering te kiezen. Ik zeg niet dat ik het allemaal weet. Maar ik hoop nog de leeftijd te bereiken dat deze redenering is ingehaald door niet meer te ontkennen veranderingen. Daar zal ik niet blij van worden maar het is blijkbaar hoe mensen denken en niet handelen naar kennis die er gewoon was. Nogmaals herbouwen is duurder dan voorkomen.

[OFDM]

We zijn nogal off topic hier..

[gerrit B]

Natuurverschijnselen zijn idd. van ale tijden en hoe e.e.a precies werkt weet men nog lang niet.

Persoonlijk denk ik dat veel verschijnselen nu te gemakkelijk toegewezen worden aan de opwarming.

 

Maar met de corona periode hebben we wel direct de positieve gevolgen gezien als met name het plezier vliegverkeer en het toerisme drastisch wordt ingeperkt.

 

Als men de vervuiler wil laten betalen dan zal Ryanair dus nog veel hogere kosten voor de kiezen krijgen en mogelijk moeten gaan investeren in nieuwe/schonere vliegtuigen om over bepaalde landen te mogen vliegen en er ook te mogen landen.

 

Gevolg is wel dat de eindgebruiker deze rekening uiteindelijk wel gepresenteerd krijgt en kan gaan kiezen uit:

- pak ik een vliegtuig die veel minder uitstoot en daardoor minder landingskosten ed. hoeft te betalen

- kies ik een vervuilende maatschappij waar de lucht wel goedkoop van is maar waar ik flink bij moet betalen als deze ergens wil gaan landen en kan ik dan minder vaak gebruik maken van het vliegtuig omdat mijn CO2 budget dan ook sneller op is.

 

[OFDM]

12 minuten geleden, gerrit B zei:

Natuurverschijnselen zijn idd. van ale tijden en hoe e.e.a precies werkt weet men nog lang niet.

Persoonlijk denk ik dat veel verschijnselen nu te gemakkelijk toegewezen worden aan de opwarming.

Zeker maar dat is ook het bekende verschil tussen het weer en het klimaat. Incidenten versus trend.

Zolang we aan het begin staan is het moeilijk om zekerheden te destilleren maar er wordt met satellieten steeds meer uitstekend meetwerk verricht. Dat de gemiddelde temperatuur op aarde vanaf eind vorige eeuw reletief snel aan het stijgen is komt duidelijk uit zulke metingen naar voren. En meten is weten, dat is hier geen onbekende kreet.

[Tonskidutch]

https://dewereldvanmorgen.nl/blog/een-vleugelslag-kan-het-verschil-maken/

 

Dit is ons allen reeds bekend sinds 1972 en meer dan 30 jaar de basis voor nieuwe en geavanceerdere modellen inzake het klimaat en onze weersituatie voorspellen.

En langzaam aan zijn die computer modellen zo perfect geworden dat ze onze twijfels doen verdwijnen. De verloren strijd tegen die fenomenen die we steeds vaker zien moeten we nog met het analoge brein leren accepteren en bevatten.