Ryanair loopt over hoge kosten van de daken te schreeuwen

[bellejt]

simpele oplossing voor europa : landingsrechten van ryan air afnemen en opgelost.Zal rap anders kraaien

simpele oplossing voor europa : landingsrechten van ryan air afnemen en opgelost.Zal rap anders kraaien

[Tonskidutch]

Ik begrijp dat sommige reizigers die prijsstunters kiezen voor hun vliegreis wegens de prijs van een ticket.

Maar de commerciële luchtvaart voor het toerisme is nog steeds wegens de ontbrekende kerosinetaks (dus geen belasting op kerosine) mede een van de grootste vervuilers van ons milieu. Dat daarmee een vliegticket heel veel duurder wordt is evident. Jammer maar je zult er aan moeten wennen dat we anders moeten reizen, als het al nodig is om überhaupt te reizen. 🤪

 

 

 

Amsterdammers klagen over te hoge aantallen toeristen.

Amsterdammers gaan ook naar Venetië en Venetiërs klagen over te hoge aantallen toeristen 😁

[ceesv]

5 minuten geleden, Tonskidutch zei:

wegens de ontbrekende kerosinetaks (dus geen belasting op kerosine) mede een van de grootste vervuilers van ons milieu.

Eh, dat begrijp ik niet.

 

Dus wanneer er kerosine taks geheven wordt is het niet meer de grootste vervuiler?

En een duurder ticket gaat niet het vliegverkeer beperken.

 

Van de auto zij men ook altijd " maak de benzine prijs maar 2 gulden 50 per liter, dan blijft de auto wel staan.

 

(Gisteren tankte ik voor omgerekend 3 gulden 71 per liter) en ik rij er geen kilometer minder door.

[Tonskidutch]

Met de belastingen die men ermee WERELDWIJD ontvangt kan men voor een deel de overstap naar duurzame mobiliteit bekostigen.

Het is niet dat we kerosine willen blijven gebruiken maar kan de transport wereld motiveren om ook zelf met duurzame oplossingen te komen.

Het is een vergelijking in welke we fossiele brandstoffen terug brengen / dringen en die beter onderweg zijn, zoals de trein, en het spoornetwerk kunnen faciliteren met dat belastinggeld.

 

De transitie is dus ten minste voor een deel te financieren door die kerosine te belasten.

 

Over je beamer zullen we het maar niet hebben.

De fascinatie van een fauteuil op wielen met een bepaalde mate aan luxe en zelfstandigheid krijgen we in een generatie er niet uit.  

[gerrit B]

6 minuten geleden, ceesv zei:

Dus wanneer er kerosine taks geheven wordt is het niet meer de grootste vervuiler?

De vliegindustrie is een van de grootste vervuilers (en blijft vaak buiten schot om economische redenen) en dat hebben we heel duidelijk kunnen zien tijden de corona periode.

Als er een flinke taks op geheven wordt dan zullen er een aantal zijn die een andere keuze maken maar belangrijker is dat er dan ook geld binnenkomt om de vervuiling door de vliegindustrie aan te gaan pakken (mits men het niet ergens anders voor gebruikt zoals bij de auto)

Veel minder zal het waarschijnlijk niet worden, maar als een vlucht naar Thailand plots 1000 euro duurder wordt dan zullen er zich toch een groot aantal wel een keer bedenken voordat ze die "oh zo nodige" vakantie gaan boeken.

Wil je het vliegverkeer echt beperken dan zal je een andere methode toe moeten passen.

Daarom pleit ik al jaren voor een CO2 budget, daarmee kun je zelf de keuze maken van pak ik de auto, de trein of het vliegtuig.

Je kunt dan nog gewoon met het vliegtuig op vakantie, maar heb je je max bereikt voor dat jaar dan zit er niets anders op dan gebruik te maken van het openbaar vervoer of de fiets, je kunt dan niet nog een keer een vlucht boeken en pak je alsnog de auto dan kun je aftikken bij de eerst volgende beurt of als je ergens geregistreerd wordt.

Alleen zo kun je het gebruik sturen en mensen bewust de keuze laten maken.

[ceesv]

10 minuten geleden, gerrit B zei:

De vliegindustrie is een van de grootste vervuilers

Tja, is dat zo?

 

Scheepvaart is al een grotere vervuiler.

Laat staan het wegvervoer.

 

[Tonskidutch]

Actualiseren van die data welke we gebruiken om te vergelijken zou inderdaad wel op z'n plaats zijn.

Als je al ziet dat er andere sectoren genoemd worden met 71,5% maar niet expliciet vermeld worden is n.m.m. deze kennisbron niet objectief.

 

Internationaal of Nationaal is een wazige aanname.

Wat in de stookolie aan verbrandingsstoffen potentieel aanwezig is per ton stookolie is bekend. Dus om niet terug te vallen op jaren geleden reeds gedane bijdrage (ook hier op sat4all) over die scheepvaart, dat getal gelooft niemand.

[bellejt]

zolang je dit niet aanpakt is het dweilen met de kraan open : Slechts 100 bedrijven zijn verantwoordelijk voor meer dan 70% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen sinds 1988

[ceesv]

17 minuten geleden, Tonskidutch zei:

deze kennisbron niet objectief.

Officiële publicatie en cijfers van de Europese Unie.

 

De grootste CO2 uitstoters in Nederland zijn de staalfabriek, de raffinaderij en de energie centrales.

 

Sluiting in Nederland betekent verplaatsing naar het buitenland en geen verlaging van CO2 maar een verhoging op wereldwijde schaal.

Wil je CO2 verlagen zal je moeten stoppen met consumeren, maar dat resulteert meestal in een eeuwigdurend verblijf onder de groene zoden.

 

Maar daarmee blijft de CO2 uitstoot bestaan.

 

Hoeveel CO2 produceert de natuur zelf?

De uitstoot van oceanen en bossen (door het vergaan van dode bomen bijvoorbeeld) is zelfs veel groter.

Waar de mens door het gebruik van fossiele energie een kleine 35 miljard ton CO₂ per jaar de lucht in brengt, zijn de oceanen en de vegetatie op land goed voor rond de 700 miljard ton.

[gerrit B]

Was het niet zo dat de uitstoot van vliegtuigen maar tot een hoogte van 900m gemeten werd en daarboven niet meer?

En is het niet zo dat de uitstoot op 10Km hoogte 10 x vervuilender is dan de uitstoot van verkeer op grond niveau omdat het op 10 Km hoogte zelfs 10 tallen jaren in de lucht blijft hangen maar wordt alleen maar naar de werkelijk uitstoot gekeken?

Maar dan nog:

Kijk naar het kaartje met vervuiling in de lucht voor corona, tijdens corona en na corona.

De boeren bleven tijdens corona gewoon door boeren, de scheepvaart bleef gewoon doorgaan, de auto's waren wel wat minder maar ik stond nog in de files dus dat was zeker niet met 50% afgenomen, het openbaar vervoer was veel minder geworden omdat men de auto pakte en er werd meer thuis gewerkt dus daar werd juist weer meer verwarmd.

Het enige wat wel drastisch was afgenomen was de luchtvaart en het toerisme.

Gevolg dat we veel blauwere luchten hadden, het water veel helderder was, dieren zichtbaar werden op plekken waar je ze normaal nog nooit had gezien enz.

en de kaartjes duidelijk aantonen dat de lucht zonder vliegtuigen plots veeeel schoner was geworden.

 

Dan kun je wel zeggen dat het allemaal onzin is maar de praktijk heeft het bewezen dat een drastische vermindering van het vliegverkeer een enorme verbetering geeft.

22 minuten geleden, ceesv zei:

Sluiting in Nederland betekent verplaatsing naar het buitenland

Dit vind ik altijd zo'n dog reden

Dus als ik het niet steel dan doet een ander het wel en daarom is het niet erg?

 

Wij hebben hier nu een ernstig probleem met stikstof (door wie zijn toedoen laat ik dan even buiten beschouwing) en dat kan simpel opgelost worden door  66,8 miljoen reizigers in 2024 waarvan er ruim 42,5 miljoen reizigers direct van of naar Schiphol vlogen gewoon met de helft in te gaan perken.

 

Maar ja.......... ontneem iemand zijn pleziertjes en het wordt hommeles.

[Tonskidutch]

Het is geen discussie over de EU Data per se maar over de noodzaak dat elke sector die uitstoot aan broeikasgassen moet verlagen. (zal moeten)

 

een pdf die ook interessant is om te lezen:

https://library.wmo.int/viewer/69075/download?file=State-Climate-2024-Update-COP29_en.pdf&type=pdf&navigator=1

 

Zoals reeds eerder vermeld gaat CO2 sneller in de atmosfeer uit de gebonden toestand als het warmer wordt, warmer geworden is dan voorheen.

Nogmaals permafrost bijvoorbeeld. Of hoeveel CO2 neemt zeewater op <> of geeft het af bij desbetreffende temperatuur?

Onze algehele existentie bestaat deels uit het vermogen Carbon=koolstof te binden in levende materie en relevante ijzige en/of koude opslag.

 

Mocht Ryanair zich daarvan niets aantrekken en als vliegbus met houten banken de prijzenoorlog blijft voortzetten, en daar ging het om, moeten ze maar oprotten uit Maastricht - Aachen Airport en andere luchthavens.

 

Over het minder consumeren, kan ik je wel volgen. Is niet NIETS consumeren. Dat is ook precies wat ik aangaf is jouw vliegreis zo broodnodig?

 

 

 

[Tonskidutch]

dat was een reactie op @ceesv z'n commentaar

[OFDM]

1 uur geleden, ceesv zei:

Sluiting in Nederland betekent verplaatsing naar het buitenland en geen verlaging van CO2 maar een verhoging op wereldwijde schaal.

Wil je CO2 verlagen zal je moeten stoppen met consumeren, maar dat resulteert meestal in een eeuwigdurend verblijf onder de groene zoden.

 

Maar daarmee blijft de CO2 uitstoot bestaan.

 

Hoeveel CO2 produceert de natuur zelf?

De uitstoot van oceanen en bossen (door het vergaan van dode bomen bijvoorbeeld) is zelfs veel groter.

Waar de mens door het gebruik van fossiele energie een kleine 35 miljard ton CO₂ per jaar de lucht in brengt, zijn de oceanen en de vegetatie op land goed voor rond de 700 miljard ton.

Ja, en daarom kan reductie alleen slagen als alle landen ongeveer gelijk optrekken.

 

Ik kan dat niet controleren maar het gaat om de balans tussen CO2 uitstoot en heropname. En die is verstoord anders zouden we niet van 3 naar 4 promille CO2 in de atmosfeer zijn gegaan.

 

Zoals met het aanplanten van bomen om vrijgekomen CO2 te "compenseren". Voordat een nieuw aangeplante boom de vrijgekomen CO2 van een gerooide en verbrande boom volledig heeft gecompenseerd zijn we tientallen jaren verder.

Grappig dat een Ryanair topic afdrijft richting broeikaseffect.