Windows Defender, waarom je een echte (betaalde) malware/virus scanner moet nemen.

[Codx]

 

 

Het maakt eigenlijk niet zo veel wat voor testjes ze doen maar de standaard Windows Defender loopt altijd achter de feiten aan. Of ze missen teveel detecties of het is weer niet snel genoeg met ingrijpen waardoor je alsnog besmet raakt of er zijn uitsluitingen mogelijk.  In dit geval is dus relatief nieuwe malware maar ook die had  al gedetecteerd moeten worden door de cloud detectie. 

 

Ik bekijk dit soort video's al jaren en het is eigenlijk altijd hetzelfde. Vergeleken met betaalde producten oftewel bedrijven die hier hun corebusiness van gemaakt hebben scoort Microsoft met Windows Defender altijd magertjes.. En natuurlijk iets is beter dan niets,  maar als je het kunt veroorloven neem een betaald product. En sommige hebben gratis scanners alleen ben jij dan het product. Maar zelfs die werken nog beter dan Windows Defender. 

 

Let op een malware/virus scanner zal je nooit 100% beschermen, wanneer er sprake is van malware met een unieke encryptie laag die men niet eerder is tegengekomen, dan wordt die mogelijk niet herkend. 

 

Maak altijd een account met beperkte rechten voor het dagelijks gebruik in Windows en maak uiteraard (offline) backups van je belangrijkste data.  Dit beide voorkomt een hoop gezeik.

[jeevanhoof]

Als je dan bij "onafhankelijke" test gaat kijken scoort defender wel goed.

 

ik verwijder die gratis bescherming steeds als er iemand problemen heeft met zijn computer.

 

mvg

[Tonskidutch]

Wat is tegenwoordig nog een onafhankelijke test?

Je kan ook test nepsites tegenkomen met een link naar zo'n dowloadpagina van een getest product en ook die is nep en je laadt dan dus de rommel op de pC.

Men moet "helaas" nog steeds zelf voorzichtig zijn. Ik denk dat het advies duidelijk is dat @Codx gaf.

 

Wij waren als bureau zelfs tweemaal gehackt en door ransomware de belangrijke data kwijt. Met backups en snapshots moest de server helemaal opnieuw worden ingericht, maar we hadden de data dus nog. GELUKKIG

 

En let op je bent ook verplicht aan alle jouw klanten te melden dat je door ransomware getroffen was, om de keten te waarschuwen voor mogelijke emails met ransomware van jou firma komende alsook dat die adressen en rekeninggegevens mogelijk zijn buitgemaakt. Naast alle ellende die je hebt met de verzekering en jouw heel veel tijd kost en geld kost indien je niet volgens het protocol van hun te werk bent gegaan.

 

ik betaal voor 3 pC's 2€ per maand voor de beveiliging. Nou dat kan dus best wel en mijn eigen workstation dat ik elke dag mee nam naar kantoor en aan het Intranet koppelde was niet geïnfecteerd en of gehackt. Alle overige pC's in het bureau wel. Dat was slecht advies van de sysop met die klote Avast.

 

 

 

 

 

 

[ceesv]

10 uren geleden, Codx zei:

Maak altijd een account met beperkte rechten voor het dagelijks gebruik in Windows

Dit is een van de meest efficiënte buffers tegen onheil.

 

[Zilverhippie]

Het is nogal kortzichtig om op basis van een video waarbij 200 malwarebestanden worden losgelaten op Windows Defender te concluderen dat betaalde applicaties beter zouden zijn zonder ze ook aan diezelfde test te onderwerpen. Kortom, een misleidende titel die misschien gesteund is op ervaringen uit het verleden die tot in den treure herhaald worden, maar niet meer stroken met de realiteit (onderstaande grafiek komt van www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/manufacturer/microsoft/ en toont de beschermingsresultaten van 2013 tot nu).

 

 

Zo ondervond ook Norton jaren aan een stuk de negatieve gevolgen van een eenmalig slecht uitgedraaide update die je systeem in erge mate vertraagde waardoor iedereen ging roeptoeteren dat alle nadien uitgebrachte versies ook traag waren en Norton beter te mijden was.

 

Het is beter om je niet te baseren op een Youtuber die uit is op clicks, maar op een echt onafhankelijke test zoals die van AV-TEST. Klik daar eens wat rond in het archief en je ziet dat de ene maand een betalende applicatie de bovenhand haalt en de ander maand dat weer een gratis versie kan zijn.

Door de band is er weinig verschil tussen de virusscanners en zal het voor de doorsnee gebruiker niet veel uitmaken wat je gebruikt en al zeker niet als je niet blindelings klikt op bestanden die per e-mail worden toegezonden of niet op zoek gaat naar de laatste cracks op 0-day sites, etc...

 

Indien je toch twijfelt aan een bestand waarbij je virusscanner geen alarm slaat kan je nog altijd terecht op VirusTotal.

 

 

4 uren geleden aangepast door Zilverhippie

[Tonskidutch]

Goed commentaar en interessante link...

Ik vind dan ook wel dat het logisch is als er versies even niet helemaal het punt 6 krijgt omdat er weer een nieuwe malware is geïntroduceerd...

De beveiliging is immers ten dele schone schijn, die beveiliging moet dus continu worden aangepast na vondst van nieuwe malware.

 

Ik heb de F-secure suite die me wel geld kost, maar bitdefender is ook niet gratis alhoewel dat zo lijkt... Want jij moet Windows kopen en/of betaald mee aan die OEM versie op je pC / Laptop uit de winkel.