Schotelantenne moet weg

[poiter]

Vandaag kreeg ik tot mijn grote schrik een brief van de gemeente, dat ik m'n schotelantenne moet weghalen!! Volgens de brief voldoet deze niet aan de "redelijke eisen van welstand".

 

Het gaat om een draaibare 80 cm schotel, die aan de voorkant van m'n koophuis is bevestigd, aan een beugel. De schotel steekt dus wel uit, en komt dus voor de "voorgevelrooilijn" uit. Een andere plaats is eigenlijk niet mogelijk ivm met ontvangst.

 

Nu heb ik al wat andere berichten hier op het forum bekeken over dit onderwerp, maar ik ben er nog niet uit. Meestal gaat het over schotels groter dan 1 meter waar wel een vergunning voor nodig is. Dus als iemand weet hoe dit precies zit en wat ik nu het beste kan doen, zou ik heel blij zijn!

 

Ik heb van de gemeente 6 weken gekregen om de schotel te verwijderen, anders komt er een dwangsombeschikking om de schotel te verwijderen. De hele toon van de brief is nogal 'dreigend' waardoor ik geneigd ben om me hier niet zomaar bij neer te leggen!!

 

 

[Gast]

Jou huis en jou schotel zijn jou eigendom, dat kunnen ze niet zomaar verwijderen.

Je overtreed geen wet en dat een ambtenaar het niet leuk vindt staan doet er niet toe.

Dus gewoon briefje terug sturen dat je geen wetten overtreed en dat je de rechter zult inschakelen mochten ze niet van gedachten veranderen.

Laat ook maar merken dat ze bij de rechter geen schijn van kans maken en dat alle kosten voor hun rekening zijn.

Ik woon op het platteland en ik zou ze niet de kost willen geven die de schotel aan de voorgevel hebben hangen.

[Gast]

Niet alle gemeenteverordeningen zijn hetzelfde.

Lijkt me slimmer eerst even naar een rechtsbijstandwinkel te lopen.

Volgens mij moet het wel te winnen zijn.

[sheeplover]

In het verleden zijn hier inderdaad al de nodige berichten overgeplaatst, maar het is niet zo dat er een pasklaar antwoord valt te geven. We weten van de rijdende rechter die een Turkse vrouw in het gelijk heeft gesteld, we weten van het verdrag van Rome dat iedere burger recht geeft op vrije nieuwsgaring. Het is bekend dat er vanaf een bepaalde diameter een vergunning nodig is en we weten dat er soms sprake is van gemeenschappelijk eigendom en dat je je dan op glad ijs kunt begeven, zeker bij een Vereniging van Eigenaren. Het zou misschien handig zijn om namens dit board eens een proefproces aan te spannen om een principe-uitspraak te krijgen over hoe het nu precies zit. Ieder lid met enige justitiële rechtskennis mag wat mij betreft zich opwerpen als voorman voor dit board. Waarom mag het zonnescherm van mijn buren wel uitsteken(1,5 bij 4 meter)en mijn 1 meter diameter schotel niet? Holland op zijn smalst!!!Met vriendelijke groeten van John uit Den Bosch.

[Tonskidutch]

de welstand commissie mag zich uiteraard uiten over het schoon en de welstand van gebouwen en de gebouwde omgeving maar! (alleen bouwaanvraag verplichte zaken)

 

Schrijf metteen aangetekend aan de wethouder die de portefeuille beheert: van ruimtelijke ordening. (met kopie van die beschikking en CC aan de afzender)

 

de welstand commissie mag niet beoordelen op een aspect dat bouwvergunningvrij is "kleinere schotel dan 80 cm" (bovendien is het een overschrijding van hun competentie betreffende het privaatrechtelijke of nationaal/internationaal RECHT) en de gemeente kan dus zo'n oneigenlijk advies niet als basis gebruiken van een dergelijke beschikking..

je verzoekt rectificatie en bevestiging dat de beschikking wordt gestorneerd als/wel ongedaan gemaakt wordt. Dat je eventuele procedurele fouten van de gemeente die leiden tot schade aan jouw onroerend goed zult verhalen op de Gemeente is een voetnoot in je brief.

 

dat is je antwoord en dat antwoord staat als een huis (jouw huis).

 

Ennuh ik weet er alles van...(beroep)

 

chiao

 

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

[poiter]

Bedankt voor alle goede adviezen en steunbetuigingen! Toch heerst er nog wel enige verwarring over of het nou wel of niet mag. Op de site van de gemeente staat het volgende :

 

'Een schotel met een diameter kleiner dan 1 meter mag zonder vergunning geplaatst worden achter de voorgevelrooilijn.'

 

Die van mij staat dus niet achter de voorgevelrooilijn. Ook in een ander dokument "Staatsblad van het koninkrijk der nederlanden" staat een besluit van 13 juli 2002 over "bouwen waarvoor geen of lichte vergunning vereist is" :

 

het bouwen van een andere antenne-installatie dan bedoeld in

onderdeel e van dit lid en in onderdeel c van het derde lid van dit artikel,

mits voldaan wordt aan de volgende kenmerken:

1°. de antenne-installatie achter het voorerf is geplaatst,

2°. indien het een schotelantenne betreft:

a) de doorsnede van de antenne minder is dan 2 m, en

de hoogte van de antenne, met antennedrager, gemeten vanaf de

voet, minder is dan 3 m, of

3°. indien het een andere antenne betreft dan bedoeld onder 2°: de

hoogte van de antenne, met antennedrager, gemeten vanaf de voet, of

indien deze is bevestigd aan de gevel, gemeten vanaf het punt waarop de

antenne, met antennedrager, het dakvlak kruist, minder is dan 5 m;

 

Ook hier wordt genoemd als eerste dat de de antenne achter het voorerf geplaatst moet worden. Nu is de vraag of voorerf en voorgevelrooilijn hetzelfde betekent in dit geval.

 

De brief kreeg ik trouwens toegestuurd door de afdelingsmanager Vergunningen en Handhaving.

 

De volgende vragen blijven dus bij mij achter:

 

1) Is er juridische lectuur waaruit blijkt dat een schotel wel geplaatst mag worden aan de voorgevel? Dan kan ik daarmee naar de gemeente...

2) Is deze afdeling wel bevoegd om hierover te oordelen?

3) Ze beroepen zich op artikel 40 van de woningwet om een dwangbeschikking te laten uitgaan om de schotel te verwijderen. Kan dit zomaar??

 

wie weet het.....

 

[Gast]

Poiter.

Ik zelf heb een schotel van 1.10m geplaats tegen de schuur,in Almere(stad)draaibaar met de tuin op het zuiden.Ik ben bij de woningbouwver. geweest om wat informatie om de schotel op het dak te plaatsen om de buren niet te storen met mijn hobby.De desbetreffende HEER vertelde mij dat dit niet mocht.Dus komt er een duscusie op gang.Het hoe en waarom.Er komt te sprake door mij over het verdrag van Rome.Dit wordt van tafel geveegd.Ik heb een brief gekregen wat mag en wat niet mag.Er werd mij ook verteld,dat als ik een zonnescherm wilde plaatsen ook toestemming moest aanvragen.Een schotel

plaatsen mag niet aan de voorkant van huis.Gemeente verordering.Alleen achter. Het mag wel los van het huis,maar max.3m van het maaiveld.Tersprake is ook gekomen:Nu heb ik een koophuis,wat dan? Mag ook niet en als je toch plaats dan krijg je waarschuwing om het te verwijderen.Gebeurd dit niet

dan komen zij het zelf weghalen.Op de flats moet de schotel op het balkon staan en mag ook niet uitsteken.Volgens mij ligt het ook aan de buurt opzichter

 

Succes.

 

Don't make my problem your problem.!

[Gast]

poiter, je hebt toevallig geen dakkapel aan de voorkant van je huis? Ben je volgens mij in je goed rechts als je hem dan daar op of aan zou plaatsen.

(niet te hoog en niet te ver vooruit)

 

[Gast]

@poiter,

 

Hier alvast de uitspraak van de rijdende rechter <img src="/ubbthreads/images/graemlins/cool.gif" alt="" />

 

Uitzending: 24 juni 2002

 

 

 

DE RIJDENDE RECHTER

 

zaak: De Turkse Schotel

 

Zaaknummer: S9-1481

Datum uitspraak: 11 januari 2002

Plaats uitspraak: Hilversum

 

 

 

Bindend Advies

in het geschil tussen:

 

mevrouw S. Ceri

te Enschede,

verder te noemen: Ceri,

 

 

tegen:

 

Vereniging van Eigenaars Flatgebouw Jekerstraat 102/268 (even)

te Enschede,

vertegenwoordigd door haar bestuur Stichting Stedelijk Wonen

in de persoon van de heer H. Dijkhuis,

verder te noemen VvE Jekerstraat 102/268,

 

 

gegeven door mr. F.M.Visser, als bindend adviseur.

 

De procedure.

Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie september 2001 te laten beslechten.

 

De vordering van Ceri is opgenomen in de bindend advies overeenkomst.

 

De bindend adviseur heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken.

 

Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 28 december 2001, welke is gehouden te Enschede.

 

Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting.

 

Partijen zijn verschenen en hebben hun standpunten toegelicht.

 

Voorafgaande daaraan heeft de bindend adviseur zich begeven naar het in deze procedure bedoelde flatcomplex en heeft hij dit in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij was tevens aanwezig de heer J. Timmerman als deskundige, die mondeling verslag heeft uitgebracht. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken.

 

Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag.

 

Vaststaande feiten.

In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan.

 

1. Ceri is eigenaar van een appartement te Enschede aan de Jekerstraat 144, kadastraal bekend als gemeente Lonneker, sectie R, complexaanduiding 2030A, appartementsindex 24. Dit appartementsrecht is gevestigd door inschrijving van de notariële akte van splitsing van 24 juni 1997. Daarbij is VvE Jekerstraat 102/268 opgericht als vereniging van eigenaars, zoals bedoeld in artikel 5.124 van het Burgerlijk Wetboek.

 

2. Bij de hiervoor onder 1. bedoelde akte van splitsing is als reglement, bedoeld in artikel 5.111 sub d. van het Burgerlijk Wetboek, aangewezen het model-reglement bij splitsing in appartementsrechten, vastgesteld door de Koninklijke Notariële Broederschap (januari 1992), verder te noemen “het reglement”.

 

3. Ingevolge artikel 13 van het reglement is het verboden om zonder toestemming van de vergadering van eigenaars (schotel)antennes aan te brengen op, aan of in gemeenschappelijke gedeelten en zaken van het flatcomplex.

 

4. Ingevolge artikel 9 van het reglement behoren onder meer het dak, de buitengevels, de balkonconstructies, galerijen, gangen en trappenhuizen tot de gemeenschappelijke delen en zaken zoals hiervoor bedoeld. Daarbij is geen uitzondering gemaakt voor balkonconstructies welke in gebruik zijn als privé-balkon.

 

5. Aan de oostzijde van het flatcomplex zijn meerdere (schotel)antennes aan de buitenzijde van de aldaar gelegen privé-balkons bevestigd. Daarvoor is nooit toestemming gevraagd of verkregen. Vooralsnog wordt deze situatie door VvE Jekerstraat 102/268 gedoogd.

 

6. Ceri, die (oorspronkelijk) Turkstalig is en freelance werkzaamheden als tolk in de Turkse taal verricht, wil graag Turkse televisieprogramma's ontvangen. Via de kabel kan zij slechts één Turkse zender ontvangen. Betaaltelevisie biedt vooralsnog geen soelaas. Het aanbrengen van een schotelantenne op haar privé-balkon evenmin, omdat dit privébalkon op het westen is gelegen en een schotel daar geen ontvangst heeft.

 

7. Ceri heeft daarom op 11 oktober 1999 verzocht om een schotelantenne te mogen plaatsen op een andere plaats dan haar eigen balkon. Het bestuur van VvE Jekerstraat 102/268 heeft dit verzoek op de voet van het bepaalde in artikel 13 van het reglement voorgelegd aan de vergadering van eigenaars, die op 17 november 2000 echter unaniem toestemming heeft geweigerd.

 

8. Vervolgens heeft Ceri eigenmachtig een schotelantenne bevestigd aan een gemeenschappelijk glasbewassingbalkon. De antennekabel heeft zij via een op dat balkon uitkomende gemeenschappelijke galerij en via de etagehal naar haar voordeur geleid. Daarbij heeft zij een aantal kleine gaatjes geboord in deurkozijnen. De directe buren, bij wie de antennekabel boven de voordeur langsliep, maakten daartegen geen bezwaar. Nadat onbekenden die kabel hadden doorgeknipt en zij door VvE Jekerstraat 102/268 was aangemaand die schotel te verwijderen, heeft Ceri een en ander ongedaan gemaakt.

 

De vordering van Ceri.

Ceri vordert kort gezegd dat zij een schotelantenne mag plaatsen op het gemeenschappelijke dak, dan wel op een andere gemeenschappelijk deel van de flat.

 

Standpunten van partijen.

Het standpunt van Ceri komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer.

Ceri meent dat de vergadering van eigenaars van VvE Jekerstraat 102/268 onredelijk handelt door haar toestemming te onthouden aan het plaatsen van de door haar gewenste schotelantenne. Zij had die antenne geplaatst op een glasbewassingbalkon bij klein galerijtje, waar niemand komt en er dus niemand last van had. Hoewel zij daarop geconfronteerd is met vernieling van het aansluitsnoer door onbekenden, gaat Ceri ervan uit dat deze weigering niet gedragen wordt door het merendeel van de appartementseigenaren. In elk geval is van unanieme tegenstand geen sprake.

 

Ceri meent dat veel te weinig rekening is gehouden met haar bijzondere belangen in deze. Zij wil als oorspronkelijk Turkstalige, mede gelet op haar tolkenwerk, geen voeling verliezen met de Turkse taal en cultuur. Dat geldt ook voor haar kind, dat tweetalig opgroeit. De bezwaren die van de kant van VvE Jekerstraat 102/268 worden aangevoerd zijn niet serieus te nemen. Andere bewoners mogen een schotelantenne aan hun balkon bevestigen. Ceri meent daarom, dat met twee maten wordt gemeten.

 

Het standpunt van VvE Jekerstraat 102/268 komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer.

VvE Jekerstraat 102/268 geeft aan dat het verzoek van Ceri door de vergadering van eigenaars unaniem is afgewezen. Redenen hiervoor waren van (veiligheids) technische aard en architectonische aard. Bovendien wilde de vergadering geen precedent scheppen.

 

Het dak is een gevaarlijke plek, waar VvE Jekerstraat 102/268 niet zomaar iedereen kan en wil toelaten. Bovendien heeft VvE Jekerstraat 102/268 bezwaar tegen het door Ceri voorgestelde gebruik van de regenafvoer voor het doorvoeren van de antennekabel.

 

Ook het bevestigen van een schotel aan het glasbewassingbalkon, zoals Ceri eigenmachtig heeft gedaan, stuit op onoverkomelijke bezwaren. Daardoor kan om te beginnen de toegang voor de brandweer belemmerd worden. Verder vindt VvE Jekerstraat 102/268 het geen gezicht dat er antennekabels worden getrokken door de aangrenzende galerij en de etagehal. Ook hier vreest VvE Jekerstraat 102/268 voor precedentwerking.

 

Naar de mening van VvE Jekerstraat 102/268 wordt Ceri door een en ander niet bijzonder benadeeld, nu zij via de reguliere kabel ook een Turkse zender kan ontvangen.

 

Beoordeling van het geschil.

 

 

Ontvankelijkheid.

Ingevolge het bepaalde in artikel 5.121 van het Burgerlijk Wetboek is de kantonrechter in een geval als het onderhavige bevoegd vervangende toestemming te verlenen tot het plaatsen van een schotelantenne, indien de volgens het reglement vereiste toestemming zonder redelijke grond door de vergadering van eigenaars wordt geweigerd. (Vgl. Ktr. Gouda, 15 december 1994, Wr 1995, 52.)

 

Naar mijn oordeel sluit deze wettelijke regeling niet uit dat een beslissing daarover wordt gevraagd en verkregen in het kader van een bindend adviesprocedure.

 

Ceri is daarom ontvankelijk te achten in haar vordering.

 

Inhoudelijke beoordeling.

Bij een beoordeling van de redelijkheid van de weigering van de vergadering van eigenaars van VvE Jekerstraat 102/268 om de door Ceri gevraagde toestemming te verlenen, moet het bepaalde in artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden van 4 november 1950 (EVRM) tot uitgangspunt dienen. Dit verdragsartikel bepaalt dat eenieder recht heeft op vrijheid van meningsuiting, welk grondrecht ook de vrijheid omvat om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen. Algemeen wordt aangenomen, dat dit mede betrekking heeft op de ontvangst van televisiekanalen.

 

Deze verdragsbepaling heeft ontegenzeggelijk horizontale werking, waarmee bedoeld is dat hij niet alleen gelding heeft in de verhouding tussen de overheid en haar onderdanen, maar ook doorwerkt in de relaties tussen burgers onderling, zoals die tussen Ceri en VvE Jekerstraat 102/268.

 

Dit recht op vrije televisieontvangst is echter niet onbeperkt. Daarop zijn immers beperkingen mogelijk die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn, onder meer in het belang van de bescherming van de rechten van anderen.

 

Ik stel vast dat de weigering van de vergadering van VvE Jekerstraat 102/268 om de door Ceri gevraagde toestemming te verlenen alleen dán binnen de hiervoor bedoelde beperkingmogelijkheden blijft, indien de daaraan ten grondslag gelegde bezwaren deugdelijk en voldoende zwaarwegend zijn.

 

Voor wat betreft de weigering om een schotelantenne op het gemeenschappelijk dak te plaatsen is dat ongetwijfeld het geval. Hoewel een dergelijke antenne op betrekkelijk eenvoudige wijze op dat dak kan worden bevestigd, ligt dat anders voor de antennekabel. Deze kan immers niet zonder tamelijk ingrijpende bouwkundige veranderingen naar het appartement van Ceri worden geleid. Van VvE Jekerstraat 102/268 mag in redelijkheid niet worden gevergd, dat zij daaraan meewerkt. Het gebruik van de hemelwaterafvoer daarvoor is geen acceptabele oplossing.

 

Dat ligt anders voor wat betreft het aanbrengen van een schotelantenne op het hiervoor bedoelde glasbewassingbalkon. Dat laat zich technisch eenvoudig realiseren. De antennekabel moet daarvoor weliswaar langs de muur van de aangrenzende galerij en de etagehal naar het appartement van Ceri worden geleid maar niet volgehouden kan worden dat derden daarvan serieus ongemak of ongerief ondervinden. Natuurlijk doet zo'n kabel enigszins af aan de kennelijk door VvE Jekerstraat 102/268 gewenste “strakheid” van de gemeenschappelijke ruimten, maar door het gebruik van esthetisch verantwoorde materialen (bijvoorbeeld kabelgootjes) kan dat bezwaar voor een groot deel worden ondervangen.

 

Architectonische bezwaren, doordat de buitengevel wordt ontsierd door een woud van schotelantennes, zijn op zichzelf denkbaar maar hebben in dit geval weinig gewicht. Feit is immers, dat er aan de oostkant al sinds jaar en dag schotelantennes hangen aan privé-balkons, waartegen VvE Jekerstraat 102/268 nooit is opgetreden. Wel kan ik me voorstellen dat VvE Jekerstraat 102/268 bezwaren heeft tegen een wildgroei aan afwijkende schotels. Enige uniformiteit in de uitvoering is daarom zeker wenselijk.

 

Evenmin gewichtig zijn de bezwaren tegen het doorboren van enige kozijnen voor de doorvoer van de antennekabel. Het gaat daarbij immers om zeer kleine beschadigingen die, zoals ik zelf heb kunnen zien, eenvoudig kunnen worden hersteld.

 

Niet al te snel voorbij gegaan mag worden aan het bezwaar dat het volhangen van het betreffende glasbewassingbalkon met schotelantennes afdoet aan de veiligheid, doordat het de brandweer op die manier moeilijk wordt gemaakt haar werk te verrichten. Ik stel echter vast dat er in de huidige situatie wel degelijk ruimte is voor zo'n schotel. De daarvan uitgaande precedentwerking gaat niet zover dat VvE Jekerstraat 102/268 ook zou moeten instemmen met het plaatsen van meerdere schotels op dat balkon, als dat om veiligheidsredenen onwenselijk zou blijken.

 

Aldus bezien blijken de bezwaren tegen het plaatsen van een schotelantenne op het glasbewassingbalkon onvoldoende zwaarwegend.

 

In dat licht bezien kan de weigering om daarvoor toestemming te geven de toets van de kritiek niet doorstaan. Mede gelet op het bijzondere belang van Ceri bij de ontvangst van Turkse televisiezenders komt deze weigering immers neer op een te lichtvaardige aantasting van haar grondrecht op vrije televisieontvangst. Ik zal de door Ceri gevorderde vervangende toestemming daarom verlenen, zij het dat ik daarbij zoveel mogelijk rekening zal houden met de belangen van VvE Jekerstraat 102/268, waaronder de aansprakelijkheid voor schade.

 

Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist.

 

B E S L I S S I N G

 

 

Voor recht wordt verklaard dat Ceri een schotelantenne mag aanbrengen aan het in deze procedure bedoelde glasbewassingbalkon met aanleg van een aansluitkabel door de aangrenzende galerij en de etagehal naar haar privé-appartement. Dit alles door een ter zake deskundige, op de wijze zoals door het bestuur van VvE Jekerstraat 102/268 in redelijkheid te bepalen en met gebruikmaking van door het bestuur van VvE Jekerstraat 102/268 in redelijkheid vast te stellen materialen.

 

Voor recht wordt verklaard, dat Ceri gehouden is deze voorziening te verwijderen en overblijvende beschadigingen te herstellen, wanneer zij haar appartementsrecht vervreemdt.

 

Voor recht wordt verklaard dat Ceri te allen tijde aansprakelijk blijft jegens VvE Jekerstraat 102/268 voor alle schade aan het gebouw en/of aan derden welke door deze voorziening mocht worden veroorzaakt.

 

Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser en uitgesproken te Hilversum op 11 januari 2002.

 

Secretaris

mr C.M. Sharif

 

Bindend adviseur

mr F.M. Visser

 

 

Met vriendelijke groeten <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

 

sattaz

 

 

 

 

 

[Gast]

Niks aan de hand! op deze link http://www.google.nl/search?q=cache:aa5C...mp;amp;ie=UTF-8 staat het volgende:

 

De ontvangst van radio- en televisiesignalen met behulp van schotelantennes is in Nederland aanregels gebonden. Uitgangspunt daarbij is, dat iedereen het recht heeft om de satellietsignalen teontvangen. Toch zijn er beperkingen: niet alles mag zomaar. Een schotelantenne kan worden gezienals een bouwwerk. Daarom is vaak een vergunning van de gemeente vereist. Of een vergunningnodig is, hangt in de meeste gemeenten af van de afmeting van de schotel. Voor schotels met eenhoogte en een diameter van minder dan één meter is geen vergunning nodig. Voor DTH-ontvangstvan ASTRA-programma's worden schoteldiameters van zestig centimeter aanbevolen; hiervoor isdus normaal gesproken geen vergunning vereist.

 

In de loop van 2002 zullen de regels wordenvereenvoudigd. Voor de plaatsing van schotels is niet langer een vergunning nodig als de doorsnede niet meer is dan 2 meter en de hoogte niet meer dan 3 meter. Ook komt dan de meldplicht tevervallen. Bij monumenten of beschermde stads- of dorpsgezichten is wel een vergunning nodig.

[alx]

Internationale verdragen gaan boven die van lokale overheid. Slechts als een zwaarwegend belang de plaatsing van een ontvangsteenheid problematisch maakt mag de overheid het weigeren, volgens mij. M.a.w. Verdrag van Rome overstijgt lokale regeltjes. Maar als er b.v. een gebouw schade moet worden aangebracht voor bevestigen o.d., is er een zwaarwegend argument om plaatsing niet toe te staan. Of welstandcommissie hierin zwaar weegt, betwijfel ik. Ik ben geen jurist, maar volg dit soort dingen altijd. Radiozendamateurs hebben veel meer met dit bijltje gehakt. Ongetwijfeld is daar de nodige kennis aanwezig. VERON, VRZA.

Ik denk dat er buiten de rijdende rechter ook nog wel de nodige jurisprudentie over te vinden is.

[poiter]

Ze bestrijden ook niet mijn recht op ontvangst, alleen de plek waar de schotel hangt mag niet volgens de regels. Zoals ik het nu begrijp zit het zo:

 

Een schotel kleiner dan 1 meter mag je overal zonder vergunning plaatsen, behalve voor de voorgevelrooilijn, daar is wel een vergunning voor nodig, maar die wordt dus nooit toegekend.

 

De zaak van de rijdende rechter gaat volgens mij wel om het recht op ontvangst, en is dus hier niet direct op toepasbaar.

 

Probleem bij mij is dat er bijna geen andere locatie voor in aanmerking komt. Of ik moet een hele installatie achter in de tuin, of tegen schuur bouwen zodat ik over m'n huis van een metertje of 8, 9 heen kom (hier is dus waarschijnlijk een bouwvergunning voor nodig). Nog een andere mogelijkheid is om wel aan de voorkant van het huis, op het schuine dak iets te fabriceren zodat de schotel niet uitsteekt over de voorgevelrooilijn. Maar dat is ook een aardig karwei.

 

Ik vrees toch dat de gemeente met de huidige regels de eis wel hard kan maken, en dat er dus voor mij weinig anders op zit dan iets anders te verzinnen. Maar als iemand nog sterke argumenten tegen het 'voorgelrooilijn'-verhaal heeft dan hou ik me aanbevolen!!!

 

 

[Gast]

Poitier, even niet over recht of onrecht. Wat jij nu zegt over je schuur kan nog best meevallen.

 

Mijn (draaibare) schotel staat ook schuin achter mijn huis en is gemonteerd op een mastje die ik zover mogelijk achter aan de schuur heb gemonteerd (mast met 2 beugels aan de zijmuur achteraan en steekt ongeveer 1,5m/1,7m boven plat dak van de schuur uit (schotel is 1,1m doorsnede) de voorkant van mijn huis wijst naar het zuidoosten. de mast op de schuur zit ongeveer 3,5m achter mijn huis. Mijn huis is gewoon 2 verdiepingen met redelijk hoog puntdak (schat 7,5 a 8m?) Nooit gedacht dat ik de Hispasat kon vangen maar ik heb hem wel en als ik nu naar mijn schotel kijk dan "kijkt" hij precies naar mijn dakkapel.

 

Maar omdat het signaal schuin van hoger komt dan waar de schotel naar "kijkt" en niet recht in de schotel valt (anders mist hij de lnb die iets onder het midden van de schotel zit en dus schuin terug naar beneden moet weerkaatsen)

heb ik toch volop signaal. De Sirius/Hotbird en Astra komen van boven de daken van de buren van me heen.

 

Wat ik maar wil zeggen, misschien is die optie op de schuur bij jouw best vrij gemakkelijk toepasbaar, ben je van heel het gezeur af.

 

Is wel beetje off dit topic, maar misschien ben je ermee geholpen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

[Gerdy]

"Of ik moet een hele installatie achter in de tuin, of tegen schuur bouwen zodat ik over m'n huis van een metertje of 8, 9 heen kom"

 

Indien de schotel op een 20-tal meter van de achtergevel in de tuin staat, kijk je boven jouw huis uit en heb je vrije hemel (zie ook enkele verklarende tekeningen)

[Gast]

Gerdy, als je hem op de grond zet dan? Zie mijn situatie, dan valt het nog best mee. (en misschien is Poitier zijn tuin niet zo diep?)

 

En waar ik me in het begin mee vergiste is met een "normale"? schotel staat de lnb dus lager dan het brandpunt van de schotel als het signaal loodrecht invalt, dus komen de stralen al van wat hoger dan waar de schotel loodrecht uit het brandpunt naar toe kijkt, dus als het al lijkt alsof de schotel recht midden tegen je dak(goot) aankijkt dan kan het nog makkelijk zijn dat de satelliet wel boven de nok heen komt en netjes in je schotel valt (awel het signaal dan toch, als de satelliet erin valt heeft niemand meer kijkplezier <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />)