NFS Perikelen

[tCC]

ik heb de afgelopen dagen veel zitten spelen met NFS en heb dus een hoop dingen uitgeprobeerd...

 

het komt er op neer dat het alleen maar perfect werkt als de nfs server op dezelfde switch zit als de dreambox met een niet al te lange kabel en maar 1 netwerkkaart in de nfs server.

 

als ik de nfs server verplaats naar boven (achter een router, dus op een ander netwerk id) kan ik alles (ftp, telnet, mount, e.d.) behalve opnemen en afspelen...

 

als ik de nfs server zelf de router maak (dus 2 netwerk kaarten) dan gaat het wel, maar begint het afspelen na een aantal minuten out-of-sync te lopen en ook het spoelen gaat met veel haperingen...

 

de cache krijg ik niet groter dan 8MB en ook kan ik tcp niet gebruiken ipv udp...

 

volgens mij heb ik alle mogelijke combi's nu wel geprobeerd en ben dus van mening dat de box niet (goed) overweg kan met verschillende netwerk segmenten e.d.

 

ik hoop dat ook dat er nog een en ander op nfs gebied wordt aangepast in de volgende beta's...

[Bart]

Via een netwerk opnemen blijft altijd moeilijk omdat je een realtime datastroom door het netwerk moet pompen. Jouw beschrijving komt dan ook volledig overeen met wat je mag verwachten en heeft op zich niets met de dreambox te maken. TCP/IP heeft daar altijd problemen mee.

Hooguit zou de dreambox software zo omgeschreven kunnen worden dat er met intern buffer gewerkt wordt. Naar mijn idee zou dat vrij lage prioriteit mogen hebben omdat het altijd beter is om op lokale / ingebouwde harddisk op te nemen.

[tCC]

dat het een lage prio moet krijgen ben ik het niet mee eens, omdat de meeste harddisken niet eens normaal willen werken in de dreambox en je dus alleen nog maar via nfs op kunt gaan nemen.. (het maakt niet uit wat voor hdd je in je server hebt zitten, nfs werkt altijd wel).

 

een ander voordeel van lan-recording is dat je geen hdd in je dreambox hebt zitten en daar dus geen lawaai van hebt.

 

dus ik hoop dan ook dat ze het een en ander aan gaan passen/verbeteren.

[Bart]

Belangrijkste oorzaak blijft het wegschrijven van realtime data over een niet realtime netwerk. Hoe ingewikkelder dat netwerk hoe meer kans op fouten en daarmee niet-synchroniteit. Oorzaak van het probleem zit dus niet in de dreambox. Misschien dat er met interne buffers in de dreambox wat te vogelen is.

Als ik al kijk hoe lastig dat bleek op de scsi van de nokia met dvb2000 en later op de 10mbit van de dbox2 zal het dus nog wel even kunnen duren

 

Gezien de 500 mA spec zou je gelijk kunnen hebben maar dat de meeste harddisken niet werken lijkt mij onzin gezien het lijstje met wel werkende harddisks. Dat lijstje geeft mij juist alle vertrouwen dat de meeste harddisks wel zullen werken. Naar mijn idee is dat lijstje alleen zo beperkt omdat ze nog niet meer harddisks getest hebben? Qua specs zou de opgevoerde IBM bijvoorbeeld nooit mogen werken....

 

Maar mijn idee is blijkbaar heel anders dan de jouwe. Er zijn er best stille harddisks te krijgen en ik ga zelf een seagate gebruiken. Mijn plan is opname lokaal en dat wat ik wil bewaren / bewerken kopieer ik via FTP door. Ik laat je later in de week wel weten hoe stil de seagate is en of de dreambox deze harddisk trekt <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

[tCC]

als ik met ggrab onder linux data vanaf mijn dbox2 op 10mbit over het netwerk trek gaat dat toch ook goed ?

 

okay, tis wel geen nfs, maar daarom mogen ze nog wel het een en ander proberen te veranderen aan de client kant. misschien loopt het beter over tcp (netwerk trekt het wel) dan udp en ook een buffer die 4x zo groot is (om maar een getal te noemen) zou niet verkeerd zijn.

 

ik zal de komende dagen nog het een en ander proberen.

ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat het alleen maar aan het netwerk ligt, die verschillen die ik krijg zijn daar gewoon te groot voor...

 

btw thnx voor de info <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />