McKinsey wil de publieke omroep de nek om draaien

[pippen2]

In tegenstelling wat El Piño zegt, wordt er in de publieke omroep weldegelijk veel geld in dubbele zaken gestoken. Al die verschillende omroepen zorgen duidelijk voor extra kosten. Iedere omroep moet z'n eigen gebouw hebben, z'n eigen werknemers, eigen websites, etc etc. Ik ken geen commerciële zender die dat heeft hoor! Vrijwel alles gebeurd daar onder hetzelfde pand (moedermaatschappijen daargelaten) en verder kunnen er dingen uitbesteedt worden aan derden.

 

Alle omroepen opheffen en gewoon 3 "zenderomroepen" zal vast wel veel voordeliger zijn. Persoonlijk denk ik ook dat het dan allemaal een stuk overzichtelijker wordt. Al die omroepen nu.. pff. Probeer dat maar eens aan een buitenlander uit te leggen. Die lacht ons vierkant uit.

 

Maarja, aan de andere kant zal het ook weer wel zonde zijn dat al die omroepen verdwijnen. Van mij mag het zo blijven zoals het nu is. Ik vind dat een land in ieder geval wel kwalitatief goede publieke media moet hebben. Daar wil ik best wat meer voor betalen, ook al kijk ik er nauwelijks na.

 

Eén ding is zeker, het mag zeker niet van de satelliet af!

[Gast]

Het is wel weer lachen.

Als ze zonodig moeten besparen, dan gooi die zender toch helemaal uit. Of zendt een 1000 Hz toon uit. Dat is nog interessanter dan het programma wat er op te horen is.

Of nog beter, verhuur die frequentie aan een privé zender in binnen of buitenland. Die zien er vast wel brood in.

En het brengt een goede duit op.

Van dat geld kan dan de rekening betaald worden van Mckinsey. Die rekening zal er wel niet om liegen.

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

[Satwatcher]

Ik denk dat sommige mensen iets verkeerd begrijpen uit dit rapport.

 

Niet de satellietverspreiding van de publieke omroepen wordt als bezuinigpunt van 16 miljoen afgeschaft maar juist de verspreiding van het analoge ethersignaal van de Nederlandse TV zenders wordt afgeschafd.

 

De 500000 mensen die nu nog televisie via de ether bekijken zullen dan een digitale ontvanger moeten kopen dan wel voor de satelliet dan wel voor Digitenne. Juist verspreiding via de satelliet en DAB voor radio wordt in dit rapport gestimuleerd wegens de goede kwaliteit en de geringere kosten in vergelijk met analoge verspreiding.

 

Overigens komt het Radio 1 doorpluggen op prime time momenten op AM 747 goed uit omdat juiste de publieke omroep wat betreft deze zender klaagt over ontvangstproblemen op diverse punten van Nederland.

[Bink]

Je hebt gelijk, SatWatcher...

 

McKinsey stelt voor om de analoge ether-distributie uit te zetten, MAAR dan moet er wel een "gratis" satelliet-initiatief komen.

 

Daarbij pleit McKinsey ook voor een loskoppeling van CanalSatelliet.

 

QUOTE:

"In dit scenario moet de Publieke Omroep ook los van het abonnement van Canal+gratis te ontvangen zijn en zou de Publieke Omroep zelf zorg moeten dragen voor een registratiesysteem met smartcards in verband met adrracht van rechten."

 

Originele tekst ALS ATTACHMENT TOEGEVOEGD.

Rest van de tekst over satelliet als ATTACHMENT in posting onderaan.

[EL PIÑO]

In tegenstelling wat El Piño zegt, wordt er in de publieke omroep weldegelijk veel geld in dubbele zaken gestoken.

 

Programmatisch gezien nauwelijks.

 

Al die verschillende omroepen zorgen duidelijk voor extra kosten. Iedere omroep moet z'n eigen gebouw hebben, z'n eigen werknemers, eigen websites, etc etc.

 

De websites worden centraal geregeld, door de NOS. Alleen de besturen en administratie zijn extra werknemrs t.o.v. één omroep, de anderen zullen gewoon moeten blijven.

 

[EL PIÑO]

Klopt, Bink.

Volgens McKinsey kan het uitzenden via ether (er wordt niet gerept over analoog of digitaal) en satelliet stopgezet worden. Dat ze dan 10% van de televisiehuishoudens niet bereiken, terwijl die er wel voor betalen is niet meegerekend.

[Gast]

@Satwatcher: Dus al die 500.000 mensen mogen weer investeren, zodat de omroepen kunnen sparen.

Canal +/HMG heeft ´m dit al meerdere malen geflikt.

Eerst analoog via satelliet, toen moest iedereen dat decodertje kopen, toen werd hals over kop omgeschakeld naar digitaal/irdeto en nu moet je weer een Seca ontvanger hebben om alles te zien. 3x dus...!

Alles op kosten van de kijkers.

En Digitenne is niet gratis hoor, als dat als alternatief gezien wordt.

Een redelijke overgangstijd van minstens 10 jaar lijkt me zinvol met als voorschrift dat de industrie geen TV´s met analoge ontvangstmogelijkheden meer aanbied.

[Bigfoot]

Citaat:

Volgens McKinsey kan het uitzenden via ether (er wordt niet gerept over analoog of digitaal) en satelliet stopgezet worden.

Ze willen de uitzending per sat niet stopzetten, het voorstel is alleen dat het niet meer gratis is. Dat is nu eigenlijk ook al niet zo, maar goed.

Ik zou het volgende voorstellen:
* ether uitzending stopzetten
* overheid huurt eigen transponders en regelt gratis sat ontvangst in goede kwailiteit (hoge bitrate), evt. gecodeerd met simpel systeem zonder key-updates, het is puur bedoeld vanwege de uitzendrechten.

[Bink]

Hier bij dit bericht als attachment het tweede stukje van McKinsey over satelliet...

 

Eerste stukje vind je als download bij mijn bericht hierboven.

[Bink]

Jongens, jongens:

 

LEES nou even wat mcKinsey schrijft... (in de bijlagen van mijn twee bovenstaande postings).....

 

Het is juist GOED NIEUWS voor de satelliet-distributie, en SLECHT NIEUWS voor de analoge ether-distributie...

 

Bink.

[EL PIÑO]

Ze willen de uitzending per sat niet stopzetten, het voorstel is alleen dat het niet meer gratis is. Dat is nu eigenlijk ook al niet zo, maar goed.

 

De stukken die ik had gelezen van Novum en ANP zeiden wat anders. Maar je hebt gelijk.. Overigens doelde ik op het stopzetten van de gratis uitzendingen hoor.

Maar als ik het tweede bericht moet geloven, zou de satellietdistributie juist helemaal gratis moeten worden en daarnaast onafhankelijk van Canal+, nu dat zou volgens mij juist meer kosten, een eigen transponder èn meer rechten betalen (als ze onder gratis tenminste ècht FTA verstaan). Dat is dus in tegenspraak.

[Tonskidutch]

Mckinsey, Mckinsey uh Mckinsey o ja die partij boekhouders en nitwitt managers die ook de Partij Kas (financien van het CDU) hebben doorgelicht en enkele andere ongelooflijke blunders hebben gemaakt....

 

tja als die dat zeggen dan moeten we er maar gelijk mee stoppen.. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

 

wat een stelletje incompetente mink*kels.

[Gast]

Volgens mij is de nieuwe regering echt op hol geslagen.

Nu dit morgen andere bezuinigingen.

Brommer rijden vanaf je 18e jaar ect..

 

Ik geef de CDA en de rest 4 jaar of korter en dan de totale nederlaag.

Moet dit de economie stimuleren?

 

Greetzzz

 

Ringo

[telemanneke]

Kijk, misschien zullen sommige mensen denken : nog een "domme" of een "kleine" Belg (en ik moet zeggen : ik ben eens zo genoemd door een Nederlander, die daarna zijn rug naar mij keerde) : ik heb ervaring met dit soort consultancy : gouden regels voor de consultant : luister eerst naar de opdrachtgever, dan kan je al de algemene regels van je rapport opstellen : als men vraagt om de bestedingen te onderzoeken, en de ondertoon is dat daarop misschien wel bezuinigd kan worden, schrijf dan geen rapport om aan te tonen dat er meer geld in moet, want dat is niet bepaald reclame voor je bureau. De details haalt men bij de werknemers zelf : bij interviews heeft iedereen wel klachten over "wanbeleid" in de een of andere dienst (meestal zijn eigen dienst niet, tenzij men problemen met de baas heeft) en meestal zal dat ook voor een gedeelte waar zijn. Als consultant met goed ellebooggevoel pik je hier het best uit (maw wat het meest overtuigend klinkt) en plaats je dit in je rapport. Ik weet niet wie deze studie uitgeschreven heeft, veronderstel de Nederlandse regering, dan kan je er donder op zeggen dat die op besparingen uit zijn, en er veel geld voor over hebben om de mensen, zowel kiezers als binnen de omroep ervan te overtuigen dat zij gelijk hebben. Zij betalen dan aan dit bureau een pak geld om hetgene voor te zeggen wat zij uiteindelijk zelf willen doen : men noemt dit een uitgave die "politiek" noodzakelijk is, maar uiteindelijk is het niets meer dan weggegooid geld, om enkel te kunnen zeggen : kijk, wat wij willen dat zeggen die "experts" ook.

[Gast]

He Bink,

wordt er toch wel even gemakshalve voorbijgegaan aan het feit dat er nu al middels belasting voor betaald wordt he.

Nieuwe manier van dubbel betalen. Ongeveer als boetes omhoog want levert nu te weinig op?

Avensis