Toestemming plaatsen schotel

[Gast]

en ik kreeg een idee:

ik schrijf is een briefje aan de woonbond wat ik jullie niet wil onthouden.

ik ben geen lid van uw vereniging meer ik hoop toch dat uw mijn vraag wilt beantwoorden

het volgende:

ik woon in Amsterdam daar heb ik een huurhuis van woningbouwvereniging blabla

daar heb ik toestemming gevraagd voor het plaatsen van een satellietschotel .

dit is geen probleem maar de schotel mag geen grotere diameter hebben dan 1 meter

nu kun je lezen bij het ministerie van VROM:

http://www.vrom.nl/docs/publicaties/wonen23279.pdf

dat een schotel tot 2 meter is toegestaan (zonder vergunning)

nu heb ik ook gelezen dat:

citaat:

Bepalingen in het huurcontract die strijdig zijn met

Europese/Nederlandse wetgeving zijn per definitie

NIET rechtsgeldig.

nu mijn vraag:

moet ik me aan de bepalingen van de gemeente CQ woningbouw houden (huurcontract) of aan de

bepalingen van de Nederlandse wet en regelgeving.

ik mijn huurcontract staat niets over het plaatsen van schotelantenne`s er staat wel iets in over het `

``aanbrengen van voorzieningen``

en dit lijkt op dat als het de verhuurder ``niet uitkomt``ze maar even de regels gaan veranderen

of aanpassen

het is natuurlijk wel zo dat``aanbrengen van voorzieningen``een ruim begrip is die op veel

manieren te interpreteren is en dit op menigeen van toepassing is.

wachtend op u antwoord

M V G

als ik bericht terug heb horen jullie het.

en mischien kun je een bepaalde vinger tegen de wonigbouw omhoog houden

 

[Gast]

@avensis

Waar jij op doelt is het onvervreemdbaar recht op het aanbrengen van voorzieningen voor de ontvangst van informatie welke niet op andere wijze te ontvangen is (bedoelen ze dus kabel enz). Dat recht ontzeggen ze je ook niet, wat ze doen is in de huurovereenkomst met je afspreken dat je niets aan hun eigendom mag hangen, veranderen (boven bepaalde grenzen, behangtje mag, muur wegslopen mag niet) zonder explicite toestemming (dus eigenlijk een herziening van je huurcontract)

 

@sattaz

een contract wat strijdig is met wetgeving is op zich al een strafbaar feit (criminele organisatie), denk je nu echt dat die woningbouw verenigingen zulke sukkels zouden zijn?

 

Citaat:

en ik kreeg een idee:

ik schrijf is een briefje aan de woonbond wat ik jullie niet wil onthouden.

ik ben geen lid van uw vereniging meer ik hoop toch dat uw mijn vraag wilt beantwoorden

het volgende:

ik woon in Amsterdam daar heb ik een huurhuis van woningbouwvereniging blabla

daar heb ik toestemming gevraagd voor het plaatsen van een satellietschotel .

dit is geen probleem maar de schotel mag geen grotere diameter hebben dan 1 meter

nu kun je lezen bij het ministerie van VROM:

http://www.vrom.nl/docs/publicaties/wonen23279.pdf

dat een schotel tot 2 meter is toegestaan (zonder vergunning)

nu heb ik ook gelezen dat:

citaat:

Bepalingen in het huurcontract die strijdig zijn met

Europese/Nederlandse wetgeving zijn per definitie

NIET rechtsgeldig.

nu mijn vraag:

moet ik me aan de bepalingen van de gemeente CQ woningbouw houden (huurcontract) of aan de

bepalingen van de Nederlandse wet en regelgeving.

ik mijn huurcontract staat niets over het plaatsen van schotelantenne`s er staat wel iets in over het `

``aanbrengen van voorzieningen``

en dit lijkt op dat als het de verhuurder ``niet uitkomt``ze maar even de regels gaan veranderen

of aanpassen

Hierover het volgende : Iedere overeenkomst tussen twee rechtspersonen (huurder en verhuurder in dit geval) mag wel degelijk eisen aan elkaar stellen die boven de minimale wettelijke eisen gaan. Je maakt gewoon gedetaillerdere afspraken. De huurder die daar - en geef ze de kost die het ongelezen doen- zijn handtekening onder zet, heeft gewoon een bindende afspraak en het is dan 'coulance', goede wil van de verhuurder om waar het hem goed dunkt, zo'n eerdere overeenkomst aan te passen.

Wat je er niet in mag zetten zijn zaken die tot het plegen van strafbare feiten leiden.

 

Wat ik met dit alles maar wil zeggen, schermen met regelgeving is riskant zonder je er terdege van te overtuigen, dat je verweer op de juiste grond gebaseerd is. Een beetje woningbouwvereniging heeft dit soort zaken al veel vaker bij de hand gehad en laat zich als het puntje bij het paaltje komt gewoon bijstaan door een juridisch adviseur (advokaatje leef je nog?) die daarmee met 1 hand achter op z'n rug gebonden en 1 vinger in z'n neus het zaakje ten gunste van z'n opdrachtgever beslist krijgt in een kort gedingetje van een minuut of 10. En daar natuurlijk ook - de schoorsteen moet roken ...- een forse rekening voor indient. Denk nu niet dat daar de kous mee af is... want iedere WBV die het zout in de pap waard is, zal ook claimen dat jij de kosten van het geding betaald zodra je in het ongelijk bent gesteld.

Oneerlijk? Hoe was het ook alweer met Calimero?? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Vandaar mijn eerdere advies: probeer de zaak in goed overleg met de WBV te regelen en voorkom juridische slagen wisselingen : de enigen die daar wijzer van worden zijn kerels die jurken dragen als het echt spannend word (ze naar de rechtbank moeten).

 

skippy2

[Gast]

@ musli,

 

Lijkt mij een goed idee, <img src="/ubbthreads/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> ik ben benieuwd.

[Gast]

Citaat:

@sattaz
een contract wat strijdig is met wetgeving is op zich al een strafbaar feit (criminele organisatie), denk je nu echt dat die woningbouw verenigingen zulke sukkels zouden zijn?

@skippy2,

Een bepaling die strijdig is met Europese/Nederlandse
wetgeving (als onderdeel in een contract) is dus meteen
al een strafbaar feit?
En maakt een vereniging daardoor per definitie
tot een criminele organisatie?
Strafbaar is wat in het Wetboek van Strafrecht staat.
Misschien kan een jurist hier wat meer over zeggen.

Maar het wel of niet strafbaar zijn leidt af van de
discussie waar het over gaat.
Het gaat erover of je een schotel mag plaatsen.
Dan volgt er een afweging van belangen.
Zo is er het belang van de woningbouwvereniging die het
niet mooi of zelfs hinderlijk vindt.
Dan is er het belang van vrijheid van informatie die
vastgelegd is in Europese/Nederlandse wetgeving.
Indien de vrijheid van informatie dit noodzakelijk maakt
zal het prevaleren boven het belang van de woningbouwvereniging.


Met vriendelijke groeten <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

[Gast]

 

Misschien kan een jurist hier wat meer over zeggen.

 

 

 

Ja,

 

laten we dat is aan Freek voorleggen! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/anoniem.gif" alt="" />

[Gast]

aan Freek v d E voorleggen

al stop je zo`n http://www.naic.edu/ schoteltje in je tuin ,van freek krijg je alleen maar toesteming want meer schoteltje`s betekend meer zieltje`s voor c+ dus is freek de bink <img src="/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

[Gast]

@sattaz

Wat ik probeerde aan te geven, is dat het niet is toegestaan contractuele verbindingen aan te gaan die leiden tot strafbare feiten. Wat niet verboden is, is dat contractanten (huurder en verhuurder) bij het aangaan van de verbintenis (de huurovereenkomst of contract) afspraken vastleggen. Zo is het dus niet verboden om vast te leggen, dat het niet is toegestaan zonder expliciete toestemming van de eigenaar zaken op of aan het onroerend goed aan te brengen of zaken te verwijderen. - en dat vind je echt in ieder huurcontract terug.

Dat 1 van de partners daar later spijt van kan krijgen is kort gezegd vervelend, maar bij het aangaan van de overeenkomst waren beide partijen bij hun volle verstand. Kom ik terug op mijn eerdere uitspraak: Alleen in goed overleg laat dit soort dingen zich regelen zonder claims, tegen cliams en uiteindelijk justitie, met voor zover ik daar inzicht in heb (vonnissen zijn openbaar, bij elke rechtbank op te vragen) in 99% van de gevallen de huurder die aan het kortste eind trekt als het gaat over plaatsing van bv 27 Mc antennes en Schotels (ook als ze van het door VROM goedgekeurde formaat zijn)

Om terug te keren tot de oorspronkelijke vraag van theo, zo lang het geen zaak is die 'welstandshalve' - bouw en woningtoezicht van de gemeente- als afkeurenswaardig aangemerkt kan worden (ze van de openbare weg af hindelijk zichtbaar zijn, wat dat dan ook weer mag betekenen) blijft het zaak om dit met de eigenaar netjes te regelen. In de meeste (zo niet alle) huurovereenkomsten staat zelfs de procedure die daarvoor gevolgd moet worden.

Het is nu eenmaal zo, dat je naast rechten ook plichten hebt <img src="/ubbthreads/images/graemlins/regels.gif" alt="" /> en een voorbeeld daarvan is het respecteren van andermans eigendom. Ouderwets? Wel nee, we proberen het alleen met z'n allen een beetje te vergeten zodra het niet in ons belang is denk ik wel eens.

Wanneer je trouwens eens goed om je heen kijkt, zul je het toch met me eens zijn, dat het barst van de schotels, ook op panden van woningbouwverenigingen, en die zijn er echt in onderlinge overeenstemming (met toestemming van de eigenaar) op of aan gemonteerd, dus het kan best.

De pad stelling waar we het hier over hebben ontstaat pas als een partij zich onheus bejegend voelt (bv de eigenaar die een huurder tegenover zich vind die de oorsponkelijke afspraken negeert onder het motto 'het is mijn recht om'...

Hoe lullig het dan ook is, als je daar doorheen wil breken zal er toch iets als sorry, foutje bedankt, enz over tafel moeten. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/angel.gif" alt="" />

 

groet skippy2

[Gast]

Citaat:

... Wat niet verboden is, is dat contractanten (huurder en verhuurder) bij het aangaan van de verbintenis (de huurovereenkomst of contract) afspraken vastleggen ...
... Dat 1 van de partners daar later spijt van kan krijgen is kort gezegd vervelend, maar bij het aangaan van de overeenkomst waren beide partijen bij hun volle verstand ...

Aanvullende bepalingen kunnen (en worden inderdaad ook)
in contracten toegevoegd worden.
Tot zover alles duidelijk zou je zeggen.
Dat klopt maar als een zaak onder de rechter komt wordt
het toch een net ietsje ander verhaal.
Zo kan een rechter oordelen dat de een of andere bepaling
in het contract niet correct is of onevenredig ongunstig
ten nadele van een bepaalde partij uitvalt.
Ter zitting wordt dan zo'n bepaling als het ware "geschrapt"
door de rechter.

Dit is geen fabeltje, ik heb het zelf ondervonden.
Ooit heb ik een appartement verkocht d.m.v. een contract
van en via een officiële en erkende makelaar.
Dit was een standaard contract dat alle makelaars gebruikten
en was opgesteld naar een model van de Nederlandse Vereniging
Eigen Huis.
Dit contract is zowel door mij (de verkoper) als door
de koper bij het volle verstand ondertekend.
Bij het niet afnemen van het appartement na de opleverdatum
stond in dat contract een boetebepaling van 500 gulden per dag.
Eerst is alles normaal verlopen: de koper was kredietwaardig,
het appartement in goede staat, enzovoort, enzovoort.
Opeens had de koper geen zin meer om te kopen met als
nepargument dat de bewoners van het flatcomplex (het
betrof hier een appartement in een flat) geen toestemmimg
aan de koper zouden hebben gegeven om er te komen wonen.
Om een lang verhaal kort te maken: er volgde een kort geding
en de boetebepaling in het toch wel zeer officiële
contract werd met zowel woorden nietig verklaard.
Dit ondanks het feit dat de rechter de koper schuldig
achtte aan de "vertraging" van de koop/verkoop.
Uiteindelijk is het appartement verkocht zonder oplegging
van boete maar met alleen een vergoeding voor de koper
van de gemaakte kosten (zoals kosten rechtbank, rente enz.).

Wat ik met dit wellicht iets lange verhaal wil zeggen
is dat de bepalingen in een contract niet heilig zijn
(voor de rechter), zelfs al zijn ze bij het volle verstand
van alle partijen opgesteld en ondertekend.
Een rechter kan de vrijheid van informatie zo zwaar laten
wegen dat ze zelfs voorgaat boven een door beide partijen
overeengekomen contractuele bepaling.
Dat dit inzake "het plaatsen van een schotel" al is
gebeurd blijkt uit het vonnis van De Rijdende Rechter.
Dat dit vonnis 1% van het aantal gevallen uitmaakt
dat ten gunste van de potentiële schotelkijker is uitgevallen
weet ik niet.
Kan er wel beweerd worden dat 99% van het aantal rechtszaken
ten gunste van woningbouwverenigingen uitvalt?
Daarvoor moet men wel een overzicht van de vonnissen hebben
of er (wetenschappelijk) onderzoek naar gedaan hebben.

Ik denk dat, zeker gezien recente ontwikkelingen in
onder andere Almere en Veendam, deze en soortgelijke
topics nog regelmatig bij het Sat4all board
aan de orde zullen komen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />


Met vriendelijke groeten <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz