Welke TV kopen?

[wammeswaggel]

@Svetik,

Daar ben ik het helemaal mee eens.In het begin zie je het bijna niet, maar na een tijdje zie je het wel bij vooral bewegende beelden en als je het eenmaal ziet ga je je er aan ergeren.

 

Grt,wammes

[Gast]

Citaat:

50hz is 25 beelden per seconde, 100hz is 50 beelden per seconde. dit komt omdat de tv interlased is 1hz oneven beeldpunten verversen 2hz even beeldpunten verversen.

 

100hz laat dus 2x hetzelfde beeld zien en is daarom ook

rustiger (het zelfde als bij monitor 100hz is rustiger dan 50hz alleen monitor ververst elke hz alle beeldpunten)

 

Jongens..waarom maken we er niet gelijk 200 Hz of 300 Hz van..?

Meer Herz is toch beter..! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/dogeyes.gif" alt="" />

[Bigfoot]

@Svetik:

 

Als ze gewoon hetzelfde frame 2 keer laten zien, waarom zijn er dan zoveel artefacten zoals je zegt (en dat geloof ik ook zelf wel als ik mijn 100 Hz tv zie)? Of verzint de TV zelf de tussenframes?

[Martijn81]

volgens mij komt dat door de digitale bijsturingsmodules..

 

maar anyway, afgezien van Formule 1 kijk ik nooit naar sport en bij films hoop ik weinig artefacten te zien.

[harry37]

Wat me overigens wel eens is opgevallen is dat in de winkel de 50 Hz TV's naast de 100 Hz TV's staan te flikkeren. Bij mij thuis valt dat me echter niet op bij mijn 50 Hz TV.

 

Overigens valt het verschil in flikkeren vooral op bij een stilstaand beeld zoals een testbeeld; en laat er nou jaren voorbij gegaan zijn dat ik een avondje gezellig naar het testbeeld heb gekeken.

 

Zo, nu genoeg geflikkerd voor vandaag. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

[Gast]

Wil het je niet nog moeilijker maken hoor !

 

Kijk ook eens ff naar een Metz 4/3 toestel.

 

Altijd zeer goede testen en voor het oog ook nog eens oogstrelend.

 

Suc6 ermee,

 

Piet

[Gast]

Bigfoot, Ik zal het proberen uit te leggen en wordt misschien voor sommigen iets te technisch, waarvoor mijn excuses.

Het idee achter een 100 Hz vertikale herhalingsfrequentie is in principe helemaal niet zo slecht.

Het werd bijna een noodzaak door de komst van beeldbuizen met zeer hoge helderheid en kontrast-omvang. Vooral bij 16:9 toestellen. Hier werd het beeldflikkeren inderdaad in zeer heldere beeldfragmenten hinderlijk.

Om de beeldherhalingsfrequentie te verhogen, kom je er nier onderuit om één volledig geinterlinieerd beeld in een geheugen op te slaan en weer uit te lezen.

Hier zit ´m de kneep en het euvel. Om een PAL TV beeld in een geheugen op te slaan moet je het analoge signaal omzetten in een digitaal signaal.

Dit process heet sampling (bemonstering). Volgens het Nyquist Sampling Theorema moet het interval tussen opéénvolgende samples minstens de dubbele frequentie hebben van de hoogste te bemonsterende frequentie.

Voor een goede beeldweergave moet het sample gequantizeerd worden en een bitlengte van minstens 8 bit, beter nog 10 bit hebben. Verder moet het analoge video in Y, R-Y, B-Y gesplitst worden in een goed kamfilter, waarna het gedigitalizeerd wordt.

Het geheugen bestaat dus uit 3 "lagen".

Als je aan al deze voorwaarden wilt voldoen, zou zo´n geheugen voor de normale consument groot en onbetaalbaar worden.

Uitgespaard wordt op samplingfrequentie, bitlengte (sommige zelfs maar 6 bit + dither) en een "3 lagen geheugen".

Het resultaat is, inderdaad al naar gelang de kwaliteit van het geheugen, een volkomen flikkervrij beeld. Maar als je goed oplet zit het beeld vol met digitaliserings narigheid. Bijvoorbeeld bij een kleuren-verloop (color-ramp) van heel donkerrood naar helder-licht rood zie je duidelijk de "stapjes" op het verloop.

Aan de zenderzijde wordt tegenwoordig een 8 bit (256 levels) woordlengte eigenlijk niet meer geactepteerd. 10 bit (1024 levels) is het minimum met een trend naar 12 bit (2048 levels).

Consumenten TV´s zouden dus eigenlijk een minimum van 8 bit moeten hebben wat doorgaans niet het geval is, helaas...!

Sommigen hebben wel 8 bit voor het Y signaal, maar 4 bit voor het R-Y, B-Y signaal.

Aan de zenderzijde treden ook allerlei fouten op, zoals b.v. "truncation" (het weglaten van het lower significant bit) Gebeurd dit aan zender én aan de ontvangerzijde, dan krijg je een opéénhoping van fouten die het typische digitale ruisen tot gevolg heeft.

Verder hebben 100 Hz TV´s doorgaans geen "dither", een random low level signal, dat aan het analoge signaal toegevoerd zou moeten worden, voordat het ge-sampled wordt.

Het eindresultaat zou een mooiere overgang op kleurenverlopen betekenen.

Neem je dan ook nog de MPEG2 compressie artifakten erbij, weergegeven op een 100 Hz TV, dan is het resultaat voor het oog van svetik ( <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />) bedroevend...!

Daar komt nog bij, dat bij 100 Hz weergave de vertikale en horizontale resolutie teruggaat. (je krijgt namelijk niets voor niets)

Dit is vooral zichtbaar bij aftiteling in de vorm van een roll en crawl. Of bij gewone vooral snelle bewegingen.

Verder hebben moderne TV´s allerlei voorzieningen om het beeld op elektronische wijze scherper te doen lijken. Dit heet b.v. high peaking of resolution-enhancement en heeft tot gevolg dat alle digitalizeringsfouten nog eens extra naar voren gehaald worden en een "nep-scherpte" met zich mee brengt. Het resultaat is een zwarte lijn op een witte overgang, zoals bij een voetbal op een groen veld.

Zoals ik al zei, hebben de marketing mensen goed werk gedaan en zijn erin geslaagd de normale consument wijs te maken dat 100 Hz techniek het non-plus-ultra is.

Het tegendeel is waar.

Wie stoorde zich er vroeger aan dat het TV beeld flikkerde..? Zoals harry37 al zei, zie je het inderdaad in een winkel in direkte vergelijking met een 50 Hz en 100 Hz TV. Kijk je naar de 100 Hz TV, dan flikkert de 50 Hz TV inderdaad omdat je die in de uithoek van je oog ziet staan. Het menselijk oog heeft inderdaad de eigenaardigheid in de ooghoeken hiervoor gevoelig te zijn.

In de praktijk valt dat flikkeren echt wel mee.

Beoordeel je een 100 Hz TV op beeldkwaliteit, kijk dan nooit naar een testbeeld, want hier zit nauwelijks een kleurenverloop in en het beweegt zich niet.

 

Wisten jullie trouwens dat als je naar de bioscoop gaat en naar een film zit te kijken, de herhalingsfrequentie maar 24 x 2 (shutter) beelden per seconde is....? En flikkert het beeld in de bioscoop..?

 

Als over een tijd het HD TV zich doorzet, zit er een doorbraak aan te komen: Progressive Scan (geen interliniering). Zoals op een computer display/monitor. Dan zijn we stukken verder... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Een 100 Hz TV kan het beeld dat aan de zenderzijde in 50 Hz geproduceerd wordt NOOIT beter maken. Altijd slechter...!

100 Hz TV´s producereren zoveel artifakten , dat ik wild schreeuwend, randalerend afgevoerd moet worden als ik weer zo´n ding zie.

Tja, zullen jullie zeggen, die svetik draait weer op volle toeren door. Per slot van rekening zit ik al meer dan 25 jaar in de broadcast-business en weet echt wel waar ik het over heb. Als je het geluk hebt nog een doodgewone 50 Hz TV tegen het lijf te lopen, dan koop die maar. Of, als het niet anders kan, een 100 Hz TV die zich naar 50 Hz om laat schakelen

 

Ben ik het 100% mee eens,ik heb destijds bewust 1 van de laatste type 50Hz breedbeeld van philips gekocht (82cm) mede omdat de Qspacing (afstand raster t.o.van fosforlaag bij PHILIPS wat verder uit elkaar liggen en je daardoor 1,meer licht opbrengst krijgt 2,beter kleur detail.

Bij 100Hz TV's krijg ik de kriebels van de vervormingen die op treden,zeker bij digitale TV zoals b.v. een sateliet ontvanger,het blokken (artifacten) wordt er ontzettend door versterkt.

Dit is b.v. overigens zeer duidelijk te zien bij plasma tv's,Daarom kan ik zeggen dat mijn eerstvolgende grootbeeld tv een LCD wordt en geen plasma,dat mijn inziens niets anders dan een tussen stap is naar LCD TV.

 

Suc6 met de keuze,Ray

 

[Gast]

Nog even iets aan toevoegen.

Wat ik ook vaak hoor van de "experts" in TV winkels en ook wel lees op dit board is het volgende.

Alle beeldfouten en artifacts zijn het gevolg van de bijzonder goede kwaliteit van de tegenwoordige (100 Hz) TV´s. Die laten namelijk ieder foutje zien dat aan de zenderzijde ontstaat. Hahahahihi..!

Onder het motto: hoe beroerder het beeld, des te beter is de TV..!

De werkelijke oorzaak zit ´m in de rampzalige 100 Hz techniek van de TV zelf. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

 

Ik zal nu wel weer tot in lengte van dagen een discussie op dit board op gang gebracht hebben.. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

[bladerunner]

svetic,

 

In 1 ding krijg je sowieso gelijk, in de winkels werken allemaal "experts", dit heb ik gisteren zelf ondervonden.

 

Voor de rest ben ik een leek op dit gebied en wil ik graag aannemen wat je schrijft, gezien je ervaringen in de broadcast-business.

 

Mijn volgende vraag is dan ook; welke TV staat er jullie in woonkamer?

 

Na alle reacties ga ik vandaag nog eens ff naar de winkel en kijk ook eens goed naar de 50hz breedbeeld en 50hz "gewone" TV's.

 

Gisteren heb ik een Loewe Xelos 4:3 gezien en heeft een zeer mooi beeld, maar ja de breedbeeld Xelos is ook erg mooi . . . en de Sony en de Philips en de JVC en de ...

 

Volgens mij staat er volgende week nog géén nieuwe TV in mijn woonkamer.

 

 

 

[Gast]

In mijn woonkamer staat een redelijk bejaarde Philips Matchline. 21CE7554. Is ongeveer een jaar of 11 oud maar geeft nog een beeld als vanaf de eerste dag. Gewoon 50 Hz, 3:4

Is éénmaal defect geweest. Geheugenchip vervangen voor de verschillende convergentie funkties. Zelf gedaan.

Deze kocht ik omdat hij NTSC zeer goed weergeeft. Ik woonde destijds in Frankfurt/M. en kon de AFN aldaar terrestrisch ontvangen.

 

In mijn bureau, één verdieping lager ook een oudere Philips 22CS5840. Ook ongeveer een jaar of 11/12 oud, 50 Hz, 3:4 met zeer goed beeld. Heb ik veel plezier van.

 

Dan in de keuken een Loewe Xelos kleinbeeld 3:4 Deze kocht ik een half jaar geleden vanwege het mooie design. En het beeld is uitmuntend. Ook dit toestel doet het zeer goed in NTSC. (staat op de eetbar)

 

Tja, als ik vandaag de dag een nieuwe TV moest kopen, dan werd het wel een 16:9 toestel, als het even kan zonder 100 Hz of met uitschakelbare 100 Hz. Het zal moeilijk worden zoiets te vinden.

Als je je oog laat vallen op een 100 Hz TV in een winkel en je vraagt aan de verkoper of die 100 Hz ook omschakelbaar is naar 50 Hz, kijken ze je aan alsof ze het in Keulen horen donderen en van hun geloof af moeten gaan. Verder denken ze dat ze het met een klant te maken hebben die net uit het gesticht is ontsnapt.

 

Ik zelf ben helemaal wild van het mooie Loewe design. Dus mijn persoonlijke smaak zal meer in die richting gaan, temeer daar het beeld van mijn kleine Loewe erg goed is. En het mag dan ook best wat meer kosten en het stimuleert de werkgelegenheid in de EU industrie..! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

[Gast]

Citaat:

Tja, als ik vandaag de dag een nieuwe TV moest kopen, dan werd het wel een 16:9 toestel, als het even kan zonder 100 Hz of met uitschakelbare 100 Hz. Het zal moeilijk worden zoiets te vinden.

 

Nou,Ik kan je voorspellen dat het NU al moeilijk is!!!,50Hz is al bijna niet meer te krijgen,Ik heb er verleeden-week nog 1 met een vriend gekocht (PHILIPS) maar dat was al een wat ouder model,je kunt ze nog wel vinden als je voor een flut-merk kiest,maar zelfs dan al wordt ut moeilijk.

De toekomst is LCD!!! ook voor HD-TV, de lichtopbrengst wordt steeds beter en ook het (doode)pixel probleem krijgt men steeds beter onder kontrole.

Over de resolutie hoef ik natuurlijk niets te zeggen die is veel beter dan wat voor systeem dan ook,en flikkeren behoort uiteraard tot het verleden.

 

Groeten,Ray........Die blij is met z'n 50Hz en het fijn vind dat er nog meer mensen zijn die dat vinden. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loep.gif" alt="" />

 

 

[Gast]

Hoezo is de resolutie beter.

Resolutie wordt gemeten in oplosbaar vermogen (horizontaal en vertikaal) en uitgedrukt in aantal zichtbare horizontale beeldlijnen.

Heeft niets met 100 Hz te maken. Door de bewegingsartifakten gaat de H en V resolutie juist naar beneden.

Hoe beter de resolutie, hoe beter de zichtbare beeld-details. Resolutie is vaak een synoniem voor scherpte.

Als een soort standaard wordt de maximum haalbare resolutie uitgedrukt in aantal beeldlijnen of Megaherz.

Het aantal lijnen is voorgegeven door de gebruikte standaard van het TV systeem, in ons geval PAL en is een indicatie van de respectieve haalbare vertikale resolutie. PAL: 625 beeldlijnen waarvan er 576 gebruikt worden voor de eigenlijke beeldinformatie. Vanwege deze reden wordt alleen de horizontale resolutie aangegeven.

Nogmaals, 100 Hz heeft hier niets mee te maken.

 

Laat maar eens een zone-plate generator op een 100 Hz TV los. Dan vallen de ballen uit je broek. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

[Martins]

Breed of smal? Kwaliteit of....

Inleiding

Langzamerhand wordt breedbeeld populairder. Voornamelijk omdat de consument denkt dat het beter en moderner is en dat het overeenkomt met het bioscoopfilmformaat en doordat de handel te gemakzuchtig is om een goed advies te geven en op de kwaliteit te wijzen. Adviezen worden doorgaans ingegeven door commerciële overwegingen en niet door het belang van de cliënt.

Na mijn negatieve beoordelingen van het verschijnsel breedbeeld heb ik dan ook heel wat instemmend commentaar gekregen van zeer serieuze productmanagers van bekende fabrikanten die blij waren dat het eens een keer duidelijk werd gesteld. Daarom nog maar een keer: breedbeeld komt niet overeen met het bioscoopfilmformaat, want dat is 22:9 en niet 16:9. Zoals zo vaak is ook hier weer sprake van een compromis, wat in de praktijk betekent dat je altijd ontevreden bent.... Wat ligt er daarom meer voor de hand dan van twee merken de topmodellen 4:3 en de ongeveer gelijk geprijsde 16:9 eens naast elkaar te zetten? Hier de resultaten.

 

Techniek

Er is altijd veel te doen over het gebruikte type beeldbuis en al te vaak denkt men dat wanneer er maar b.v. een Philips beeldbuis in zit - Philips heeft terecht een zeer grote reputatie op dit gebied - alles dik voor mekaar is. De kwaliteiten van de beeldbuis bepalen echter niet alleen het uiteindelijke resultaat: met minder geslaagde elektronica begint ook een perfecte beeldbuis niet veel. Ik ken uit het jongste verleden teveel voorbeelden van toestellen met een Philips buis en teleurstellend beeld om nog te denken dat het alleen aan de beeldbuis ligt, mocht ik dat uit andere ervaringen nog niet weten.

 

Zwartniveau

De vergeten factor, maar een essentieel onderdeel bij het resultaat voor het beeld is het zwartniveau, een fenomeen waar vrijwel nooit over wordt gesproken. Voor een deel komt dat ook omdat we de begrippen 'helderheid', 'contrast' en 'scherpte' zonder het te beseffen voortdurend door elkaar gooien. De meeste mensen bedoelen met een 'scherp' beeld veel licht en groot contrast, terwijl met scherpte de focussering wordt bedoeld. Hier speelt vooral een grote rol de constructie van het elektronenkanon en de elektronische 'lens' die ervoor moet zorgen dat de elektronenstraal als een zo dun mogelijke punt de lijnen op het beeld kan schrijven. In de begintijd van de kleuren-TV toen we nog met kleuren 'tripels' werkten - de drie kleuren stonden met drie stippen in een driehoek - vormden deze tripels in combinatie met het schaduwmasker al een soort natuurlijke focussering, terwijl de 'in-line' opstelling van nu weer hogere eisen stelt aan de focussering van de elektronenstraal, zeker in verticale zin. Opmerkelijke overigens dat we bij fotografie het woord scherpte wel altijd correct gebruiken.

 

Over helderheid kunnen we kort zijn, dat is een overduidelijk begrip en geeft de hoeveelheid licht in het beeld aan. Contrast is wat moeilijker, dat is de verhouding tussen licht en donker in het beeld en hier beginnen de problemen. Dreigen bij geluid de begrippen ruisafstand en dynamiek door elkaar te lopen, bij beeld ontstaat er altijd verwarring over contrast, helderheid en zwartniveau. Helaas wordt het begrip zwartniveau eigenlijk nooit gebruikt en uitgelegd, terwijl het een uitermate essentieel punt is. De beelddynamiek, zeg maar het contrast, wordt bepaald door de maximale lichtsterkte enerzijds en de minimale lichthoeveelheid anderzijds. En als wij naar een normaal TV-beeld kijken hebben we meestal niet door dat het zwartniveau niet alleen sterk verschilt van toestel tot toestel, maar vooral zeer bepalend is voor het resultaat. Een aardige indruk van het zwartniveau krijgt u door bij teletekst naar het zwart rond de letters te kijken of een pagina te zoeken waarvan een groot deel leeg is. Het zwart - meestal grijs, vaak met een lichte zweem van rood, blauw of groen - wat u dan ziet geeft aan hoe het zwartniveau is. Al die dingen in een normaal beeld waarvan u denkt dat ze zwart zijn, hebben die kleur. Of nog wat grijzer, want het zwartniveau van het programmamateriaal verslechtert die situatie uiteraard nog iets. Vergelijk maar met de ruis van uw versterker plus die van de stille passage van een opname.

 

De conclusie uit het voorgaande is dus dat de beelddynamiek die we effectief bekijken, de ruimte in licht is die bestaat tussen het zwartniveau van het toestel en de maximaal door u ingestelde lichthoeveelheid. En dat zwartniveau is eigenlijk maar zelden zwart, meestal grijs en bij al teveel beeldschermen - ook en vooral de zogeheten 'plasma' schermen' - droevig lichtgrijs. Het is dus ook geen toeval dat zoveel fabrikanten hun toevlucht hebben gezocht naar een voortdurende verbetering van de lichtopbrengst van de beeldbuis, om de speelruimte aan de bovenkant van het spectrum zo groot mogelijk te maken. Dat het voor de ogen heel wat prettiger is de speelruimte aan de andere kant - het zwartniveau - te zoeken, laat vooral B&O zien.

 

Elektronica

Net zo als een goede luidspreker laat horen wat de kwaliteit is van de spullen die eraan voorafgaan en de opname die wordt afgespeeld, zal een beeldbuis logischerwijs laten zien wat de kwaliteit van de elektronica is en hoe goed of slecht de opname is. Heel veel video opnamen laten direct na de start, maar voordat de opname is begonnen, al een behoorlijk lichtgrijs beeld zien, waarmee de beelddynamiek aanzienlijk wordt gereduceerd. Tel daar bij op dat de uitsturing doorgaans ook aan de lage kant zit - Betamax was daarin aanzienlijk beter dan de rest - wat de dynamiek ook aan de bovenkant beperkt, en u begrijpt waarom die beelden er toch meestal zo flets uitzien. Zeker, het kàn goed, maar het gebeurt maar zelden dat alles meewerkt aan een goed plaatje. In dat opzicht is DVD een grote stap vooruit, mits we uit kunnen gaan van een goede opname.

 

Er is heel wat elektronica nodig om de beeldbuis optimaal aan te sturen en eigenlijk begint dat gewoon met goed opgezette schakelingen die hun werk zonder bijproducten en zonder ruis doen. Hier wordt in het algemeen te weinig aandacht aan besteed: teveel ook dure toestellen zijn voorzien van elektronica die veel te wensen overlaat en onnodige ruis produceert, resulterend in een slecht zwartniveau. Kijk maar in een winkel en zet een paar toestellen op de camera of video (scart) ingang, waarop in het beeld niets is te zien, behalve misschien een enkele aanwijzing of logo. Verbaas u over het verschil in grijstinten en andere kleuren die u waarneemt. Natuurlijk maakt het voor zo'n globale beoordeling uit hoe de regelaars van het toestel staan, maar wanneer de helderheid bij normaal beeld ongeveer gelijk zult u zien dat de zwartniveaus dat niet zijn! In dat licht bezien is het ook niet verstandig een toestel uit te zoeken op de beeldkwaliteit en vervolgens de handelaar een nieuwe 'uit de doos' te laten bezorgen. De kans dat zo'n toestel niet dezelfde prestaties levert is uiterst reëel. Ik teken hier ook nog maar eens aan dat een perfecte DVD-opname wel aangeeft waar de maximale prestaties van een toestel liggen, maar dat een gewone uitzending vaak meer zegt. Dat komt omdat een perfecte opname zelf al een zo hoog contrast heeft dat het toestel daarop vaak beter lijkt dan het is. Zo bezien zegt een nachtelijke scène meer dan een in fel zonlicht; denk maar aan foto's die in de zon zijn genomen, die zijn probleemloos, met een filtser kan dat heel anders liggen....

 

100 Hz

Een aantal jaren geleden was er veel te doen over 100 Hz TV. Gewone 50 Hz TV had afgedaan en iedereen die dat niet in wilde zien was gek. Nou, dat lag toch wel een beetje anders, de sceptici hadden gewoon gelijk. Wat is het geval?

 

Het televisiebeeld is opgebouwd uit 25 beelden per seconde, die worden 'geschreven' in twee fasen, eerst de oneven en dan de even lijnen daartussen. Dat is al gedaan om klustering van lijnen en trillend beeld te voorkomen. Het heeft namelijk al een beetje het effect van 50 beelden per seconde. Om de beeldfrequentie, die met 50 halve beelden per seconde wat aan de lage kant lag, effectief te verhogen, werd aan de ontvangerzijde een extra beeld tussen de bestaande gevoegd.

 

In plaats van 50 halve beelden per seconde ging men over op 100 halve beelden per seconde. Langs elektronische weg werden de bestaande lijnen opgeslagen, nieuwe tussenliggende berekend en aangevuld. Hoewel men daarmee inderdaad wel enigszins de beeldtrillingen kon onderdrukken - vooral zichtbaar op het testbeeld - had naar goed gebruik in de techniek, dit ook wel wat bijwerkingen, die het beeld er eigenlijk niet beter op maken. Vooral niet, omdat de 'beeldflakker' waar het allemaal om begonnen was, op lopende beelden nauwelijks te zien viel. Het probleem zat in de beschikbare geheugenruimte en de processorsnelheid en die zijn inmiddels wel opgelost zodat de moderne 100 Hz techniek wel degelijk een beter plaatje geeft.

 

Zo zijn er nog veel meer technieken, zoals de SVM, Scanning Velocity Modulation, waarmee de snelheid van het scannen van het beeld wordt aangepast aan de plaats en de signaalinhoud. Op die manier wordt bereikt dat de verticale lijnen in het beeld aanzienlijk scherper worden. Het zou te ver voeren om alle technieken die tegenwoordig bij TV's worden gebruikt om het beeld te verbeteren uitgebreid te behandelen; duidelijk is wel dat de analoge TV tegenwoordig van talloze digitale technieken is voorzien en dat het op zich dus niet zo raar is dat veel fabrikanten hun TV's met 'digitaal' aanduiden, hoewel dat strikt genomen onjuist is. De TV-signalen zijn nog altijd analoog en dus is per definitie elke TV analoog.

 

Breedbeeld

Geruime tijd geleden heb ik al eens uitvoerig stilgestaan bij het verschijnsel breedbeeld; zie elders op deze site.

 

Wel stel ik hier nogmaals vast dat breedbeeld in optimale vorm heel aantrekkelijk is, maar dat je die optimale vorm slechts zelden te zien krijgt. Eigenlijk zijn alleen de breedbeeld live-uitzendingen toegesneden op het 16:9 beeldformaat; alle andere formaten wijken ervan af, wat boven/onder of links/rechts zwarte balken oplevert. Zo zijn nagenoeg alle DVD producties ofwel afkomstig van 4:3 opnamen, dan wel gemaakt voor de bioscoop op 22:9 en dient steeds weer in de beeldverhoudingen te worden ingegrepen. Wilt u geen zwarte balken dan kunt u het beeld manipuleren door het verticaal of horizontaal uit te rekken, dan wel in elkaar te drukken. Uitrekken heeft behalve rare koppen ook tot gevolg dat de beelddefinitie afneemt, omdat dezelfde informatie over een groter oppervlak wordt verspreid en de resolutie kleiner wordt. Tellen we dit effect op bij de compressie-effecten van de videobewerkingen, plus eventuele artefacten van de 100 Hz techniek, dan halen we ons met breedbeeld een hele berg problemen op de hals, die bij 4:3 vrijwel allemaal afwezig zijn.

 

4:3

Natuurlijk heeft ook 4:3 te lijden onder al die verwarring. Voordeel is wel dat verreweg de meeste uitzendingen nog in 4:3 zijn - en terecht want de investeringen voor 16:9 aan studiozijde zijn enorm en werpen niet echt vruchten af. Bovendien zou men aan studiozijde kunnen denken dat het beter is te wachten tot de digitale TV zijn intrede doet, samen met HDTV en breedbeeld, en dat het een beetje onzinnig is nu zulke grote investeringen te doen die straks toch weer waardeloos zijn. De verstandige consument zou kunnen overwegen om dezelfde redenen ook maar even te wachten en het op 4:3 te houden.

 

Metz

Een oud merk dat behalve TV's, en andere elektronica ook de beroemde flitsers maakt, die elke serieuze (beroeps)fotograaf in zijn tas heeft. Uit het erg grote televisie programma van Metz koos ik spontaan de nieuwe Spectral 72, een 100 Hz 4:3 TV die voor ruim vierduizend gulden op de prijslijst staat, meet als concurrent de Atlantis, een breedbeeld TV met ongeveer hetzelfde prijskaartje.

 

Beide toestellen hebben een handige afstandsbediening die snel went en de bediening verloopt via in-beeld menu's (ook Nederlands) heel eenvoudig. De afstandsbediening is ook geschikt voor Metz videoapparatuur.

 

De breedbeeld Atlantis doet, hoewel hij door het breedbeeld formaat even duur is als de 4:3 Spectral, iets eenvoudiger aan: de Spectral is qua vormgeving en afwerking fraaier, gewoon een andere klasse eigenlijk. In technische zin zijn beide toestellen ook niet goed vergelijkbaar, maar ik meende dat het voor de hand ligt dat de koper van een bepaald bedrag uitgaat. Iemand die 2500 voor een TV uit wil geven zal nooit 4000 uitgeven, maar iemand die voor 4000 een breedbeeld wil gaan kopen zou ook eens kunnen overwegen voor datzelfde geld een veel mooiere 4:3 aan te schaffen.

 

In dat opzicht lijkt mij de keus erg simpel: de beeldkwaliteit van de 4:3 Spectral is duidelijk beter dan die van de Atlantis, wat gezien alle ervaringen geen verwondering wekt. Hoogst opmerkelijk is dat Metz zich in de Spectral (4:3) bedient van een Panasonic beeldbuis. Voorheen was dat Philips - Philips is jarenlang toonaangevend geweest waar het om de allerbeste beeldbuizen ging - maar Panasonic met haar Quintrix buizen heeft het gat gedicht en steekt Philips naar de kroon. Metz was dat niet ontgaan en is voor de topklasse 4:3 toestellen op Panasonic overgeschakeld. Het toestel levert een verschrikkelijk fraai beeld: scherp zonder de ogen uit te steken, genuanceerd van grijstint en kleur en met een perfect zwartniveau. Het zwartniveau is gewoon echt zwart: zonder signaal zie je niet dat hij aan staat. Een sublieme TV die beslist het beste beeld geeft wat ik hier in huis ooit heb gezien en daarbij een uitstekend geluid.

 

De breedbeeld Atlantis SF scoort op zichzelf best behoorlijk, maar legt het tegen zijn 4:3 familielid duidelijk af. Zet je ze naast elkaar, dan moet je wel heel erg door het breedbeeld virus besnuffeld zijn om dan nog vast te houden aan het zogeheten filmformaat!

 

Panasonic

TX28PK20 breedbeeld en TX29AS10 in 4:3

Quintrix F

In de TX29AS10 wordt een 72 cm Quintrix F beeldbuis gebruikt, met een reeks nieuwe ontwikkelingen op dit gebied. Een vlak frontscherm, speciale fosforsoorten, een bijzonder frame voor het schaduwmasker, een speciale viervoudige elektronische lens voor de focussering en een zelfconvergerend afbuigjuk. Verder worden nog verfijnde technieken gebruikt om de scherpte in de hoeken van het beeld goed te houden en een speciaal luidsprekersysteem.

 

Het zwartniveau en de nuancering van het Panasonic beeld blijven iets achter bij de Metz, maar het verschil is klein, niet in de laatste plaats doordat beide een Panasonic beeldbuis gebruiken. Qua mogelijkheden en bediening ontlopen de toestellen elkaar nauwelijks. Ook de afstandsbedieningen lijken qua opzet op elkaar.

 

De verschillen tussen de beeldformaten doen zich natuurlijk ook hier gelden, zij het dat beide Panasonic TV's goedkoper zijn en de kwaliteiten eveneens een fractie moeten toegeven. Gezien het prijsverschil een logische zaak. Bij de 4:3 echter zijn de verschillen niet zo groot als je zou verwachten, wat waarschijnlijk alles met de gebruikte beeldbuistechniek heeft te maken. De breedbeeld TX28PK20 geeft wat meer toe op de Metz breedbeeld.

 

Resumé

Vier fraaie TV's met nogal uiteenlopende eigenschappen. Ik heb een duidelijke voorkeur voor 4:3, onderbouwd met argumenten die in de praktijk de doorslag geven. Strikt technisch, met optimaal programmamateriaal gedemonstreerd is 16:9 heel fraai, maar thuis komt dat er niet uit. De beide 4:3 toestellen leveren een beter beeld dan hun breedbeeld familieleden. Moet het persé 16:9 zijn, dan is de Metz de betere, maar dat mag ook voor de prijs. Hetzelfde doet zich voor bij de 4:3, maar hier is het verschil kleiner. Het komt er wat mij betreft op neer dat de Panasonic 4:3 een aantrekkelijk toestel is voor hen die wat meer dan een gewone TV willen maar niet tot het uiterste willen gaan, terwijl de Metz bedoeld is voor hen die gewoon het beste beeld willen hebben. De keus gaat dan tussen B&O en Metz, een derde merk zie ik daar niet.

 

 

[Gast]

Citaat:

Hoezo is de resolutie beter.

Resolutie wordt gemeten in oplosbaar vermogen (horizontaal en vertikaal) en uitgedrukt in aantal zichtbare horizontale beeldlijnen.

Ik doelde op HD-TV bij gewone crt,meer beeld lijnen,Bij LCD meer pixels,Simpel zonder te diep op de techniek in te gaan om het voor een ieder begrijpbaar te houden.

 

Ray