Achtergrond info rechtszaken C+

[Gast]

Samengevat: An**l+ heeft geen poot om op te staan en het enige dat ze doen is dreigen en bluffen (dat is waarschijnlijk ook het enige wat ze redelijk kunnen).<BR>Zie topic: SAT4ALL vraagt C*n*l+ om duidelijkheid<BR>C+ weet wel hoe het niet moet (in hun ogen) maar draagt niets, helemaal niets bij aan een oplossing. C+: game over......

[Gast]

lekker bij de tijd jongens, ik zou het vonnis even lezen, dat staat als ik me niet vergis ergens op deze site. Heb het stukje van Cyberlaw even aan wat juristen laten lezen, die komen net weer onder hun buro vandaan (van het lachen dan).

[Ron]

Lachten ze hem uit of juist toe?

[Gast]

uit

[Gast]

Op deze site staat wat extra info over de rechtszaken van C+ tegen de sat handelaren.<BR> <A HREF="http://cyberlaw.nl/" TARGET=_blank>http://cyberlaw.nl/</A> <P>Suc6<P> Al

[Ron]

Dat begrijp ik even niet, want wat op <A HREF="http://www.cyberlaw.nl" TARGET=_blank>www.cyberlaw.nl</A> staat klopt volgens mij als een bus. Die conclusie kan iedereen met een beetje gezond verstand trekken na het lezen van de uitspraak van de rechter en aanverwante artikelen in het WB v SR.<P>Toxic[Q]<p>[ 04-06-2001: Message edited by: Toxic[Q] ]

[Gast]

heren juristen dachten daar toch wat anders over, ik was zelf ook wel verbaasd.

[Ron]

Om de heren uit de dromen te helpen:<BR>Er is op dit moment een Advocaat van een van de grootste en meest gerespecteerde kantoren in Nederland belangeloos voor ons aan het uitzoeken wat wel en niet kan. Om eerlijk te zijn heb ik daar 10 x meer vertrouwen in als in welke jurist dan ook. Deze advocaat moet ook glimlachen over het stukje op cyberlaw maar dat komt omdat hij het een zeer sterk en goed doordacht stuk vindt.<P>Groetuh,<P>Toxic[Q]<p>[ 04-06-2001: Message edited by: Toxic[Q] ]

[Ron]

we gaan de boel sluiten want er is lang genoeg gediscussieerd over de streken van canal+. Laten we ons weer met onze hobby bezig gaan houden.<P>Toxic[Q]