NFS Buffer size en de performance

[Gast]

Hier even een topic over de buffersizes die het beste zouden werken voor playback en recording. (NFS)

 

Wie heeft welke waarde en welke performance is hiermee behaald ?

 

 

Ik heb zelf met Truegrid NFS en de default waardes het beste resultaat voor weergave over een NFS share.

Ik gebruik deze voor weergave van svcd films en mpeg videoclips.

Ga ik de waarde hoger zetten voor de buffers dan heb ik happeringen en dingen door elkaar heen.

 

[Gast]

Welke waardes zijn default en welke heb je gezet? Ik denk dat 32K voldoende moet zijn (en zijn ook vaak de default voor nfs), kleiner zetten roept volgens mij alleen maar problemen op (meer I/O en CPU verbruik).

[Gast]

de default is geloof ik 1024. En dat werkt prima hier.

Dus een mount naar een NFS (truegrid nfs server) werkt met een default van 1024 als buffersize.

 

 

[Gast]

Hoi,

 

Ik gebruik de volgende mount commando :

 

mount -t nfs -o wsize=2048,rsize=2048,nolock 192.168.0.5:/dreambox /hdd

 

Mijn /etc/exports ziet er zo uit en das minstens zo belangrijk.

 

/dreambox 192.168.0.0/24(rw,async,insecure_locks,all_squash,anonuid=500,anongid=500)

 

Hiermee kan ik zonder problemen opnemen en kijken, andere parameters gaven hier een averechts effect.

 

Peter

 

[Lucky_Luke]

Stukje uit mijn setup; nog geen problemen tegengekomen:

Code:

  ftp://dreambox/hdd/root/startup.shmount -t nfs -o rsize=8192,wsize=8192,nolock 192.168.1.50:/service/ftp/pub/mp3		/hdd/scooby-service/musicftp://scooby/etc/exports/service/ftp/pub/mp3		dreambox.scooby-net(rw,no_root_squash)

[stef080]

Ik gebruik:

 

mount -t nfs -o wsize=4096,rsize=4096,nolock 192.168.1.10:/dreambox /hdd

 

Afgelopen 6 maanden nog geen problemen gehad met deze instellingen.

[tCC]

misschien ook handig om eens met de MTU waarde te spelen lijkt met en niet alleen de buffer size ?

[Gast]

Je kunt wel aan de parameters rommelen maar echt fatsoenlijke performance is met de Dreambox niet te halen lijkt het.

Zowel de disk als het netwerk performen veel minder dan de specs (UDMA66 en 100 Mbit) zouden doen verwachten.

Dat er bij de disk een gewoon kabeltje ipv zo'n UDMA kabel zit dat geeft ook te denken...

 

Gelukkig is het niet zo belangrijk allemaal, want de video snelheid is (althans bij de huidige resolutie) toch vrij laag.

 

In het begin had ik geen HD in de Dreambox en nam op via NFS op de disk van mijn PC. Toen ik wel een disk erin had heb ik die hele directory via NFS naar de Dreambox disk gemoved.

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaap dat duurde UREN. Ongeveer 1MB/sec op een 100 Mbit/fulldup verbinding.

 

en dan dit:

 

hdparm -t /dev/ide/host0/bus0/target0/lun0/disc

 

/dev/ide/host0/bus0/target0/lun0/disc:

Timing buffered disk reads: 64 MB in 3.52 seconds = 18.18 MB/sec

 

Dit is op een Maxtor 7200 rpm disk. Tijdens deze test begint zelfs het beeld te hikken. Dit soort schijven doet 45 MB/sec in een PC.

 

Kortom, als fileserver moet je de Dreambox maar niet inzetten :-)

[Lucky_Luke]

De harddisk waarde herken ik WD 120GB@7200RPM, de 1MB/s kan denk ik beter?

Code:

  [lucien@buddha iso]$ time wget -g off "ftp://root:*pass*@dreambox/.../...Star Trek_ Enterprise [1].ts"<...snip...>100%[====================================>] 959,596,284    3.75M/s    ETA 00:00 23:28:04 (3.75 MB/s) - `...Star Trek_ Enterprise [1].ts' saved [959596284] real    4m4.534s<...snip...>

 

Ik heb zelf een draytek switch - staan niet bekend als de snelste.

 

Lucien

[Gast]

Ik heb het niet met ftp geprobeerd, maar via NFS.

Dat is altijd al langzamer natuurlijk.

 

Er zit hier helemaal geen switch tussen, de Dreambox zit met een kruiskabel aan een van de ethernet aansluitingen van mijn PC (een Intel 10/100/1000 Mbit/s poort).

 

In het begin heb ik een tijdje het vermoeden gehad dat de twee elkaar niet helemaal begrepen (half/full duplex verwarring), dan zie je vaak dit soort slechte performance. Maar tijdelijk een switch ertussen hielp ook niet.

 

[Lucky_Luke]

Zelfde 915.1 MB file naar dreambox toe:

-via NFS: 1.6 MB/s

-met FTP (wget) 1.8 MB/s

 

Allemaal wat trager dan ik gehoopt had.

 

Lucien

[T_I]

Hier loopt de nfs mount prima met de default 8k buffersize. De switch (M-tek) helpt opzich weinig aan deze performance, aangezien het maar een simpele soho switch is (officieel semi switch, aangezien ie zich ook half als hub gedraagd)

 

De grootste verbetering aan de performance was erg simpel, m'n laatste 10 Mbit apparaat (Wifi accesspoint) van de switch verplaatsen naar een eigen poort op de firewall.

 

Doordat de switch nu uitsluitend 100Mbit full duplex aansluitingen in gebruik heeft is de verbinding nu razend snel en heb ik absoluut geen klechten over de performance. Zelfs opnemen terwijl er in de achtergrond op de server een backup loopt is geen probleem. De disk dis ik met nfs mount is overigens dedicated voor de dreambox. (zoveel vertrouwen heb ik niet in ide disken om de disk te sharen)

 

Misschien helpt dit iets.

 

[Gast]

Citaat:

Zelfde 915.1 MB file naar dreambox toe:
-via NFS: 1.6 MB/s
-met FTP (wget) 1.8 MB/s

Allemaal wat trager dan ik gehoopt had.

Precies. Dat dacht ik ook toen ik die bestanden aan het overbrengen was.
Maar goed er is wel mee te leven.

[Gast]

Citaat:

Doordat de switch nu uitsluitend 100Mbit full duplex aansluitingen in gebruik heeft is de verbinding nu razend snel en heb ik absoluut geen klechten over de performance. Zelfs opnemen terwijl er in de achtergrond op de server een backup loopt is geen probleem. De disk dis ik met nfs mount is overigens dedicated voor de dreambox. (zoveel vertrouwen heb ik niet in ide disken om de disk te sharen)

Misschien helpt dit iets.

Misschien voor een van de anderen? Voor mij niet in ieder geval want ik had al een 100 Mbit/s full duplex dedicated link. Althans dat denk ik en de PC:

Dec 4 09:19:37 linux kernel: e1000: eth0 NIC Link is Up 100 Mbps Full Duplex

Maar het kan evt zijn dat de Dreambox de controller in half duplex heeft staan en er dus een boel collisions zijn aan die kant. Ik weet helaas geen manier om de gedetecteerde duplex toestand van de Dreambox uit te lezen.

Wat die schijven betreft: ik heb twee IDE schijven in RAID-1 configuratie in de PC zitten en dat bevalt me goed. Tot dit systeem had ik altijd SCSI schijven maar dat is een beetje achterhaald, zeker voor een werkstation.
Maar toen ik een eigen schijf in de Dreambox zette werkte het recorder gedeelte toch wel een stuk beter, met name het heen en weer zoeken door een opname gaat met een eigen schijf veel beter dan via NFS.

[T_I]

Citaat:

Misschien voor een van de anderen? Voor mij niet in ieder geval want ik had al een 100 Mbit/s full duplex dedicated link. Althans dat denk ik en de PC:

Dec 4 09:19:37 linux kernel: e1000: eth0 NIC Link is Up 100 Mbps Full Duplex

Ligt er aan. Als je een crosscable hebt gebruikt kan de kabel ook verkeerd gemaakt zijn. (waarschijnlijk niet het geval bij een gekochte kabel)

Ik kan het schema wel ff geven als dat handig is.

Citaat:

Maar het kan evt zijn dat de Dreambox de controller in half duplex heeft staan en er dus een boel collisions zijn aan die kant. Ik weet helaas geen manier om de gedetecteerde duplex toestand van de Dreambox uit te lezen.

Dat is een goede, ik zou het zo 1-2-3 niet weten. M'n switch meld nu in elk geval dat het 100 Mbit fd is.

Citaat:

Wat die schijven betreft: ik heb twee IDE schijven in RAID-1 configuratie in de PC zitten en dat bevalt me goed. Tot dit systeem had ik altijd SCSI schijven maar dat is een beetje achterhaald, zeker voor een werkstation.
Maar toen ik een eigen schijf in de Dreambox zette werkte het recorder gedeelte toch wel een stuk beter, met name het heen en weer zoeken door een opname gaat met een eigen schijf veel beter dan via NFS.

Dat laatste kan ik geloven. Nu heb ik alleen ff geen ide disk beschikbaar. Tot de 120 GB'ers die ik nu via nfs gebruik had ik alleen scsi in huis. Binnenkort toch eens de 3e disk eruit halen en vervangen door 2 gelijke disken en dan deze in de DB schuiven. (al zie ik nog geen noodzaak)