mening van jurist gevraagd ivm domeinnaam opeisen

[Gast]

Al jarenlang heb ik het domeinnaam derijdenderechter.nl

Ik heb mij altijd ingezet tegen onrecht en was altijd onderweg en mijn vrienden zeiden dan altijd gekscherend "Ooh daar heb je de rijdende rechter weer".

 

Ik wist toen totaal niets van het bestaan van het tv programma af en dus ook niet dat mijn vrienden via het tv-programma op die bijnaam waren gekomen.

Ik vond het wel grappig en heb toen die naam geregistreerd en er wat grappige dingen op gezet en wat verwijzingen naar juridische sites.

 

Later kwam ik erachter dat dit de naam was van een tv programma.

Jaren later krijg ik opeens een telefoontje van IdtV of ik mijn domeinnaam niet wil overdragen. Ik was vol begrip en zei meteen natuurlijk kom maar met een voorstel.

 

Maanden hoor ik niets maar nu krijg ik de ene dreigbrief na de andere van IdTv. Ze eisen dat ik zonder enige vergoeding de domeinnaam overdraag.

Ik ben daar nogal boos over immers had ik gezegd dat ik hun wel begreep en dat we er wel uit zouden komen. Echter zonder enige vergoeding deze domeinnaam afstaan vind ik onzin.

 

Ze hadden 9 jaar de tijd om het te registreren voor mij en terwijl ik het al jaren heb eisen ze het nu opeens gratis op.

Ze gooien het op het overtreden van de benelux merkenwet.

Ik ben van plan het tot een rechtzaak te laten komen omdat ik nimmer te kwader trouw ben geweest.

Ook heb ik altijd mijn medewerking beloofd maar ik ga het niet voor niets afstaan.

 

Zover mijn mening.

Hoe denken jullie hierover?

Vinden jullie dat ik totaal ongelijk heb of juist niet.

Kennen jullie soortgelijke situaties?

 

Bij voorbaat dank voor jullie reakties

 

Alan

[Tonskidutch]

heel correct zoals je het hebt gehandhaafd tot nu toe en hou dat zo.

 

jij betaald voor dat naampie, dus jij hebt de ballen in de klauwen.

een idtv of godvergeten welkeenander kan dreigen wat ze willen... jouw naam is genoteerd en rechtmatig

willen ze jouw overhalen dit recht af te staan aan hen...

en gaan die idtv's niet correct met de vraag en aanbiedingen om dan zet er maar eens zes nullen voor.

 

een correcte en vriendelijke brief van je advokaat werkt wonderen.

 

en wees zeker dat je URL naam zeker twintig jaar optioneel afgekocht is, dat helpt jouw case... indien die er komt.

 

cheers

[Gast]

Ik zou "De rijdende rechter" er over laten beslissen..! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

[Delano]

@svetik

 

Het idee is leuk en mogelijk niet eens zo gek..... Zien we Alans ook eens met zijn kop op TV.

[Gast]

Citaat:

Ik zou "De rijdende rechter" er over laten beslissen..! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

@svetik,

Een geniaal voorstel, ik wou dat ik het zelf bedacht had,
maar ja, het was weer windstil <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

Maar zonder gekheid, jouw voorstel is perfect <img src="/ubbthreads/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />


Met vriendelijke groeten <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz

[Digipaps]

Citaat:

Hoe denken jullie hierover?
Vinden jullie dat ik totaal ongelijk heb of juist niet.
Kennen jullie soortgelijke situaties?

Bij voorbaat dank voor jullie reakties

Alan

Yo...Alan...,
Ben bang dat je uiteindelijk aan het kortste eind trekt, de wet geeft hier heel simpel aan wie was de eerste met de naam.
Ofwel waar ligt de oorsprong. Je kunt proberen het tot een schikking te laten komen, echter een rechtzaak verlies je.. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/frown.gif" alt="" />...helaas...

Digipaps

[U96]

Je hebt veel hits op die pagina zeker ? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />

Ik had vroeger ook nog samen met een zakenpartner een url. Een .com adres, en daarbij hadden we ook de .net en.org gekocht.

Plotseling kregen we een e-mailtje van een golfclub die deze URL wouden overkopen. En die zwaaiden de volgende dag direct met een 5 cijfering bedrag.

Ik denk dat als ze deze ooit willen van je kopen dat ze daarvoor gaan moeten betalen. Jij was namelijk wel de eerste om de naam te registreren, daarmee ben jij ook eigenaar van de URL. Waar gaan we anders naartoe als men gewoon die URL van je afneemt ?

[Bigfoot]

Als je pagina inhoud bevat die met de naam te maken heeft dan maak je een goede kans.

 

Maar in het algemeen heeft een houder van een merk / naam ook veel rechten op de betreffende internetsite. De rechter zal dus een afweging moeten maken.

 

Ik zou het met IDTV bespreken en duidelijk maken dat je een goede kans denkt te maken bij de rechter. Mogelijk willen ze het alsnog afkopen indien je niet teveel vraagt (enkele 1000en euro max. )

[Digipaps]

Citaat:

Ik zou het met IDTV bespreken en duidelijk maken dat je een goede kans denkt te maken bij de rechter. Mogelijk willen ze het alsnog afkopen indien je niet teveel vraagt (enkele 1000en euro max. )

Denk je niet dat ze zelf niet enige juridische adviseurs binnenshuis hebben??....Neem nou maar van mij aan dat je geen schijn van kans hebt, een verweer met "ik wist niet dat de rijdende rechter een TV programma is" maakt het niet aannemelijker dat je recht hebt op de domeinnaam...
Zoals gezegd kun je proberen er wat geld uit te slepen...maar dit is dan meer een oplossing van "zijn we er vanaf"...
Ikzelf heb jaren terug een vergelijkbaar probleem aan de hand gehad....uiteindelijk een paar duizend gulden uitgesleept..dus wie weet... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Digipaps

[Gast]

Er zijn wel een paar troeven die ik achter de hand heb.

Echter ga ik deze hier niet vermelden want als idtv dat hier mocht lezen kunnen ze zich daar op voortbereiden.

Wat mij tegen de borst stuit is dat ze het opeisen en niet met een voorstel komen.

Ze eisen dat ik het gratis van de hand doe.

Nou ik laat nog liever twee knieschijven weg schieten.

[Bigfoot]

Dat ze de naam per brief opeisen is toch logisch? Wie weet geef jij hem wel zomaar af, makkelijk voor hun natuurlijk. En zo staan ze sterker bij de rechter. Als ze jou een brief sturen met de vraag te verkopen betekent dat nl. dat ze inzien dat ze zelf er geen recht op hebben. Je kunt ze ook vragen een bod te doen (redelijk).

 

Ook zou ik op jouw pagina de datum van "last updated" wat actueler maken, hij staat nu op 2001.

[pepper]

Kijk eens bij het merkenbureau of de naam "rijdenderechter" gedeponeerd is.

Baseer hier je verdere verweer op!

 

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/regels.gif" alt="" />

[Bigfoot]

www.derijdenderechter.com is nog vrij trouwens voor de liefhebber......

[Satwatcher]

Als je de naam van je internetsite later hebt geregged dan IDTV de rechtende rechter op televisie voor het eerst heeft uitgezonden of de naam bij het BMB heeft geregistreerd ga je op zeker alles verliezen.

 

Sterker nog nieuwe wetgeving staat zelfs toe dat je de site voor de gemaakte kosten dient af te staan aan de rechtmatige naam eigenaar en dat als je dat niet doet men ook nog eens een vergoeding van je eisen omdat je een geregistreerde merknaam gebruikt voor publieke publicaties.

[Gast]

Citaat:

Citaat:

Ik zou "De rijdende rechter" er over laten beslissen..! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

@svetik,
Een geniaal voorstel, ik wou dat ik het zelf bedacht had,
maar ja, het was weer windstil <img src="/ubbthreads/images/graemlins/loldev.gif" alt="" />
Maar zonder gekheid, jouw voorstel is perfect <img src="/ubbthreads/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/xyxthumbs.gif" alt="" />

@AlanS,

Nu ik er nog eens over nadenk zou ik je wel willen
aanraden te bedingen dat je alleen maar de zaak voor
de echte "Rijdende Rechter" wilt aankaarten als deze
gegarandeerd op de televisie zal worden uitgezonden.
Voor het oog van de natie zal IDTV het zich niet kunnen
permitteren (evenals de echte "Rijdende Rechter") zich
onredelijk op te stellen.

Interessant is de vraag of de "Rijdende Rechter" de zaak
wel of niet mag behandelen.
In Artikel 3 van Bindend Advies Reglement "De Rijdende Rechter" editie september 2001© Frank Visser, 17 september 2001 staat:

Artikel 3. Rijdende Rechter
1. De Rijdende Rechter is mr. Frank Visser. De Rijdende Rechter benoemt met toestemming van de omroep zonodig een of meer plaatsvervangers. In geval van benoeming van een of meer plaatsvervanger(s) bepaalt mr Frank Visser de toedeling van zaken. De producent en de omroep garanderen dat zij de onpartijdigheid en onafhankelijkheid van de Rijdende Rechter te allen tijde zullen respecteren.

2. De Rijdende Rechter behoort onpartijdig en onafhankelijk te zijn. Hij mag geen nauwe persoonlijke of zakelijke banden met een der partijen hebben. Hij mag geen rechtstreeks persoonlijk of zakelijk belang bij de afloop van de zaak te hebben.

3. Het is de Rijdende Rechter niet toegestaan voorafgaande of gedurende de behandeling van het conflict contact te hebben met een der partijen, buiten aanwezigheid van de andere partij, omtrent aangelegenheden die het conflict betreffen, dit behoudens voorafgaande toestemming van die andere partij.

4. De Rijdende Rechter kan te allen tijde weigeren een aan hem voorgelegd conflict te behandelen, indien hij dit vanwege aard daarvan ongeschikt acht voor het programma. De reden daarvan zal aan partijen worden medegedeeld.

5. De Rijdende Rechter kan zich te allen tijde verschonen. De reden daarvan zal aan partijen worden medegedeeld.

Bron: <a href="http://www.rijden...denderechter.nl</a>


Met vriendelijke groeten <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

sattaz