Canal+ en Premiere-World zetten wederom onze host provider onder druk

[Gast]

Hallo Toxic(Q)<P>Zolang Canal+ en aanverwanten NIET duidelijk kunnen maken wat illegaal is zou ik mij er niet zo druk over maken.Ze blijven toch proberen om je provider ertoe te bewegen om je er van af te kegelen.Zolang ze niet kunnen aantonen dat hier illegale dingen gebeuren hebben ze geen poot om op te staan.<BR>Volgens mijn weten gebeuren hier geen illegale praktijken en over een hobby mag gediscussieerd worden toch.Volgens mij hebben ze geen poot om op te staan,want anders zouden ze wel juridische stappen ondernomen hebben.Zolang dat niet gebeurt zou ik ze gewoon links laten liggen en negeren.Want ze blijven publiciteit zoeken.En daar is dit board nou eenmaal de dupe van.(Althans dat proberen ze).En andere site`s over satelliet ontvangst dan hebben ze die ook aangeschreven???Zou ik ook graag willen weten want het is mijninziens een eenmansactie van onze allom geliefde FvdE omdat jullie hem nogal op de huid hebben gezeten.(Niet dat ik dat erg vond/vind).Maar ze geven in hun brieven dus niet aan wat er verwijdert moet worden dus dan zal er wel niks illegaals op het board staan.Of is het misschien mogelijk dat je hun namen niet mag noemen en dat ze dat illegaal vinden.Bij dat soort wazige brieven niet te veel van aantrekken,ze lokken gewoon reacties uit.In de hoop dat je op den duur fouten gaat maken.Of zo ziek wordt van hun gezeik dat je zelf besluit om de site te sluiten.Dat zou heel jammer zijn.DUS volledig negeren die troep.Het is gewoon een daad der wanhoop moet je maar bedenken.<P>grtz hedrik b<BR>

[Ron]

DownloadMaster is in het leven geroepen omdat Canal+ ook dreigende mail stuurde naar host providers van legale websites.<BR>Het is dus een algemeen middel ter bescherming van hobbyisten. Niet gemaakt om illegale files te hosten!!<P>Toxic[Q]

[Gast]

Als ik met je mee mag denken, het volgende;<P>a) koester je database met emailadressen, het eventueel afsluiten van de huidige hosting zal direct teniet gedaan worden door emailen van (tijdelijke)URL naar de members; eisende partij kan hier procedure weer van voor af aan beginnen;<P> zoek de media op door verzending van persberichten, let op; beperk jezelf tot objectiviteit en feiten om problemen te voorkomen;<P>c) zorg voor inkomsten om maatregelen te kunnen financieren; sponsoring, t-shirt en andere gadgets, donaties etc. Aandachtspunt is de anonimiteit te handhaven.<P>d) vraag om hulp van specialisten, naar buiten treden via diverse media zal ongetwijfeld vrijwilligers opleveren. Specialisten op het vlak van strafrecht, europeesrecht en nieuwe media. Publiceer slechts conclusies uit een gesloten board.<BR>Denk aan studenten, juristen, advocaten, gepensioneerden en zelfs (ex) werknemers (sympathisanten) van de eisende partijen !<P>e) stel eisende partijen nu reeds aansprakelijk voor reeds geleden en te lijden materieele en immaterieele schade;<P>etc. etc.<P>Een inkomstenbron organiseren lijkt mij persoonlijk één van de eerste "to-do's", hoe je het ook wendt of keert, met financieele middelen bereik je meer, maar dat is een open deur.<P>heel veel succes !!!

[Gast]

Hé Toxic[Q],<P>Als het juridisch onderbouwd was, dan had er toch allang een gerechtelijk bevel bij de provider gelegen. Zolang dat er niet ligt hoeft ie volgens mij niet in de stress te raken.<P>Waardering is op zijn plaats voor je opkomst voor onze belangen en het behoud van dit board. Dat mag ook wel eens gezegd worden! <p>[ 25-07-2001: Message edited by: WizZaerd ]

[Gast]

Ík vraag me eigen af hoe oud de directie van canaal+ is, volgens mij wordt dat hele zooitje bestuurd door een paar kleuters die het niet kunnen hebben dat Pietje Kees heeft uitgescholden voor vetzak en daar vervolgens freekje maar op af stuurt om ze terug te pakken.

[Gast]

HEREN HEREN ze hebben niks maar dan ook helemaal niks wat verboden is gevonden op SAT4ALL dus eigenlijk zo weinig mogelijk ruchtbaarheid aan geven,want ze zullen zich alleen maar gesterkt voelen als wij hier heftige discussies gaan voeren wat wel en niet mag.Laten zij maar aantonen wat dan zo niet kan.Ze zullen wel denken dat ze een kans maken door laster/smaad te verspreiden via de host provider en de zaken hier dan goed op te naaien.Gewoon negeren dus die anal+ figuren.Iedereen zit zich eigenlijk op te winden voor niks en dat is net wat zij graag willen.Tweedracht zaaien.Ik ben en blijf verwoed fan van SAT4ALL en met mij nog duizenden dus waarom ons druk maken over die ********** van anaal+ en aanhang.Als zij al niet het lef hebben om op de vragen van SAT4ALL te antwoorden waarom dan nog er woorden over vuil maken.Ik ben en blijf erbij ZE HEBBEN GEEN POOT OM OP TE STAAN.Anders hadden ze wel heel snel gereageerd op de vragen.Ik zie wel of SAT4ALL er straks nog is,ik weet bijna 100% zeker dat als ik over 24 uur kijk dat het board er nog gewoon is en dat de host-provider zich ook absoluut niks aantrekt van wat ze wel beweren.En van hun loze dreigmenten.<BR>grtz hendrik b

[Ron]

@viewer,<P>Je hebt volkomen gelijk, maar:<BR>Om een inkomstenbron te realiseren moet je een vereniging of stichting oprichten.<P>Doel van een veriniging of stichting:<BR>===============================================<BR>Het doel van een vereniging mag uiteraard niet gericht zijn op verstoring van de openbare orde of op aantasting van de goede zeden, noch in strijd met de wet zijn. Verder kent de wet de beperking dat de vereniging niet ten doel mag hebben winst te maken ter verdeling onder de leden. Overigens is het voor verenigingen allerminst verboden om winst te maken en fondsen te vormen, maar die moeten dan wel ten goede komen aan het gemeenschappelijk doel.<P>Oprichting<BR>==================<BR>Er zijn twee mogelijkheden voor de totstandkoming van een vereniging:<BR>oprichting door een mondelinge afspraak of bij onderhandse akte, dat wil dus zeggen: niet bij notariële akte <BR>oprichting bij notariële akte.<BR>De keuze die de oprichters [het moeten er altijd minstens twee zijn] doen - wel of niet via de notaris - heeft voor de vereniging uiteenlopende rechtsgevolgen. <P>Bestuurdersaansprakelijkheid<BR>==========================================<BR>Bij de beoordeling van mogelijke aansprakelijkheid van bestuurders tegenover de vereniging staat centraal de wettelijke regel: iedere bestuurder moet zijn bestuurstaak behoorlijk vervullen. Uitgangspunt van de wet is een collectieve aansprakelijkheid van het bestuur, als onbehoorlijk besturen schade voor de vereniging veroorzaakt en het bestuur daarover een ernstig verwijt kan worden gemaakt. Ieder jaar moet de ledenvergadering het jaarverslag en het gevoerde beleid goedkeuren. Daarna geldt die collectieve aansprakelijkheid van het bestuur niet meer. In geval van faillissement van de vereniging kan de faillissementscurator het initiatief nemen tot aansprakelijkstelling van de [ex]bestuurders, als tenminste de vereniging aan vennootschapsbelasting is onderworpen. De aansprakelijkheid van bestuurders tegenover derden [niet leden] ontstaat allereerst als de vereniging niet is ingeschreven in het register van de Kamer van Koophandel. Tevens - en dit vormt de belangrijkste grond voor bestuurdersaansprakelijkheid - kan de bestuurder tegenover een derde persoonlijk aansprakelijk zijn voor het plegen van een onrechtmatige daad of een wanprestatie, dan wel wegens misleiding. Maar dan moet de bestuurder wel vooraf geweten hebben dat de vereniging niet tot nakoming van de verplichtingen in staat zal zijn. De overige bestuurders kunnen ook worden aangesproken als gehandeld is op basis van een collectief bestuursbesluit. Een duidelijk verschil op dit punt tussen de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid en die met beperkte rechtsbevoegdheid is, dat bij een vereniging met beperkte rechtsbevoegdheid de bestuurders die de 'beperkte' vereniging binden [bijvoorbeeld bij aanschaf van verenigingsartikelen] hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schulden van die vereniging. De (kandidaat-)notaris kan u hierover verder informeren. <P>Zoals je ziet zitten daar een groot aantal voordelen maar ook een aantal nadelen aan.<BR>Voor verdere informatie over dit onderwerp verwijs ik naar: <A HREF="http://www.notaris.nl/bedrijf/verenigingen/index.html" TARGET=_blank>http://www.notaris.nl/bedrijf/verenigingen/index.html</A> <P>Wat betreft de member database kan ik je verzekeren dat deze om de week veilig wordt opgeslagen als 256kbit encrypted CD-Rom en in een dikke kluis wordt veilig gesteld.<P>De Media staat al lang aan onze kant. Die kunnen de praktijken van Canal+ ook niet langer meer goedkeuren. Eerdaags mag Canal+ misschien wel een leuk verhaaltje in de week van Willibrord of in Breekijzer verwachten:-))) Ook de Verinoca Satellite en de Hopperguide beginnen steeds meer in te zien dat men zonder de objectiviteit uit het oog te verliezen toch wel mag stellen dan een aantal zaken die Canal+ heeft gedaan gewoon niet door de beugel kunnen.<P>Het aansprakelijk stellen van Canal+ is reeds begonnen doordat er nu al 4 aangiftes tegen Canal+ zijn gedaan wegens smaad en smaadschrift door 2 bedrijven en 1 privé persoon en daar komt er deze week nog 1 bij.<BR>Deze bedrijven zullen in geval van vervolging door justitie gerarandeerd als vervolg daarop een schadeclaim gaan indienen.<P>Groetuh,<P>Toxic[Q]<p>[ 25-07-2001: Message edited by: Toxic[Q] ]

[Gast]

Tsja, een provider wil natuurlijk geen risico's lopen, want hij is wel mogelijk verantwoordelijk....

[Gast]

C+ hoopt nog steeds dat als zij 'n 'dreig e-mail' sturen naar 'n provider omtrent art. 326C dat die dan terstond de desbetreffende site van de server halen (ze zijn daar tot nu toe overigens nog zeer succesvol in geweest)!<P>Wat ik daaraan niet begrijp is dat zo goed als elke server provider niet weet hoe de Nederlandse wetgeveing in mekaar zit!<BR>Je mag toch aannemen dat zij gezien de vele sites die ze hosten wel weten wat wel en wat niet mag! Maar nee hoor, bij de geringste bedreiging van de kant van bijv. C+ weten ze vaak niet hoe snel ze de site van de server moeten halen.<P>Ik word hier zo lanzamerhand poep flauw van, kennissen van mij die 'n onschuldige site openenen over de sat-hobby worden binnen de kortste keren van de server gegooit onder de mom van allerlei onterechte beschuldigingen. En het ergste is dat reclameren bij de serverprovider vaak ook al niet helpt.<P>Kijk, ik kan me best voorstellen dat die grapjasen bij C+ er alles aan moeten doen om te voorkomen dat hun bedrijfsactiviteiten worden ondermijnd, daar heb ik alle begrip voor (denk hierbij aan die malloten die goldcards verkopen tegen woekerwinsten), maar hou het dan wel eerlijk en ga geen leugens verkopen!<P>Ik ben het daarom roerend met @Toxic[Q] <BR> eens dat het zo langzamerhan tijd begint te worden om juridische tegenmaatregelen te nemen. Als er nooit tegengas wordt gegeven, dan zullen ze onvermoeibaar hun leugenpraktijken door blijven voeren.<P>En trouwens als dit board om finaciële reden drijgt onder te gaan ben ik gaarne bereid om bij te springen in de kosten!<P>Greetings,<P><B>Redcat</B>

[Gast]

rare vraag misschien ?<P>wat kost het om een eigen server neer te zetten ?

[Gast]

Verdomme nu zeg ik mijn abbo van anaal op!!<BR>Van mij krijgen ze geen rooie cent meer<BR>Greetzzzz<BR>MaRRaD

[Ron]

@viewer<P>Fl 175,-- per maand bij 20GB bandbreedte.<BR>Alleen voor het NL board hebben we dan het dubbele nodig en bandbreedte is duur.<BR>Laten we zeggen dat het Fl 400,-- per maand kost.<BR>De sever trek ik hier wel uit een kast (19" rackserver met een P2 processor en 8,4 GB schijfje en 512MB ram moeten het doen).<BR>Het probleem is het tekenen van een verklaring dat je zelf verantwoordelijk bent voor het aanbod op die server. Neem jij het risiko dat Canal+ je voor het laten van een scheet in de verkeerde richting al aanklaagd?<BR>Ik niet.<P>Groetuh,<P>Toxic[Q]

[Bink]

Heren, heren,<P>Mag ik mij ook even in de discussie mengen? En ik weet het: ik ga vast een stormvloed van protest over mij heenkrijgen, om deze reactie, maar het moet mij toch even van het hart.<P>We lopen ons hier zo enorm druk te maken om Canal+, maar dat is echt grote nonsens hoor. Niet meer doen. Kijk: die jongens doen gewoon hun werk. Zij hebben van filmmaatschappijen en omroepen die in hun "boeket" zitten, de opdracht gekregen om ALLES te doen wat in hun vermogen ligt, om illegaal kijken tegen te gaan. In hun optiek betekent dat: <BR>-tegengaan van de verkoop van GoldCards<BR>-Het sluiten van sites die zij als bedreigend zien<BR>-Het weghalen van info die het mogelijk maakt om illegaal te kijken.<P>Zouden ze niets doen tegen illegaal-kijk-praktijken, dan zouden ze hun werk slecht doen. Niet? <BR>Tuurlijk, daar is iedereen het mee eens.<P>Dat ze nu Sat4All aanpakken, terwijl er hier naar de letter van de wet niets illegaals gebeurd, is natuurlijk niet vreemd. Hier zit natuurlijk veel kennis en informatie omtrent decoderen van satelliet-signalen, en dat bevreest Canal+. Dus proberen ze de boel te sluiten. Klinkt logisch toch?<P>We moeten ons niet zo druk maken om hun "sluitings-werk". Als er hier inderdaad NIETS illegaals gebeurt, blijft deze site ook echt wel online... heb daar nu maar vertrouwen in.<P>En besef: bij C+ doen ze gewoon hun werk. Het zouden luie donders zijn, als ze geen actie ondernamen.... (hoe terecht of onterecht hun acties ook zijn... ze proberen het tenminste)<P>Tot slot: ik vermoed dat C+ niet eens zo heel erg veel moeite heeft met ons hobby-isme. Ze zullen dat nooit toegeven, maar ik vermoed dat ze daar nog wel om kunnen glimlachen. Alleen: het is *te* groot geworden, te wijd verbrijd. En iedereen, ook wij zelf, snappen best dat dat niet zo door kon gaan. <P>Dus mogelijk moeten we in de toekomst e.e.a. *echt* beperkt houden, tot een kleine groep hobby-isten... Dan worden we vast met rust gelaten, zeker ook als we de boel ook niet meer zo openbaar maken als het nu is.<P>Nu echt tot slot: dit is geen pleidooi voor het beleid van C+ (al wil ik daar geen waarde-oordeel over uitspreken), maar gewoon een pleidooi om hier weer een beetje "tot rust" te komen, die heetgebakerde, rode koppen staan ons zo lelijk....<P>Keep smiling... Het is een HOBBY, geen oorlog!!! <P>Bink.

[Gast]

@ Toxic;<P>Ik begrijp dat het dus weinig met kosten om een server in de lucht zetten te maken heeft, meer het risico van persoonlijke aansprakelijkheid. <P>Binnen die hoedanigheid is er dus eigenlijk baat bij om een uitspraak te forceren ? wat mag wel, wat mag niet ?<P>Hetgeen wel mag kun je dan zelf hosten (om discussies met hosts die de mails van C+ en PW niet begrijpen te voorkomen.<P>Hetgeen wat niet mag staat dan op een server die continue kan wijzigen (e.g. Duck, Phil, en nog veel meer; hierbij kun je je trouwens afvragen of die sites niet inmidddels voldoende mogelijkheden bieden).<P>Weet jij overigens hoe dat zit met b.v. nieuwsgroepen ? ik heb voor de grap eens gezocht naar wat zaken die echt verboden zijn, dan schrik je hoor ! Wat een ellende kom je dan tegen, da's echt niet leuk meer.<BR>Ik heb wel eens gehoord dat mensen die bijdragen in content veroordeeld worden, maar nog nix over hosts van de nieuwsgroep.<BR>Weet jij daar iets van ?<P>Qua aansprakelijkheids (vrijwaringsverklaring) weet ik dat er mensen zijn die dit heel creatief oplossen (duizenden alleen al in nl.) met bijvoorbeeld wegenbelasting en beukeuringen?<BR>Maar ja, geen foute gedachten hier.

[Gast]

Ik stort ook ! En eh.......Freek wees een engel en zoek brood !!!!