Post deleted by Toxic[Q]

28 juli 2001

Bammm spijker op z'n kop.In iedere gsm-shop kan je pre-paid kits kopenMaar ze verkopen daar ook andere provider kaartjes.En ze verkopen ook datakabels.Ben bang dat met die uitspraak van die zeeuwse rechter alle telecom-shops dicht moeten

Ron · 28 juli 2001

om een hele lange discussie heel erg kort te maken:Uitspraak van de rechter in Den Bosch in de zaak Canal+ - Xtra Sat:5.10. Naar het oordeel van de president is een blanco smartcard op zich zelf niet te beschouwen als illegale uitrusting. Volgens artikel 326c Sr moet het dan gaan om een voorwerp dat kennelijk is bestemd om te dienen als technische ingreep (zodat) met behulp van valse signalen gebruik kan worden gemaakt van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, etc. Canal c.s. staan op het standpunt dat met "kennelijk bestemd" een zeer brede uitleg moet worden toegepast, en dat daaronder niet slechts een technische eigenschap van het voorwerp valt te begrijpen, maar ook de begeleidende omstandigheden waaronder het voorwerp wordt verspreid, etc. Zij wijzen op de mogelijkheid om met via internet verkregen software een blanco smartcard zelf tot een illegale te programmeren. En verder op de praktijk om blanco smartcards in voorraad te houden en pas te programmeren op het moment dat een klant daadwerkelijk een illegale card wil aanschaffen. Zij geven in verband het voorbeeld van het in de buurt van de poort van een voetbalstadion verkopen en met het oog daarop in voorraad houden van draadtangen (geschikt om het hek rond het stadion door te knippen) vlak voor de aanvang van een wedstrijd. Naar het oordeel van de president is voor een dergelijke ruime interpretatie geen plaats. In de eerste plaats is niet aan te nemen dat de wetgever het strafrechtelijk verbod in artikel 326c Sr een dergelijke strekking heeft willen geven, zonder een daartoe duidelijk toegesneden bewoording te gebruiken. En verder wijst de ontstaansgeschiedenis ook eerder in tegengestelde richting. Artikel 2 onder e) van de bovengenoemde Richtlijn 98/84 definieert "illegale uitrusting" als "elke uitrusting of programmatuur die is ontworpen of aangepast om zonder toestemming van de dienstverrichter in een begrijpelijke vorm toegang te verschaffen tot een beschermde dienst". Blanco smartcards kunnen wel worden gebruikt om zonder toestemming toegang te verschaffen maar zijn daartoe als zodanig niet ontworpen en/of aangepast. Dit betekend dat de ene rechter de andere dus tegenspreekt. De rechter uit Middelburg heeft waarschijnlijk zijn werk minder goed gedaan en heeft de wet vrij geïnterpreteerd. De uitspraak zal dan ook in een hoger beroep of bodemprocedure naar mijn mening beslist verworpen gaan worden.Groetuh,Toxic[Q]

jws · 28 juli 2001

euhhh.... Een middel (Z)eeuwse rechter??????

28 juli 2001

Ik zal wel eens willen weten wat de exacte argumentatie van de Zeeuwse rechter in deze is. Lijkt me een leuke puzzel de twee argumentaties van twee verschillende rechters eens naast elkaar te leggen....Wat mij wel opvalt is dat na de uitspraak van de zaak Xtrasat direct de gehele uitspraak van de rechter op het internet te lezen was en nu in deze zaak niet...Misschien iets met winnen en verliezen te maken ????Denk wel dat de hele zaak voor de hogere rechter weleens teruggedraaid zou kunnen gaan worden maar ja voorlopig heeft deze Zeeuwse rechter C+ een goede vliegenmepper kado gegeven om op vliegjes te gaan jagen. En je weet hoe dat gaat. Vliegenmepper zal over een jaar wel weer van C+ worden afgenomen maar hoeveel vliegjes zijn in dat jaar al dodelijk geraakt door die vliegenmepper......

Ron · 28 juli 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Wat mij wel opvalt is dat na de uitspraak van de zaak Xtrasat direct de gehele uitspraak van de rechter op het internet te lezen was en nu in deze zaak niet... <HR></BLOCKQUOTE>de zaak in Den Bosch was ook pas weken nadien op de diverse rechtspraak sites te lezen. Ik heb de uitspraak niet anders zou ik hem direct publiceren.Toxic[Q]

28 juli 2001

Wat mij opvalt in de hele c+ zaak is,dat dit de zelfde kant uit gaat als de BUMA/STEMRA, die willen ook geld zien voor onbespeelde bandjes,cd's e.d. Ze zeggen nl dat het illegaal is dat dupliceren,maar de cd branders vliegen over de toonbank,ik mag toch zelf bepalen wat ik hiermee doe,dit komt door de absurde prijs van een cd,dus het zelfde geld ook voor een c+ abo Als ik een abo op een krant of blad heb,en mijn buurman leest dit blad, dan hoeft hij toch ook geen rechten te betalen. Wat ik hiermee wil zeggen is dat ze de boel beter moeten beveiligen,en niet zeuren als hun leuke systeem gekraakt word

29 juli 2001

Die volg ik even niet:Enerzijds zeg je dat copyrights flauwekul is; cd'tje kopieeren moet kunnen, krantje naar de buurman, prijzen te hoog etc. (hiermee wil ik niet zeggen dat ik het NIET met je eens ben hoor!)Maar anderzijds moeten ze de boel beter beveiligen?Ik geloof dat de sleutel in de prijs/kwaliteit zit, zoals je zelf aangeeft.Het gros heeft geen zin in hannessen met keys, proggers etc. als ze voor een tientje of 2 a 3 klaar zijn, hoef je het ook niet meer zo "zwaar" te beveiligen.Die kleine groep van crackers, loggers en ontwikkelaars gaat toch wel door. Als je die wil afremmen moet je misschien wel 90% van je encryptie besteden aan 1% van de doelgroep. Lijkt me niet een mooi bedrijfskundig voorbeeld.c-ya

30 juli 2001

Als je als sathandelaar niet legale kaartjes verkoopt vraag je om moeilijkheden. Dus een sathandelaar moet zich zelf beschermen en dus niet nietlegale kaarten aanbieden.Als hij programmers verkoopt + legale blanco kaarten kan niemand hem iets maken.Een zaak als BCC verkoopt ook video recorders + banden, je zal daar geen kopieen van de nieuwste films zien.Je vraagt om problemen als je het wel doet.

30 juli 2001

Even wat feiten omtrent de zeer dubieuze uitspraak in de Msat zaak.Ten eerste zijn programmers en lege kaarten niet expliciet ontworpen en gefabriceerd om er gecodeerde TV & Radio kanalen mee vrij te schakelen. Deze zijn op de markt gebracht om beveiligings problemen op te lossen (PC protectie, hotels, klantenkaarten, etc.) En niemand kan bewijzen dat dit niet zo is!Ten tweede is het tegenwoordig algemeen geaccepteerd dat winkelieren hun assortiment aanvullen met artikelen die niet direct iets met hun hoofdactiviteiten te doen hebben. Denk hier maar aan de supermarkten, tankstations, doe het zelf zaken, etc.!Ten derde verkoopt bijv. 'n tankstation gereedschap waarmee er bij die zelfde zaak de volgende nacht kan worden ingebroken, of erger nog, íemand koopt 'n koevoet en slaat hiermee de verkoper zijn hersens in zodat hij de kassa kan ruimen!Ten vierde is er door 'n eerdere uitspraak in 'n rechtzaak al ‘n beeld ontstaan omtrent de status van programmers en lege kaarten, waardoor de uitspraak tegen Msat 'n totale blunder van deze rechter is!Ik vind daarom de reacties hier, als zou Msat zich slecht voorbereidt hebben dan ook onjuist. Je mag immers toch aannemen dat de 'n rechter op de hoogte is met wat wel en wat niet illegaal is! Ik ga me toch ook niet voor 'n rechter verdedigen (even weer ’n voorbeeld aan de hand van ’n auto) als ik voor 'n te hoge snelheid buiten de bebouwde kom ben gepakt. De rechter zal het dan ook niet in zijn hoofd halen om mijn auto in beslag te nemen aangezien de kans bestaat dat ik in de bebouwde kom 'n snelheidsovertreding van 150 km/u kan begaan!!!Nee, ik vind dat Msat zich best wel goed heeft voorbereidt, zij hebben eenvoudig weg geen rekening gehouden met zo'n onzinnige en onwettelijke dwaling van deze rechter!Greetings,Redcat

30 juli 2001

Ik heb de zaakvoerder zelf gesproken,en er wordt hier niet over gerept.Hopelijk neemt hij mij niet kwalijk,maar hij is eigenlijk in alles gelijkgesteld ,echter door het hangen van een blad van artikkel 326C is hij veroordeeld,omdat de rechter vondt dat hij daarmee aanzette tot iligaal kijken .Daar wringt bij deze firma het schoentje.Wat de uitspraak bij 2 maand zal zijn,dat weten we niet,maar ik wacht er geduldig af.Wat ik niet begrijp wat bepaalde zeggen.Waarom mag een leeg kaartje+ programmers niet verkocht worden?m*a* verkoopt meer dan satelliet materiaal alleen.Je vindt er ook zaken voor computers en andere zaken,maar eigenlijk mag ik dit niet schrijven --> reclame. Hier waar ik woon zijn alle pic's en eeprom's te verkijgen.Enkel 0.8 MM print is moeillijk.

31 juli 2001

Hoger beroep in deze zaak binnen 2 maanden. Dan moet het wel heel erg stil zijn met rechtzaken daar in Middelburg. Dus ik denk dat dat wel wat langer gaat duren.Als de zaakvoerder zegt dat hij alles eigenlijk gewonnen heeft dan kijkt hij wel met een heel erg gekleurde bril naar het vonnis. Is natuurlijk goed voor het moraal maar zeker niet waar.Als je al op zeker 3 punten geen verweer voert tegen aantijgingen van C+ dan beken je op die punten schuld. En dat lijkt me geen overwinning. Wat betreft dat aanplakbiljet. Ja je kan daar twee kanten mee op. Je zou in eerste instantie zeggen dat het in je voordeel moet spreken om mensen te waarschuwen maar de wet is zo vaag op dit punt dat men het heeft over kennelijk bestemd voor. Je zou dan inderdaad ook de redenering van de rechter kunnen volgen die zegt...je gaat met het plaatsen van dat plakkaat er vanuit dat het verkochte kennelijk bestemd is om gratis naar betaaltvproviders te kijken anders hangt het er niet. Het is ook een redenering die je kan volgen maar ik vraag me af of die in hoger beroep stand houd.Aanrader voor de zaakvoerder lijkt me wel eens een goed woordje met betrekking tot zijn verdediging te gaan voeren want zoals eerder al door velen hier verkondigd was die zeker op bepaalde punten incompleet en zeer zwak te noemen.....

31 juli 2001

***bericht gewist*** sorry als dit persoonlijk was opgevat, zal me in het vervolg onthouden van commentaar.[ 02-08-2001: Message edited by: GoldFixer123 ]

1 augustus 2001

Als je wilt oordelen of een rechtszaak is verlopen zoals je verwacht moet je alle feiten kennen. In deze zaak kunnen we stellen dat de rechter zijn werk iets minder heeft gedaan. In zijn vonnis heeft hij compleet niet gekeken naar alle ingeleverde produkties, zo is bijvoorbeeld vnu (in de "beroemde" zaak met de kabeldecoder en een simpele videokaart) net veroordeeld omdat ze hun lezers NIET hadden gewaarschuwd met art 326. Het is dus vreemd dat een andere rechter nu stelt dat het nu ineens uitlokking zou zijn ?? Haal de bordjes verboden toegang maar weg in heel nederland want een inbreker kan nu stellen dat zo'n bordje net aanleiding is om in te breken. Dat m-sat geen verweer zou hebben gevoerd op bepaalde punten klopt zeker niet, aangezien de rechter stelde dat alleen ingegaan zou worden op de verschillen met de zaak in den bosch is op die punten verwezen naar het vonnis in den bosch om de simpele reden dat de dagvaarding op geen enkel punt anders was als in de dagvaarding van xtrasat. Het is wel vreemd dat de rechter de zaak dan opnieuw in overweging neemt en nog vreemder is dan dat hij tot een andere conclusie komt. Verder zijn de argumenten van m sat zo goed als niet meegenomen in het vonnis dat is vreemd omdat het argumenten waren waar in andere rechtszaken heel andere vonnissen uitkwamen (verslag door fan van dit board op <A HREF="http://212.204.253.253/msat.htm" TARGET=_blank>http://212.204.253.253/msat.htm</A> al met al zijn er nog veel meer feiten waar iets op aan te merken is, deze rechter had volgens mij heel veel haast om op vakantie of zo te gaan en heeft zich zeker niet in de zaak verdiept.Verder vindt ik het vreemd dat er soms zo negatief gereageerd wordt door bepaalde mensen op dit board, uitgezonderd misschien als je voor c+ werkt of zo Doordat bedrijven als xtrasat en m sat de "strijd" met c+ aangaan komt er zeker duidelijkheid over wat legaal en minder legaal is, laten we wel wezen daar is helemaal geen duidelijkheid over en het is wel prettig dat als je een kaartje of zo koopt dat je niet het gevoel krijgt dat je crimineel bezig bent. Over heel veel dingen waar we nu blij met zijn bv een simpel cassettebandje of de cdtjes die we met zijn allen branden zijn dergelijke procudure's gevoerd om duidelijkheid te krijgen in hoeverre iets legaal of als illegaal gezien moet worden. Dat er verdiend wordt aan deze dingen is vrij normaal denk ik en daar moeten we zelfs blij met zijn, op die manier kan er ook geprocedeerd worden, en vergeet niet dat dergelijke procedure's heel dik geld kosten, een kort gedingetje kost algauw zo'n 15000 gulden, en laten we het nog maar niet hebben over een bodemprocudure. Dat sommige mensen (collega's ??)jaloers zijn op het wagenpark van m sat en xtrasat vindt ik heeel erg vreemd, begin voor je eigen en neem de risico's die de heren ook genomen hebben en draag daar dan ook de gevolgen van dan kan ieder als hij het goed doet een wagenpark naar zijn zin kopen. Of stoppen we met het drinken van onze nationale drank "heineken" , freddy heeft pas echt een mooi wagenpark.*** Ik heb even de URL voor je verbeterd Toxic[Q][ 01-08-2001: Message edited by: Toxic[Q] ]

Ron · 1 augustus 2001

Dit is een van de weinige berichten in deze thread waar ik van mening ben dat de auteur echt eens verder gekeken heeft als zijn neus lang is. Het is inderdaad zo dat men vaak helemaal niet stilstaat bij wat er bij dergelijke zaken allemaal komt kijken en men schreeuwt in de meeste gevallen maar wat terwijl men meestal de daarwerkelijke omstandigheden maar half (of minder) kent. Ikzelf kon bij de rechtszaak helaas niet aanwezig zijn maar heb wel hele bergen informatie van verschillende partijen verzameld en me goed laten voorlichten. Ik heb ook met een aantal mensen gesproken die wel aanwezig waren en zeer nauw bij de zaak betrokken zijn. Ik kom zelf dan ook tot dezelfde conclusie als PLOP. Deze ondernemers hebben voor de rest van Nederland al een hoop duidelijk gemaakt. Zo is het duidelijk dat Canal+ zowel wettelijk toelaatbare middelen als onwettige middelen gebruikt om de piraterij aan te vechten. Zij een hoop fouten maken in juridische procedures (zie in beslag name en bewaring van goederen door Legal Affairs Manager Canal+) en wordt duidelijk dat Canal+ niet bang is voor een procedure meer of minder maar wel heel erg bang is voor negatieve publiciteit. Verder blijkt uit de rechtszaak tegen Xtra Sat dat het verkopen van kaarten en programmers legaal is en dat de rechter in Middelburg inderdaad flinke fouten heeft gemaakt waar MSAT nu tijdelijk slachtoffer van is geworden. Nogmaals wil ik duidelijk stellen dat ik verkoop van illegale (beschreven) kaarten absoluut niet goedkeur, maar ik ben wel van mening dat verkoop van lege kaarten en programmers ook in een satelliet speciaalzaak nooit verboden kan worden! Het is dus in ons aller belang dat MSAT en ook Xtra SAT hun procedures - ongeacht de gevolgen daarvan - "uitvechten" al is het alleen maar om eindelijk eens duidelijkheid te scheppen. Ik vind dat bedrijven zoals deze twee, die het tegen Canal+ op durven nemen juist een pluim verdienen. We worden er uiteindelijk toch allemaal beter van. Ik voel me in ieder gevel beter als ik weet wat ik wel en niet mag doen volgens de wet. Groetuh,Toxic[Q] ------------------------------------------------------------ Dan nog even een waarschuwing naar GoldFixer123: Geen persoonlijke aanvallen! Dat soort achterbakse berichten laat je maar achterwege! ------------------------------------------------------------

Inloggen

Post deleted by Toxic[Q]

Aanbevolen berichten

Gast

Beste reacties in dit onderwerp

Populaire dagen

Beste reacties in dit onderwerp

Populaire dagen

Ron

jws

Gast

Ron

Gast

Gast

Gast

Gast

Gast

Gast

Gast

Gast

Ron

Wie is er online 0 leden

Overig

Activiteit